Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

в связи с примирением сторон

<

адрес> 13 марта 2017 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова, 

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО5 ФИО17,

обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение, ордер в деле,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО14, представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении граждан Российской Федерации: 

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>92, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, несудимого; 

- ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, зарегистрированного и проживающего в городе Хабаровске, 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, неработающего, несудимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО1 находились в кафе «Два льва» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 67, совместно с ранее незнакомой ФИО10 В этот момент ФИО1 увидел пуховик, принадлежащий ФИО10, лежащий на скамейке у стола №. Предположив, что в карманах указанного пуховика может находиться какое-либо ценное имущество, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в карманах указанного пуховика, при этом для совершения преступления ФИО1 решил привлечь ФИО3, предложив последнему совершить хищение чужого имущества, на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, находящегося в карманах пуховика последней, при этом роли между собой не распределяли, а решили действовать по обстановке. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени и месте, находясь на лавке, расположенной около стола № в кафе «Два льва» по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО2, 67, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, стал осматривать карманы пуховика, принадлежащего ФИО10, на предмет нахождения ценного имущества. В свою очередь ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО11 следил за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность их преступных действий, и в случае возникновения опасности должен был предупредить ФИО1 Продолжая свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3 осмотрев карманы пуховика ФИО10 обнаружил во внутреннем кармане смартфон Lenovo A2010-a Dual Red LТЕ» (ФИО13 2010-эй Дуол Ред ЭЛЬ ТИ И), а также денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО3, похитили смартфон Lenovo A2010-a Dual Red LТЕ» (ФИО13 2010-эй Дуол Ред ЭЛЬ ТИ И) IMEI 1 (имей 1): № IМЕI 2 (имей2): №, стоимостью 5990 рублей, с сим картами материальной ценности не представляющими с абонентскими номерами №, №, а также денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО10 После чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 6990 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитники просили прекратить уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 за примирением с потерпевшей.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО3, осознавая не реабилитирующий характер своих действий, и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, также просили прекратить уголовное дело в отношении них по данному основанию, указав, что загладили причиненный вред, примирились с потерпевшей.

От потерпевшей ФИО12 поступило заявление, в котором она не возражает прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением, ущерб ей возмещен в полном объеме, материальных претензий к обвиняемым она не имеет. 

Государственный обвинитель также не возражала прекратить уголовное дело за примирением обвиняемых ФИО1 и ФИО3 с потерпевшей, пояснив, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, впервые обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, загладили причиненный вред, с потерпевшей примирились.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

При таких обстоятельствах на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО15 С.И. и ФИО3 следует освободить от уголовной ответственности и в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в отношении них уголовное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.236, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Освободить ФИО3, ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении них уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25, ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: 

- смартфон Lenovo A2010-a Dual Red LTE» (ФИО13 2010-эй Дуол Ред ЭЛЬ ТИ И), с сим картой с абонентским номером №, куртку (пуховик) – считать переданными законному владельцу.

- CD-R (СИДИ-ЭР) диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Александров