Судья Молчанова Е.В. Дело № 22к-951/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Смолиной А.В., 

с участием прокурора Б., 

представителя ООО «***» - адвоката Чернышева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «***» - адвоката Чернышева А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ... В. о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу *.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ООО «***» - адвоката Чернышева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Б., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве отдела СЧ СУ УМВД России по ... находится уголовное дело *, возбужденное _ _ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, с которым в дальнейшем в одно производство соединены еще несколько уголовных дел, в том числе в отношении А. по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

_ _ А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, а именно - здания холодильника с административно-бытовым корпусом (площадь 11684 кв. м, этажей - 2, адрес: ..., кадастровый *), А. объявлен в розыск.

_ _ обвиняемому А. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, _ _ А. задержан, а _ _ помещен в ФКУ СИЗО* УФСИН России по ..., _ _ А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

_ _ постановлением Октябрьского районного суда ... наложен арест на указанное здание промышленного холодильника, принадлежащее ООО «***», на срок до _ _ включительно.

Впоследствии срок ареста на указанное имущество неоднократно продлевался судом, последний раз этот срок установлен до _ _ .

_ _ руководитель следственной группы - заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ... В. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество на 3 месяца, то есть по _ _ .

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» - адвокат Чернышев А.Е. выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные права ООО «***» на частную собственность. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, указывает, что суд в постановлении указал о принадлежности имущества к собственности Российской Федерации. Обращает внимание, что все материалы в обоснование ходатайства содержат исключительно процессуальные документы, однако не содержат ни одного из доказательств, на которых основывались бы требования ходатайства. Отмечает, что представителем ООО «***» в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от _ _ , а также указывалось на то, что фактические и документально подтвержденные обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что в указанный в постановлении период с _ _ по _ _ , согласно данной Выписки, право собственности Российской Федерации в отношении здания холодильника не регистрировалось. Ссылаясь на положения ст.ст. 8.1, 131, 223 ГК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагает, что основной довод, на котором представитель ООО «***» акцентировал внимание, а именно о том, что объект недвижимости никогда не принадлежал государству, следователем и прокурором не оценен и не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении, так как суд подошел к рассмотрению ходатайства с формальной стороны, лишь проверив продлен ли срок предварительного следствия. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1, ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В случаях, предусмотренных законом, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий обвиняемого. 

В силу ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. 

В случаях истечения установленного судом срока ареста или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 208 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия, возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество.

Постановление руководителя следственной группы о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста на имущество вынесено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа. При этом, вопреки доводам жалобы, в обоснование ходатайства руководителем следственной группы представлены необходимые документы.

Оценив представленные материалы, правильно проанализировав положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, на дату принятия обжалуемого решения не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях предотвращения возможных неправомерных действий с указанным имуществом.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании материалах. Вопреки доводам жалобы, суду были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанное имущество.

Представленные суду первой инстанции материалы, содержали достаточные доказательства, позволяющие обоснованно полагать о преступном характере происхождения имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленным органом предварительного следствия материалам, из которых усматривается, что А. инкриминируется хищение имущества, находившегося в собственности Российской Федерации, а именно указанного объекта недвижимости. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения, судом учитывалась необходимость сохранения баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами, а довод представителя ООО «***» о том, что объект недвижимости - здание холодильника, никогда не принадлежал государству, подлежит проверке на стадии предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом изложенного, сам по себе факт отсутствия на сегодняшний день в Едином государственном реестре сведений об установлении права собственности государства на спорное имущество, о чем указал адвокат в своей апелляционной жалобе, не опровергает обоснованности продления срока наложения ареста на это имущество.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает принципам разумности и существенно не ограничивает прав ООО «***», поскольку Общество продолжает использовать здание по целевому назначению, решение отвечает и публично-правовым целям, так как принято в интересах обеспечения права собственности государства на спорное имущество и препятствует его дальнейшему возможному отчуждению в пользу третьих лиц. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что продление срока наложения ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности продления срока ареста на имущество являются несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по ... В. о продлении срока ареста на здание холодильника с административно-бытовым корпусом (площадь 11684 кв.м, этажей - 2, адрес: ..., кадастровый *), принадлежащее ООО «***» - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов