№2-2052/2019

12 сентября 2019 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

помощника судьи Фатеевой Н.С.,

секретаря судебного заседания Каримовой А.Ф., -

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Тюменской области» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области»).

Требования мотивированы тем, что: 

На основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.07.2017 №1850-з истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № ориентировочной площадью 400 м2 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в городе Тюмени, СНТ «Чайка» (далее по тексту – Земельный участок №).

Земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов.

Также указанные решение на истца возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ и обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Чайка» города Тюмени, с кадастровым номером №, общей площадью 515 (+/- 8) м2 (далее по тексту – Земельный участок №).

Земельный участок № и Земельный участок № являются смежными. 

Истец обратился в ООО «Тюменская землеустроительная компания» для выполнения кадастровых работ и уточнения местоположения границ Земельного участка № с последующей постановкой его на кадастровый учет. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 29.03.2018 №11:

в ходе кадастровых работ, установлено несоответствие фактических (проектируемых) границ Земельного участка №, и установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания) границ Земельного участка №, площадь указанного несоответствия границ земельных участков составляет по данным геодезических измерений 6,6 м2;

наличие пересечения границ указанных земельных участков делает невозможным уточнение местоположения границ Земельного участка № в соответствии с действующими требования земельного законодательства (по результатам межевания);

уточнение местоположения границ Земельного участка № выполнено кадастровым инженером ФИО3;

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 18.09.2017, площадь земельного участка в уточненных границах составляет 515 (+/- 8) м2;

в результате внесения в государственный кадастр недвижимости изменений, на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, площадь Земельного участка № увеличилась на 6,6 м2, за счет самовольного захвата 6.6 м2 территории смежного участка – Земельного участка №, в границах точек a1, 6, 7, 8, н8, н9, a1, согласно Схеме расположения границ Земельного участка №;

указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник Земельного участка № не уточнила площадь и границы принадлежащего ей земельного участка, а самовольно обратила в свою собственность захваченные 6,6 м2 смежного земельного участка – Земельного участка №, нарушив тем самым требования действующего земельного законодательства.

Согласно плана расположения земельных участков СНТ «Чайка» по факту пользования, утвержденного на общем собрании от 10.09.2016, граница между Земельным участком № и Земельным участком № проходит между коммуникациями - трубами. 

В плане расположения земельных участков участков СНТ «Чайка», принятого на общем собрании и утвержденном 26.08.2017 между Земельным участком № и Земельным участком № имеется незначительное расстояние, разграниченное земельной территорией и коммуникациями не относящимися к землям СНТ «Чайка».

Таким образом действия ответчика по захвату части земельного участка, принадлежащего истцу лишают его возможности определить на местности и описать в установленном порядке границы своего земельного участка, с целью последующей регистрации полученных данных.

В связи с этим истец просит:

обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в виде забора в границах точек a1, 6, 7, 8, н8, н9, a1, согласно Схеме расположения границ Земельного участка №, подготовленной кадастровым инженером ООО «Тюменская землеустроительная компания» ФИО4;

обязать ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области» снять с учета Земельный участок № с кадастровым номером №.

В судебном заседании 21.03.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц кадастрового инженера ФИО3, кадастрового инженера ФИО4, Управление Росреестра по Тюменской области. 

В судебном заседании 30.04.2019 суд принял изменение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

установить местоположение границ земельного участка площадью 400,0 м2, расположенного по адресу: город Тюмень, СНТ «Чайка», участок №, – в соответствии с данными судебной экспертизы и планом земельных участков кооперативного сада Тюменской ТЭЦ от 01.11.1974 (в настоящее время - СНТ «Чайка»),

обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО1 - перенести забор с участка ФИО1 на границу между участками № и № СНТ «Чайка» города Тюмени (между трубами).

Также в судебном заседании 30.04.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве:

ответчика – кадастрового инженера ФИО3,

третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области»,

третьего лица – СНТ «Чайка».

Истец, ответчик ФИО2, ответчик кадастровый инженер ФИО3, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области», третье лицо кадастровый инженер ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, представитель третьего лица СНТ «Чайка» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

На основании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 11.07.2017 №1850-з истцу предоставлен в собственность бесплатно земельный участок № ориентировочной площадью 400 м2 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства в городе Тюмени, СНТ «Чайка».

Земельный участок имеет категорию – земли населенных пунктов.

Также указанным решение на истца возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ и обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра по Тюменской области» для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Чайка» города Тюмени, с кадастровым номером №, общей площадью 515 (+/- 8) м2.

Земельный участок № и Земельный участок № являются смежными. 

Истец обратился в ООО «Тюменская землеустроительная компания» для выполнения кадастровых работ и уточнения местоположения границ Земельного участка № с последующей постановкой его на кадастровый учет. 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от 29.03.2018 №11:

в ходе кадастровых работ, установлено несоответствие фактических (проектируемых) границ Земельного участка №, и установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания) границ Земельного участка №, площадь указанного несоответствия границ земельных участков составляет по данным геодезических измерений 6,6 м2;

наличие пересечения границ указанных земельных участков делает невозможным уточнение местоположения границ Земельного участка № в соответствии с действующими требования земельного законодательства (по результатам межевания);

уточнение местоположения границ Земельного участка № выполнено кадастровым инженером ФИО3;

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет 18.09.2017, площадь земельного участка в уточненных границах составляет 515 (+/- 8) м2;

в результате внесения в государственный кадастр недвижимости изменений, на основании Межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, площадь Земельного участка № увеличилась на 6,6 м2, за счет самовольного захвата 6.6 м2 территории смежного участка – Земельного участка №, в границах точек a1, 6, 7, 8, н8, н9, a1, согласно Схеме расположения границ Земельного участка №;

указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник Земельного участка № не уточнила площадь и границы принадлежащего ей земельного участка, а самовольно обратила в свою собственность захваченные 6,6 м2 смежного земельного участка – Земельного участка №, нарушив тем самым требования действующего земельного законодательства.

Согласно плану расположения земельных участков СНТ «Чайка» по факту пользования, утвержденного на общем собрании от 10.09.2016, граница между Земельным участком № и Земельным участком № проходит между коммуникациями - трубами. 

В плане расположения земельных участков СНТ «Чайка», принятого на общем собрании и утвержденном 26.08.2017 между Земельным участком № и Земельным участком № имеется незначительное расстояние, разграниченное земельной территорией и коммуникациями не относящимися к землям СНТ «Чайка».

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено. 

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

В частности судом предложено: 

истцу (истцам) и третьим лицам на стороне истца (истцов) – представить имеющиеся, но не приложенные к исковому заявлению (то есть дополнительные), доказательства в подтверждение обстоятельств, обосновывающих исковые требования;

ответчику (ответчикам) и третьим лицам на стороне ответчика (ответчиков) представить доказательства, исключающие возможность удовлетворения исковых требований, либо заявление о признании исковых требований (в случае согласия с ними);

всем лицам, участвующим в деле, представить до проведения подготовки: 

– доказательства в обоснование исковых требований и(или) доказательства в обоснование возражений на исковые требования в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле;

– ходатайства (при необходимости) об истребовании доказательств с указанием наименования доказательств, места их нахождения, обоснованием необходимости их истребования и приложением доказательств невозможности самостоятельного их получения;

– ходатайства (при необходимости) о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении спора с обоснованием необходимости привлечения и указанием: фамилии, имени, отчества (полностью) и адреса проживания физического лица, полного наименования, юридического и, при наличии, фактического адреса юридического лица. 

При этом лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что с учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не считает возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

Также было разъяснено, что в случае неисполнения сторонами вышеуказанных рекомендаций суда разрешение спора будет осуществлено по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

На основании выше–, и нижеизложенного суд пришел к выводу, что: 

истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение исковых требований;

ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований.

Данный вывод суда основан на анализе представленной сторонами доказательной базы в контексте доводов (основания) иска и положений указанных норм материального права и Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта №RU-389: 

1.Ответ на вопрос 1 «Установить местоположение границ принадлежащего ФИО1 земельного участка примерной площадью 400 м2, расположенного по адресу: город Тюмень, СНГ «Чайка», участок №?»:

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: город Тюмень, СНТ «Чайка», участок № фактически на местности огорожены объектом искусственного происхождения - забором.

В соответствии с планом расположения участков СНТ «Чайка» принятого на общем собрании и утвержденного 10.09.2016 (л.д. 16), Планом расположения участков СНТ «Чайка» принятого на общем собрании и утвержденного 26.08.2017 (л.д. 17), с учетом фактического местоположения границ участка № принадлежащего ФИО1, а также Плана кооперативного сада Тюменской ТЭЦ от 01.11.1974 (л.д. 82) отображающего что границы участка № ограниченны (доходят до) существующим линейным объектом трубопроводом (на местности трубопровод представлен двумя параллельно идущими трубами).

На основании изложенного эксперт устанавливает границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 расположенного по адресу: город Тюмень, СНГ «Чайка», участок № в следующих координатах:

Обозначение

характерной

точки границы

Координаты, м

Средняя

квадратическая ошибка

местоположенияхарактерных точек, м

X

Y

1

336531,18

1471579,84

0,10

2

336531,33

1471585,05

0,10

3

336530,31

1471606,69

0,10

4

336515,26

1471606,38

0,10

5

336516,97

1471578,17

0,10

6

336522,13

1471578,26

0,10

1

336531,18

1471579,84

0,10

Согласно которым площадь участка составляет 412 м2, при этом погрешность определения площади составляет ± 7 м2, которая высчитывается по формуле:

?Р= 3,5* Mt * vP =3,5* 0.10*v412= 7 м2, 

где Р - это площадь участка,

Mt - это средняя квадратическая ошибка местоположения характерных точек равная не более 0,10 м (в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 №90).

При этом границы участка от точки 1 до точки 5 соответствуют существующему на местности забору, а граница от точки 5 до точки 1 ограничена существующим линейным объектом - трубопроводом (то есть доходит до трубы), так как трубопровод является сооружением, то не допустимо размещать какие-либо иные объекты на нем. 

Картографическое отображение приведено в Приложении №6.

2. Ответ на вопрос 2 «Определить, имеются ли наложение земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: Тюменская область, город Тюмень, СНТ «Чайка», участок №, - собственником которого является ФИО2, с земельным участком, адресное описание: Тюменская область, город Тюмень, СНТ «Чайка», участок №, - владельцем которого является ФИО1?»:

При сопоставлении границы земельного участка по адресу г.Тюмень, СНТ «Чайка», участок № владельцем которого является ФИО1 установленной в ходе проведения экспертизы и границы земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: Тюменская область, город Тюмень, СНТ «Чайка», участок №,- собственником которого является ФИО2 по фактическому пользованию и сведениям о местоположении границ данного участка содержащихся в сведениях ЕГРН имеется наложение границ указанных участков друг на друга. Площадь наложения составляет 7 м2, (без округления 6,7 м2) отображение приведено в Приложении №7.

3. Ответ на вопрос 3 «Если наложение границ указанных земельных участков имеется, то кто допустил доступ на соседний участок - ФИО2 или ФИО1?»:

В ходе проведения анализа существующих документов на основании того, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: Тюменская область, город Тюмень, СНТ «Чайка», участок №,- собственником которого является ФИО2 были внесены в сведения ЕГРН 18.09.2017 (л.д. 18) на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО3 (л.д. 19) в связи с чем эксперт приходит к выводам что при межевании участка № принадлежащего ФИО2 его границы были определены не в соответствии с планом расположения участков СНТ «Чайка» принятого на общем собрании и утвержденного 10.09.2016 (л.д. 16), Планом расположения участков СНТ «Чайка» принятого на общем собрании и утвержденного 26.08.2017 (л.д. 17), и Плана кооперативного сада Тюменской ТЭЦ от 01.11.1974(л.д. 82) что и привело к допущению доступа на соседний участок № владельцем которого является ФИО1.

4. Ответ на вопрос 4 «Если наложение границ указанных земельных участков имеется, то каков размер наложения?»:

При сопоставлении границы земельного участка по адресу город Тюмень, СНТ «Чайка», участок № владельцем которого является ФИО1 установленной в ходе проведения экспертизы и границы земельного участка с кадастровым номером №, адресное описание: Тюменская область, город Тюмень, СНТ «Чайка», участок №, - собственником которого является ФИО2 по фактическому пользованию и сведениям о местоположении границ данного участка содержащихся в сведениях ЕГРН имеется наложение границ указанных участков друг на друга. Площадь наложения составляет 7 м2, (без округления 6,7 м2) отображение приведено в Приложении №7.

5. Ответ на вопрос 5 «Имеет ли место быть со стороны ФИО2 несоблюдение обшей границы указанных земельных участков?»:

На основании плана расположения участков СНТ «Чайка» принятого на общем собрании и утвержденного 10.09.2016 (л.д. 16), Плана расположения участков СНТ «Чайка» принятого на общем собрании и утвержденного 26.08.2017 (л.д. 17) и Плана кооперативного сада Тюменской ТЭЦ от 01.11.1974 (л.д. 82) в соответствии со сведениями о местоположении границ земельного участка № отображенной в сведениях ЕГРН имеется несоблюдение общей границы участков № и №, данное несоблюдение допущено участком принадлежащим ФИО2.

6. Ответ на вопрос 6 «Если несоблюдение имеет место быть, в чем оно заключается?»:

Несоблюдение границ заключается в том, что сведения о границе (координатах) участка № принадлежащего ФИО2 внесённых в сведения ЕГРН и фактических границах огороженных забором не соответствуют Плану расположения участков СНТ «Чайка» принятого на общем собрании и утвержденного 10.09.2016 (л.д. 16), Плану расположения участков СНТ «Чайка» принятого на общем собрании и утвержденного 26.08.2017 (л.д. 17) и Плану кооперативного сада Тюменской ТЭЦ от 01.11.1974 (л.д. 82) в части местоположения границ данного участка до существующего трубопровода. По сведениям ЕГРН и фактическим границам данного участка, часть границ выходит за границы существующего трубопровода.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 12, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), земельные споры разрешаются в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. 

В силу пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из с ведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 25, части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» изменение площади земельного участка при проведении межевания должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не влечь произвольное увеличение его площади за счет самовольно захваченных земель.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО2 нарушены нормы действующего земельного законодательства, выразившееся в действиях по захвату части земельного участка, принадлежащего истцу, что лишает его возможности определить на местности и описать в установленном порядке границы своего земельного участка, с целью последующей регистрации полученных данных.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 1, 12, 15, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, удовлетворить. 

Установить местоположение границ земельного участка площадью 400,00 м2, расположенного по адресу: город Тюмень, Садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка», участок №, – в соответствии с данными судебной экспертизы (Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «РегионЗемСтрой» от 25.07.2019 №RU-389) и планом земельных участков кооперативного сада Тюменской ТЭЦ от 01.11.1974.

Обязать ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком ФИО1 - перенести забор с участка ФИО1 на границу между участками № и № Садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка» города Тюмени (между трубами).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 с применением компьютера.