К делу №2а-409/2024

УИД 23RS0055-01-2023-002543-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 18 марта 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кит В.О.,

При секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, мотивировав свои требования тем, что в Туапсинский РОСП 28.06.2023 предъявлялся исполнительный документ № выданный 02.06.2023 мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 02.08.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Так, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось; проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась; запросы в органы ЗАГС не направлялись; действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества не производилось; запросы в УФМС об установлении места жительства ФИО2 не направлялись. Поэтому полагают, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеет место бездействие, которое просят признать незаконным и обязать ее применить в отношении должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в административном иске.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно отзыва начальника Туапсинского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в удовлетворении административных исковых требований просят отказать, так как необходимый комплекс мероприятий судебный-пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства выполнила. Направили копию исполнительного производства №-ИП и просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Туапсинского РОСП.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако извещение ею не получено, имеются неудачные попытки вручения.

В силу статьи 96 КАС РФ, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получении дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 8).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на сайте Туапсинского городского суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://tuapse-gor--krd.sudrf.ru/.

В соответствии со статьями 150 КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению дела и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства следует, что в Туапсинском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 02.08.2023 г., возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 111 г. Туапсе о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, мотивированное тем, что последней не совершены исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе: процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось; проверка имущественного положения по месту жительства должника не проводилась; запросы в органы ЗАГС не направлялись; действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества не производилось; запросы в УФМС об установлении места жительства ФИО2 не направлялись.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства № №-ИП от 02.08.2023 следует, что оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Так, согласно ответов на запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в указанных кредитных организациях. 

06.10.2023 – направлен запрос в Росреестр.

09.10.2023 – вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

12.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.12.2023 – направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, операторам связи.

09.12.2023 – должник вызван на прием.

13.12.2023 – запрос в Росреестр.

22.12.2023 – направлены запросы в ГУ МВД России, операторам связи, банки.

24.01.2024 – наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке КБ «Ренессанс Кредит».

В феврале-марте 2024г. судебным приставом-исполнителем так же направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе в ФНС, ЗАГС, ГИБДД, в банки, операторам связи, Пенсионный фонд. 

В статьях 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, возможность его исполнения не утрачена, в то же время, судебным приставом исполнителем не направлены запросы в органы УФМС о месте проживания должника и не осуществлен выход по месту жительства должника для проверки его имущественного положения.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Кроме того, представленная стороной административного ответчика сводка по исполнительному производству №-ИП, также принимается судом в качестве доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства совершались и продолжают совершаться действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может однозначно свидетельствовать о бездействии последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении в период с 02.08.2023 по 18.12.2023 по исполнительному производству №-ИП от 02.08.2023 запросов в органы УФМС о месте проживания должника ФИО2 и не осуществлении выхода по месту жительства должника для проверки её имущественного положения, и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий: ____подпись_____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2а-409/2024

В Туапсинском городском суде