Судья Кубанцев О.Ю. № 22-3954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.

при помощнике судьи Разореновой В.Ф. 

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.

адвоката Пятицкого Е.Ф.

осужденного ФИО6, посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пятицкого Е.Ф., в интересах осужденного ФИО6, апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года, которым:

ФИО6, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 19.07.2016 года Таганрогским городским судом по ч.3ст.30п. «а»ч.2ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 25.01.2017 года Таганрогским городским судом по ст. ст. 162 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденный 13.08.2019 года по отбытию срока наказания 

осужден по:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 01 году 08 месяцам лишения свободы, 

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 01 году лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО6 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ время содержания под стражей с 16 июня 2020 года и далее до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах, 

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступления совершены 10 октября 2019года в г. Таганроге Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО6 вину признал полностью, от дачи показаний отказался 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, просит приговор изменить в части назначенного наказания. Указывает, что преступления совершенны ФИО6 в силу стечения жизненных обстоятельств, при этом, он-Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения, явился инициатором конфликта и первым толкнул осужденного. Потерпевший №1 сразу же примирился с ФИО6, который возместил ему моральный и материальный вред, являвшийся для потерпевшего не значительным. Уверен, что ФИО6 не представляет никакой общественной опасности.

В апелляционной жалобе адвокат Пятицкий Е.Ф. также просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить к ФИО6 ст. 73 УК РФ. Судом, по мнению защиты, учтено в качестве смягчающих обстоятельств, но фактически не принято во внимание то, что ФИО6 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, страдает хроническим заболеванием, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на учете у нарколога и психиатра не состоит. ФИО6 по месту жительства и работы характеризуется положительно. Судом при вынесении приговора не учтено, что ФИО6 официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства. На иждивении ФИО6 находится проживающая с ним бабушка ФИО2 - пенсионерка, которая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в уходе и лечении. К материалам уголовного дела приобщены многочисленные медицинские документы на имя ФИО6 имеющего ряд заболеваний, требующих постоянного лечения, приема медикаментов и наблюдения у врачей, что невозможно обеспечить в условиях строгой изоляции. В ходе предварительного расследования и судебного следствия в отношении ФИО6 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, которую ФИО6 никогда не нарушал, преступления, совершенные ФИО6 незначительны и не представляют большой общественной опасности. ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренным гр. 40 УПК РФ. Кроме того, по мнению защиты, согласно исследованным в ходе судебного следствия доказательствам в качестве смягчающих наказание обвиняемого ФИО6 обстоятельств необходимо учитывать: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Также обращает внимание суда на сложную эпидемиологическую обстановку в стране, связанную с распространением коронавирусной инфекции, в том числе СИЗО и колониях, где нет должного медицинского обеспечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романычева А.А., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО6 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО6 по предъявленному обвинению им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5,ФИО4, ФИО3, ФИО1 оглашенные в судебном заседании проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Действия ФИО6, по п.«в»ч.2ст.158, ч.1ст.159.3 УК ОРФ квалифицированы верно, оснований для изменения квалификации в том числе и по доводам жалобы потерпевшего не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО6 судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не допущено. 

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказания (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследование преступления, наличие хронического заболевания, характеристики с места жительства и работы), и обстоятельств, отягчающих наказание- рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства официального трудоустройства осуждённого, наличие постоянного места жительства, иждивенцев, заболевании у осужденного и членов его семьи учтено судом при оценке личности ФИО6, влияния назначенного наказания на него и на условия жизни его семьи. 

Указание на наличие удовлетворительной характеристики осуждённого не влияют на законность и обоснованность приговора.

Поскольку преступления, совершенные ФИО6 относятся к категории преступлений против собственности, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего не имеется. 

По- мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО6 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст.15,64, 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В приговоре надлежаще мотивированы и решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного, данной судом 1 инстанции, судебная коллегия полагает назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований к его смягчению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья