Судья Батыков В.В. дело № 22К-2177

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 07 ноября 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Капранчикова М.Н.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его законного представителя ФИО5, 

защитника-адвоката Фефлова И.В.,

педагога-психолога ФИО2

рассмотрел в закрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Фефлова И.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание судебного решения, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника-адвоката Фефлова И.В., обвиняемого ФИО1 и его законного представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Капранчикова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

17.06.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО1

23.06.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО1

23.06.2025 уголовные дела соединены в одно производство.

17.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18.06.2025 Ленинским районным судом г. Воронежа несовершеннолетнему ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена 14.08.2025 Советским районным судом г. Воронеж на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 16.10.2025, включительно.

24.06.2025 несовершеннолетнему ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 222.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 205 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, 07.10.2025 первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Воронежской области указанный срок продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 17.12.2025, включительно.

08.10.2025 в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фефлов И.В. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, так как судом была проигнорирована позиция стороны защиты и не дана оценка её доводам, ходатайство следователя опирается на общие понятия, не раскрывая критерии, которые могут служить основанием продления меры пресечения. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов следствия, продолжит заниматься противоправной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством органов предварительного следствия, проверил порядок предъявления ФИО1 обвинения, объем следственных действий, проведенных с момента избрания и продления меры пресечения и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей не отменены и вступили в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в оспариваемом постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, оснований для принятия иного решения, избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу в материалах не имеется. Не проведение следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что предварительное следствие проводится неэффективно. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, которые не совпадают с позицией стороны защиты, что не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Судом первой инстанции при принятии решения обоснованно учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. В частности, судом первой инстанции учтено и суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого преступления против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в несовершеннолетнем возрасте оставался без присмотра родителей и самостоятельно уезжал на железнодорожном транспорте на удаленные расстояния, в частности, в г. Воронеж, в связи со ссорой с родителями не всегда проживал с ними вместе, ночевал у близких родственников, меняя своё местонахождение, что не оспаривала сторона защиты в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции имел достаточные основания для продления ФИО1 срока его содержания под стражей.

Вопросы квалификации инкриминируемых деяний, обстоятельства их совершения, оценке доказательств о виновности (невиновности) ФИО1, не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, поскольку подлежат исследованию при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. Оспариваемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства, подтверждаются конкретными фактическими данными, приведенными в постановлении. 

Поскольку необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, так как сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую меру пресечения, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий или иной более мягкой меры пресечения, недопустимо. Также, исходя из обстоятельств дела, тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний и с учетом данных о личности несовершеннолетнего ФИО1, условий его жизни и воспитания, а также отношений к учебе и в семье, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения такой альтернативной меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним ФИО1 его родителями.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения, не свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в условиях продолжающейся специальной военной операции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 октября 2025 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фефлова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов