Дело № 35RS0010-01-2019-006588-27

Судебное производство № 2-6013/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 декабря 2019 года город Вологда 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., 

с участием представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЭС-ТРАНС» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЭС-ТРАНС» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что 28 декабря 2018 года в 20 часов 28 минут по адресу: 48 км + 600 м а/д «Крым» Московской области, Подольский район произошло ДТП, виновником которого является водитель ФИО1, управлявший в интересах своего работодателя – ООО «ЭС – ТРАНС», транспортным средством «МАЗ 5440А9-1320-031» госномер №, принадлежащим указанной организации. 

В результате ДТП пострадал автомобиль «VOLVOVNL 660» 2002 года выпуска, госномер №, а также полуприцеп «KRONESDP27» 2005 года выпуска, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в СК «СОГАЗ», которая 30 января 2019 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 просил взыскать с ООО «ЭС-ТРАНС» сумму ущерба за вычетом произведённой выплаты страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его интересы представлял ФИО2, который поддержал исковые требования в размере 1 325 680 рублей, сославшись на результаты судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «ЭС-ТРАНС» понесённые по делу расходы – на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиям не согласилась, пояснила, что факт ДТП не оспаривают, но с размером ущерба не согласны. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Как указано в абзаце втором части 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 декабря 2018 года в 20 часов 28 минут по адресу: 48 км + 600 м а/д «Крым» Московской области, Подольский район произошло ДТП, виновником которого является ФИО1, управляющий транспортным средством «МАЗ 5440А9-1320-031» госномер №, принадлежащим ООО «ЭС-ТРАНС», в интересах которого действовал ФИО1, управляя транспортным средством. 

В результате ДТП механические повреждения получили принадлежащие ФИО4 автомобиль «VOLVOVNL 660» 2002 года выпуска, госномер №, и полуприцеп «KRONESDP27» 2005 года выпуска, госномер №.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое произвело ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Суд признаёт обоснованным обращение ФИО4 в суд с иском к ООО «ЭС-ТРАНС», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта № от 25 ноября 2019 года, поскольку суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. Согласно выводам эксперта: 

транспортное средство «ТС VOLVO VNL660» госномер № в результате ДТП от 28 декабря 2018 года получило повреждения следующих частей - облицовка бампера переднего, решётка радиатора, кожух радиатора, накладка декоративная средняя, фары передние левая/правая, подкрылки передние левый/правый, крыло заднее левое, облицовка боковины передняя левая, капот, консоль левая, крепление левое, кронштейн замка левого, защелка замка левого, накладка угловая левая, облицовка щитка передка верхняя, накладка угловая передняя левая, грязезащитный щиток передний левый, ремни клиновые (комплект), компрессор кондиционера, конденсатор кондиционера, панель пола кузова передняя средняя, спойлер боковой верхний левый, консоль левая, кронштейн рулевого управления, вал рулевого управления, бачок масляный, воздуховоды радиатора ДВС левый/правый/верхний/верхний задний, жалюзи радиатора, радиатор ДВС, щиток воздуховода, шланги радиатора ДВС верхний/нижний, кронштейны радиатора левый/правый, интеркулер, шкив вентилятора, насос водяной фильтра, шкиф привода водяного насоса, вентилятор, корпус водяного насоса, фильтр воздушный в сборе, кронштейн генератора, глушитель и хвостовик глушителя, блок управления ДВС, панель пола кабины с лонжероном левая, панель пола средняя, перегородка кабины задняя;

транспортное средство «KRONE SDP27» госномер ВС337850 в результате ДТП от 28 декабря 2018 года получило повреждения следующих частей - рама, борт платформы левый/правый, кронштейн крепления запасного колеса, брус противооткатный задний, фонари задние левый/правый, поперечина крепления задних фонарей, борты задние левый/правый, панель пола платформы;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLVOVNL 660» с учётом износа на дату ДТП составляет 439 505 рублей 74 копейки;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OLVOVNL 660» без учёта износа на дату ДТП составляет 1 872 199 рублей 86 копеек;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «KRONESDP27» с учётом износа на дату ДТП составляет - 377 823 рубля 58 копеек;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «KRONESDP27» без учёта износа на дату ДТП составляет 539 160 рублей 62 копейки;

рыночная стоимость транспортного средства «VOLVOVNL 660» до происшествия составляла 1 575 738 рублей;

рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа «KRONESDP27» до происшествия составляла 442 900 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.7 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Как на то указывает пункт 10.5 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчёт их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций. 

Стоимость годных остатков транспортного средства «VOLVOVNL» составляет 207 857 рублей 96 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства полуприцепа «KRONESDP27» составляет 85 100 рублей.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 325 680 рублей складывается следующим образом: 

в отношении «VOLVO VNL 660»: 1 575 738 рублей (рыночная стоимость до ДТП) – 207 857 рублей 96 копеек (стоимость годных остатков) = 1 367 880 рублей 04 копейки,

в отношении полуприцепа «KRONE SD P27»: 442 900 рублей (рыночная стоимость ТС) – 85 100 рублей (стоимость годных остатков) = 357 800 рублей; 

1 367 880 рублей + 357 800 рублей – 400 000 рублей (выплата страховой компании) = 1 325 680 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения. 

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установив, что по данному делу состоялось четыре судебных заседания (2 и 25 июля, 20 августа, 19 декабря 2019), в которых участвовал представитель истца – ФИО5, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭС-ТРАНС» расходы на представителя в размере 30 000 рублей. 

Удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании в его пользу расходов на проведённую оценку в размере 15 000 рублей, суд учитывает, что они обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу. 

В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, согласно определения Вологодского городского суда от 20.08.2019 расходы на проведение экспертизы до разрешения гражданского дела возложены на ответчика ООО «ЭС-ТРАНС», следовательно, с ООО «ЭС-ТРАНС» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «ЭС-ТРАНС» следует взыскать госпошлину, размер которой в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 13 314 рублей 50 копеек (от суммы иска в размере 1 022 900 рублей) в пользу истца, а в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 513 рублей 90 копеек (14 828 рублей 40 копеек (госпошлина от суммы иска в размере 1 325 680 рублей) – 13 314 рублей 50 копеек).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «ЭС-ТРАНС» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЭС-ТРАНС» в пользу ФИО4:

ущерб в размере 1 325 680 рублей,

а также расходы на юридическое сопровождение дела в размере 30 000 рублей,

расходы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 рублей,

расходы по уплате госпошлины в размере 13 314 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «ЭС-ТРАНС» в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ЭС-ТРАНС» в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 513 рублей 90 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.