<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> 22 апреля 2019 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Хиленко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Рудик В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящимся поджоге, создающим опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящимся поджоге, при этом своим сообщением намеренно пытаясь ввести других лиц в заблуждение, создавая опасность гибели людей, действую из хулиганских побуждений, в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут 36 секунд, совершил звонок в «

<

данные изъяты> и сообщил оператору ложные сведения о том, что, по адресу: 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», создав тем самым опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, с целью наступления общественно опасных последствий выразившееся в явном неуважении к обществу, дезорганизовал, неправомерно вмешался в нормальную деятельность подразделений УМВД России по городскому округу 

<

адрес>, отвлек их от обеспечения общественной безопасности, правопорядка и исполнения иных, возложенных на них функций, нарушил интересы государства, в связи с материальными затратами, понесенными по факту выезда сотрудников полиции, и осуществлением проверки упомянутого заведомо ложного сообщения, а именно: согласно справки 

<

данные изъяты> УМВД России по городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, связанных с выездом служб УМВД России по городскому округу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при выезде по ложному вызову составил 3 116 рублей 83 копейки. В результате вышеуказанных проведенных мероприятий информация об угрозе поджога не подтвердилась.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемым ФИО2, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Хиленко А.А. Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действий подсудимого ФИО2, суд считает, что его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение о готовящимся поджоге, создающим опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, что выразилось в явке с повинной, по месту регистрации жалоб на него не поступало, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

В тоже время ФИО2 ранее судим по приговору 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимости у ФИО2 по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются непогашенными и, соответственно, в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает наличие связи между состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершением преступления в виде заведомо ложного сообщения о готовящимся поджоге.

С учетом того, что ФИО2 ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и совершил преступление небольшой тяжести против общественной безопасности, руководствуясь положениями ст. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде ограничения свободы, по этим же основаниям, а также учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

<

данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован непосредственно в Московский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.С. Васильев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>