Мировой судья Панфилов С.А. дело №12-21/2025.

Р Е Ш Е Н И Е

«06» октября 2025г. г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, 

с участием :

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 

потерпевшего Ш.М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материал по жалобе ФИО2 на постановление от 25 августа 2025 года по делу № 5-286/2025 года мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области Панфилова С.А., 

установил:

Постановлением от 25 августа 2025 года мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области Панфилова С.А., принятым по делу №5-286/2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой, указывая на то, что принятое постановление вынесено с нарушением требований законодательства, просит отменить это постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а так же с существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу, допущенными как должностным лицом, составившим в его отношении протокол, так и мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что все события, которые изложены в его жалобе на постановление мирового судьи, носят правдивый характер, тогда как напротив, Ш.М.Ю. и свидетель В.Н.А. лгут. Участковый Г.И.В. об обстоятельствах произошедшего 05 ноября 2024 года конфликта так же дает лживые показания. 05 ноября 2024 года он в отношении Ш.М.Ю. каких либо противоправных действий не совершал, побоев не наносил, насильственных действий не применял, он только защищался от противоправных действий самого Ш.М.Ю. Более того, он физически не мог нанести Ш.М.Ю. удары, так как у него имеется травма плеча. Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении допустил ряд процессуальных нарушений, на которые ФИО2 обращает внимание в своей жалобе, рассмотрел протокол без его участия, хотя у него была уважительная причина отсутствия. Кроме этого, считает, что мировой судья должен был взять самоотвод, причины которого указывает в своей жалобе. Так же обращает внимание на процессуальные нарушения при составлении самого протокола об административном правонарушении должностным лицом, так как он при его составлении не присутствовал, о том, что в его отношении составлен такой протокол, он, узнал только при протокола рассмотрении мировым судьей. Указанные в постановлении мирового судьи доказательства носят противоречивый характер о якобы его виновности, не подтверждены, поэтому просит постановление отменить.

Потерпевший Ш.М.Ю. в судебном заседании с постановлением мирового судьи согласился, считает его законным и обоснованным, мировой судья привел в своем постановлении доказательства вины ФИО2, которые являются, по его мнению, достоверными. Считает, что ФИО2 лжет, так как избрал такой способ своей защиты, намеренно искажая обстоятельства конфликта, имевшего место быть 05 ноября 2024 года между ним и ФИО2 Пояснил, что он побоев ФИО2 не наносил, он только защищался от его, то есть ФИО2, агрессивных действий. 05 ноября 2024 года около 14 или 15 часов, он находился на земельном участке около своего дома, в руках у него была лопата, так как он намерен был закопать выкопанные, по его мнению, неправомерно ФИО2, столбы. В это время ФИО2, выйдя со своего участка при доме, сначала выбил у его жены Ш.М.М. из рук телефон, а затем с криком « Я тебя сейчас убью» набросился на него, начал наносить ему удары, начал его душить, они оба упали на землю, он сдерживал руки ФИО2, умышленно ему удары не наносил, лопатой ФИО2 не бил, возможно тот сам себе нанес удар лопатой. У него от действий ФИО2 были телесные повреждения, а именно : разорвана губа, ссадина на теле, потертость на шее вследствие удушения.

Свидетель В.Н.А. в судебном заседании пояснила, что действительно 05 ноября 2024 года она видела как между Ш.М.Ю. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выскочил из дома, набросился на Ш.М.Ю., они упали на землю, катались по земле, видела, что ФИО2 душил Ш.М.Ю., подбежала жена Ш.М.Ю. и оттащила ФИО2 от супруга. Видела на лице Ш.М.Ю. царапины, у него текла кровь, сам Ш.М.Ю. сказал, что поедет снимать побои. Тогда ФИО2 сказал, что его ударили по голове лопатой, у него то же есть царапины. а после конфликта ФИО2 подошел к ней и сказал, что если ему не заплатят по 20 тысяч рублей, то он « всех по судам затаскает». 

Свидетель И.А.С. в суде подтвердил, что он действительно видел как 05 ноября 2024 года после обеда между Ш.М.Ю. и ФИО2 произошел конфликт, видел, как они оба лежали на земле, видел, как ФИО2 был снизу, а Ш.М.Ю. сверху. Жена Ш.М.Ю. стояла с лопатой и смотрела. Видел, что у ФИО2 была в крови голова. Потом приехали сотрудники Росгвардии. 

Свидетель М.Т.Г. в судебном заседании пояснила, что она сожительница ФИО2, они длительное время проживают вместе, у них совместные дети. Подтвердила, что 05 ноября 2024 года инициатором произошедшего конфликта были Ш.М.Ю. и его супруга, они оба пришли к их дому с лопатой, стали предъявлять ФИО2 претензии по поводу вкопанных на земельном участке столбов, затем Ш.М.Ю. прыгнул на ФИО2, завалил его и стал душить, в руках у Ш.М.Ю. была лопата, после того, как ФИО2 сказал « хватит», отпустил сожителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Обжалуемое постановление мирового судьи по делу № 5- 286/2025 года, направлено в адрес ФИО2 27.08.2025 года, согласно отчета об отслеживании почтового отправления и уведомления, вручено ФИО2 06.09.2025 года (л.д.41,43 ). Жалоба на постановление подана ФИО2 15.09.2025 года. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов производства об административном правонарушении, в отношении ФИО2 04 апреля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, который составлен надлежащим должностным лицом УУП МО МВД России « Кашинский» лейтенантом полиции Г.И.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно ФИО2 При этом, как видно из протокола, ФИО2 была предоставлена возможность дать объяснения по доводам изложенным в протоколе, а также ему разъяснялись его права, копия протокола вручена ФИО2, однако, ФИО2 от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался, от получения копии протокола так же отказался. 

Отсюда, при вынесении протокола об административном правонарушении нарушений не выявлено. Материалы дела с протоколом направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №22 Тверской области в соответствии с правилами подсудности.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ФИО2, что должностное лицо, а именно : УУП МО МВД России « Кашинский» Г.И.В. об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении дает ложные показания, оговаривает его, то есть ФИО3, так как при составлении протокола его не было, а поскольку не велась видеосъемка, доказательств его присутствия нет. 

Однако, вразумительных оснований к его оговору должностным лицом, сам ФИО2 не привел, в суде апелляционной инстанции заявил, что должностное лицо - УУП МО МВД Росси « Кашинский» Г.И.В. заинтересован в привлечении его к ответственности, однако такие доводы ФИО3 носят субъективный и надуманный характер, ничем и никем не подтверждены, и не могут в силу законы быть учтены как основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, а исполнение должностных лицом своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов с указанием в них фактов имевших место, само по себе к выводу об оговоре ФИО3 либо его провокации не свидетельствует, более того, УУП МО МВД России « Кашинский» Г.И.В. в суде апелляционной инстанции был предупрежден об ответственности за дачу должных показаний. 

Ходатайство о приобщении и прослушивании записи телефонного разговора, как указывает ФИО2, происходившего между ним и Г.И.В., судья апелляционной инстанции как доказательство отсутствия вины ФИО2, и как основания для прекращения производства по делу, не может принять, так как ФИО2 не указан источник, с которого произведена запись, не приведены обстоятельства её получения, не предоставлены доказательства того, что эта запись не форматирована и не изменена. 

То обстоятельство, что в материале об административном правонарушении имеется копия объяснений ФИО2 от 05 ноября 2024 года, а не подлинник таковых, тем не менее, не влечет признание протокола об административном правонарушении не действительным как и не влечет его отмену, так как ФИО2 не отрицает факт того, что такие объяснения от него были получены, подтвердил свои объяснения и в суде апелляционной инстанции. 

Рассматривая доводы жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эта жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям : 

Статьей 6.1.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Как усматривается из материалов производства об административном правонарушении, и это же установлено мировым судьей, 05 ноября 2024 года, около 14 часов ФИО2, находясь у дома 24 по улице Краснознаменская в городе Кашине Тверской области, в ходе обоюдного конфликта, возникшего с Ш.М.Ю., умышленно осуществил насильственные действия : повалил на землю, стал душить, причинив Ш.М.Ю. телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой губы и ссадины в области левой половины грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью, в результате которых Ш.М.Ю. испытал физическую боль. Таким образом, ФИО2 совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО2 подтверждаются полученными по делу, оцененными на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и приведенными в обжалуемом постановлении мирового судьи доказательствами.

Версия ФИО2, согласно которой он побоев Ш.М.Ю. не наносил, а действовал с целью пресечения противоправных действий Ш.М.Ю., опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречит установленным обстоятельствам дела.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему Ш.М.Ю. подтверждается следующими доказательствами : 

- объяснениями Ш.М.Ю., который в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что 05 ноября 2024 года между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Эти же свои показания Ш.М.Ю. подтвердил в суде апелляционной инстанции ;

- показаниями допрошенных, в том числе и по ходатайству самого ФИО2, в суде апелляционной инстанции свидетелей,, В.Н.А., И.А.С. и М.Т.Г., подтвердивших, что между Ш.М.Ю. и ФИО2 05 ноября 2024 года произошел обоюдный конфликт, в ходе которого ФИО2 и Ш.М.Ю. упали на землю, катались по земле, В.Н.А. пояснила, что Голубев душил Ш.М.Ю, а И.А.С и М.Т.Г пояснили, что Ш.М.Ю душил ФИО4. Так же свидетели подтвердили, что после конфликта видели у Ш.М.Ю. и ФИО2 телесные повреждения, видели у обоих кровь ; 

- заключением судебно – медицинской экспертизы от 20 февраля 2025 года № 60, из которого следует, что у Ш.М.Ю. имеются 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли в результате соударения с твердыми тупыми предметами за некоторое время до обращения Ш.М.Ю. за медицинской помощью, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью ;

- постановлением от 04 апреля 2025 года о признании Ш.М.Ю. потерпевшим ;

- протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2025 года, в котором изложены фактические обстоятельства административного правонарушения. 

Таким образом, анализ совокупности полученных по делу доказательств, оценка которых дана мировым судьей, вопреки доводам жалобы ФИО2, позволяет прийти к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, имеющийся в деле, вопреки доводам автора жалобы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление по делу содержит обоснованные, мотивированные выводы, связанные с оценкой доказательств. Мотивы, по которым одни доказательства приняты мировым судьей, а другие отвергнуты, требованиям закона не противоречат.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением принципа презумпции невиновности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Приведенные ФИО2 в жалобе доводы об оспаривании доказательств в целом не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении административного правонарушения.

Так, версия ФИО2 о том, что характер и локализация установленных у Ш.М.Ю. телесных повреждений не подтверждает, что эти повреждения были получены от его умышленных действий, а заключение эксперта получено без необходимых документов, опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы от 20 февраля 2025 года № 60, из которого следует, что для получения заключения эксперту были представлены необходимые медицинские документы, в том числе предоставлена копия журнала учета больных с записью № 2041 от 05 ноября 2024 года, где имеется запись о том, что 05 ноября 2024 года в ГУБЗ « Кашинская ЦРБ» был осмотрен Ш.М.Ю., с его слов около дома 05 ноября 2024 года сосед избил его, в лицо и в левую половину грудной клетки. При осмотре Ш.М.Ю. 05 ноября 2024 года в ГУБЗ « Кашинская ЦРБ» у него были установлены 

<

данные изъяты>, была проведена асептическая обработка. На основании этих данных и документов, экспертом было дано обоснованное заключение, выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения Ш.М.Ю. телесных повреждений, мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают, заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы 25 лет, эксперт предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. 

Более того, установленные экспертом у Ш.М.Ю. характер и локализация телесных повреждений, механизм их получения, полностью подтверждают показания Ш.М.Ю., а так же свидетелей и не опровергают их. 

Отсюда, вопреки доводам жалобы ФИО2, заключение судебно – медицинской экспертизы от 20 февраля 2025 года № 60 признаются судьей апелляционной инстанции достоверным доказательством.

Вместе с тем, указанное в постановлении мирового судьи заключение судебно – медицинской экспертизы от 18 ноября 2025 года № 130 следует исключить из числа доказательств вины ФИО3, так как мировым судьей не было учтено, что в нарушение статьи 25.9 КоАП РФ, судмедэксперт на предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же не принимаются доводы жалобы ФИО2 об отсутствии умышленного характера его действий по причинению Ш.М.Ю. телесных повреждений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что между ФИО2 и Ш.М.Ю. имеют место быть личные неприязненные отношения, это не отрицают сами Ш.М.Ю. и ФИО2, это же следует из надзорных производств Кашинской межрайонной прокуратуры по жалобам ФИО2, это же подтвердила свидетели, опрощенные в суде апелляционной инстанции, это подтверждено материалами дела об административном правонарушении. Именно из-за таких личных неприязненных отношений между Ш.М.Ю. и ФИО2 произошел конфликт 05 ноября 2024 года. 

Таким образом, ФИО2, причиняя Ш.М.Ю. телесные повреждения во время обоюдного конфликта, действовал умышленно, что в любом случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ФИО2 действовал с целью пресечения противоправных действий потерпевшего Ш.М.Ю., не предоставлено, более того, эта версия опровергнута показаниями самого Ш.М.Ю., показаниями свидетеля В.Н.А., а так же исследованными в судебном заседании доказательствами и противоречит установленным обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля М.Т.Г. в той их части, что Ш.М.Ю. прыгнул на ФИО2, завалил его и стал душить, в руках у Ш.М.Ю. была лопата, после того, как ФИО2 сказал « хватит», отпустил сожителя, суд относится критически, расценивая данными с целью улучшить положение ФИО3, поскольку эти показания никем, в том числе и самим ФИО3, а так же ничем не подтверждены, противоречат установленным обстоятельствам административного правонарушения. 

Данных о том, что он, то есть ФИО2., действовал в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государства, им не представлено, правоохранительным органом и мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки в жалобе ФИО2 на процессуальные нарушения при ведении производства об административном правонарушении и при рассмотрении протокола мировым судьей, судьей апелляционной инстанции проверены, своего подтверждения не нашли. 

Как уже указано в настоящем решении, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, с участием самого ФИО2 При этом ему была предоставлена возможность дать объяснения по доводам изложенным в протоколе, а также ему разъяснялись его права, копия протокола вручалась ФИО2, он сам от получения копии протокола, как и от подписей в протоколе отказался. Протокол об административном правонарушении им не обжалован. Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден 

Доводы ФИО2, что он не присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи, тем не менее основанием для его отмены, как и для отмены постановления мирового судьи, служить не может. 

Как видно из материалов дела об административном правонарушении № 5-286/2025 года, мировым судьей были изучены все материалы производства, на основании которых вынесено постановление от 25 августа 2025 года. Принятие мировым судьей постановления в отсутствии ФИО2 не противоречии нормам действующего КоАП РФ, о дне рассмотрения ФИО2 был извещен, основания для признания его неявки уважительной, а именно : билеты, были предоставлены им после рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

Далее ФИО2 в суде апелляционной инстанции была предоставлена в полном объеме возможность дать показания по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, по его ходатайствам были вызваны и выслушаны в суде свидетели, был вызван и допрошен УУП МО МВД России « Кашинский» Г.И.В., по ходатайствам ФИО2 приобщались документы, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции тщательно исследованы все предоставленные материалы и доказательства. 

Таким образом, права ФИО2 не нарушены, ему были созданы все условия, необходимые для осуществления его права на защиту. 

Отсюда, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, мировым судьей верно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах статьи 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 указанного Кодекса в виде наиболее мягкого административного наказания - административного штрафа, что соответствует личности виновного и является соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не имеется.

Законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопреки доводам его жалобы, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу об административных правонарушениях фактических обстоятельств.

1. Так, ФИО2 в своей жалобе ссылается на то, что мировой судья Панфилов С.А. не мог рассматривать протокол об административном правонарушении, так как ранее работал в должности помощника федерального судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области, в производстве которого находится гражданское дело по его, то есть ФИО2, иску к Ш.М.Ю. о компенсации морального вреда. Поэтому, эти обстоятельства ныне мировому судье Панфилов С.А., а ранее помощнику федерального судьи, не позволили объективно и беспристрастно рассмотреть дело об административном правонарушении №5-286/2025 и вынести законное решение. 

Такие доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу статьи 29.2 КоАП РФ, судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Таких указанных в законе обстоятельств по делу не установлено, законных оснований не доверять мировому судье Панфилову С.А. у ФИО2 нет, не установлены эти основания и судом апелляционной инстанции. 

2. То обстоятельство, что мировой судья рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО2, отмену постановления мирового судьи, как уже указано выше в настоящем решении суда, не влечет, мировым судьей были изучены все материалы производства, на основании которых вынесено постановление от 25 августа 2025 года, о дне рассмотрения ФИО2 был извещен, в суде апелляционной инстанции ему была предоставлена в полном объеме возможность дать показания по обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, по его ходатайствам были вызваны и выслушаны в суде свидетели, был вызван и допрошен УУП МО МВД России « Кашинский» ФИО5, по ходатайствам ФИО2 приобщались документы, которые, по его мнению, имеют значение для рассмотрения протокола об административном правонарушении, исследованы все предоставленные материалы и доказательства. Таким образом, права ФИО2 не были нарушены, ему были созданы все условия, необходимые для осуществления права на защиту. 

3. Мировым судьей не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлена его объективная сторона, в нарушение норм права вина ФИО2 в совершении административного правонарушения законным порядком не установлена и не доказана, что является основания к отмене обжалуемого постановления, так как мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Однако, вопреки таким доводам жалобы ФИО2, и об этом уже указано в настоящем решении суда, мировым судьей была установлена объективная стороны совершенного ФИО2 правонарушения, и приведены доказательства этой вины, а именно : объяснения Ш.М.Ю., подтвердившего свои показания в суде апелляционной инстанции ; заключением судебно – медицинской экспертизы от 20 февраля 2025 года № 60, из которого следует, что у Ш.М.Ю. имеются ушибленная рана в области левой губы и ссадина в области левой половины грудной клетки, что соответствует показаниям того же Ш.М.Ю. ; постановлением от 04 апреля 2025 года о признании Ш.М.Ю. потерпевшим ; а так же протоколом об административном правонарушении от 04 апреля 2025 года, в котором изложены фактические обстоятельства административного правонарушения. 

Таким образом, анализ совокупности полученных по делу доказательств, оценка которых дана мировым судьей, вопреки доводам жалобы ФИО2, позволяет прийти к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

4. Доводы жалобы ФИО2 в той их части, что постановление от 04.04.2025 года о признании Ш.М.Ю. потерпевшим не является доказательством его вины, как и показания самого Ш.М.Ю., так как эти показания основаны на предположениях, искажены и дописаны вручную должностным лицом в объяснениях Ш.М.Ю., противоречат его объяснениям в суде и являются взаимоисключающими, следовательно не могут являться достоверным, допустимым и достаточным доказательством для констатации вины ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Ш.М.Ю. последовательно пояснял, что именно ФИО2 причинил ему телесные повреждения, а именно : ушибленную 

<

данные изъяты>, это же следует и из заключения судебно – медицинской экспертизы от 20 февраля 2025 года № 60, признанное как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции достоверным доказательством, показания Ш.М.Ю. подтверждены так же записью № 2041 от 05 ноября 2024 года, о том, что при осмотре Ш.М.Ю. 05 ноября 2024 года в ГУБЗ « Кашинская ЦРБ» у него были установлены 

<

данные изъяты>, установленные экспертом у Ш.М.Ю. характер и локализация телесных повреждений, механизм их получения полностью подтверждают показания Ш.М.Ю., а так же свидетелей, и не опровергают их. 

5. Доводы жалобы ФИО2 в той их части, что заключение эксперта от 20 февраля 2025 года № 60 дано на основании копий документов, которые не являются первичной медицинской документацией, не являются оригиналами, следовательно, не могут быть объектом для экспертного исследования в целом, признаются судьей апелляционной инстанции не состоятельными. 

Как уже указано в настоящем решении суда, характер и локализация установленных у Ш.М.Ю. телесных повреждений подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы от 20 февраля 2025 года № 60, признанного судьей апелляционной инстанции достоверным доказательством, и из которой следует, что для получения заключения эксперту были представлены необходимые медицинские документы. При осмотре Ш.М.Ю. 05 ноября 2024 года в ГУБЗ « Кашинская ЦРБ» у него были установлены 

<

данные изъяты>, была проведена асептическая обработка. На основании этих данных и документов, экспертом было дано обоснованное заключение, выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения Ш.М.Ю. телесных повреждений, мотивированы и сомнений в своей достоверности не вызывают, заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы 25 лет, эксперт предупреждался об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. Более того, установленные экспертом у Ш.М.Ю. характер и локализация телесных повреждений, механизм их получения эти обстоятельства полностью подтверждают показания Ш.М.Ю., а так же свидетелей, и не опровергают их. 

6. Доводы жалобы ФИО3 в том, что мировой судья не верно квалифицировал его действия по статье 6.1.1. КоАП РФ, указав в установочной части своего постановления, что ФИО2 умышленно осуществил насильственные действия : повалил Ш.М.Ю. на землю, стал душить, причинив Ш.М.Ю. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, в результате которых Ш.М.Ю. испытал физическую боль, а в последующем указал в постановлении, что ФИО2 причинил Ш.М.Ю. побои, следовательно нарушил фактически его, то есть ФИО3, право на защиту, судьей апелляционной инстанции не принимаются, так как эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей и судьей апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в том числе эти доводы опровергаются заключением судебно – медицинской экспертизы от 20 февраля 2025 года № 60, из которого следует, что у Ш.М.Ю. были установлены именно ушибленная рана на левой губе и ссадина в области левой половины грудной клетки, о чем указал мировой судья в своем постановлении, характер и локализация этих телесных повреждений, механизм их получения полностью подтверждают показания Ш.М.Ю., а так же свидетелей, и не опровергают их. 

В связи с чем, такие доводы жалобы ФИО3 признаются судьей апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств, а указание мировым судьей в постановлении вместо одной ссадины - ссадин грудной клетки, судья апелляционной инстанции признает технической ошибкой, не влияющей на существо административного правонарушения, его обстоятельства, квалификацию действий ФИО3 и не ухудшающей его положение. 

7. Доводы ФИО3, что он в момент его опроса, в период производства по делу об административном правонарушении он находился в психоэмоциональном состоянии, что помешало ему реально оценить события 05 ноября 2025 года, и что не было учтено должностным лицом при составлении в его отношении протокола, как основание для прекращении производства по делу не моет быть принято. Во первых, такое состояние ФИО3 никем и ничем не подтверждено, а во вторых, ФИО3 была предоставлена возможность принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в полном объеме, что он сам фактически не отрицает, помимо этого, ФИО3 активно пользовался всеми предоставленными ему правами. 

Более того, вынесенное по этим же обстоятельствам постановление мирового судьи в отношении Ш.М.Ю., которым тот признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП., а именно за то, что 05 ноября 2024 года около 14 часов причинив ФИО2 телесные повреждения в виде ссадины в теменной области головы справа и кровоподтека в области 4 пальца левой кисти по ладонной поверхности, не повлекшие вреда здоровью, в результате которых ФИО2 испытал физическую боль, при этом указанные действия Ш.М.Ю., не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ФИО2 признал полностью законным и достоверным, не смотря на то, что это постановление вынесено тем же мировым судьей Панфиловым С.А., а протокол об административном правонарушении составлен тем же должностным лицом - УУП МО МВД России « Кашинский» Г.И.В. 

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы жалобы ФИО2 удовлетворению не подлежат, само по себе несогласие ФИО2 с выводами мирового судьи, оценкой доказательств, квалификацией содеянного, назначенным ему административным наказанием, тем не менее законность и обоснованность постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не опровергают.

Заслуживают доводы жалобы ФИО3 в той их части, что в установочной части постановления необходимо исключить указание на то, что ФИО2 официально не трудоустроен, заменив на пенсионер, однако, это не свидетельствует о том, что мировой судья не установил личность ФИО3 

С учетом всего вышеизложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого ФИО2 постановления мирового судьи от 25 августа 2025 года, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление от 25 августа 2025 года по делу №5-286/2025 года мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области Панфилова С.А. удовлетворить частично, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области Панфилова С.А. 25 августа 2025 года по делу №5-286/2025 года, а именно : в установочной части постановления исключить указание на то, что ФИО2 официально не трудоустроен, заменив на пенсионер. 

В остальной части жалобу ФИО2 на постановление от 25 августа 2025 года по делу №5-286/2025 года мирового судьи судебного участка № 22 Тверской области Панфилова С.А. оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья :