№ 3а-7/2025

10OS0000-01-2024-000246-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Сафоновой М.В. 

с участием прокурора Ильмаста А.Н., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-7/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании не действующими в части решений Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2022 года № 29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» и от 16 июня 2023 года № 29/18-268 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа»,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО3 является собственником промышленного нежилого здания с кадастровым номером (...) по адресу: (...), наименование: мастерская, назначение: нежилое здание, площадь общая: 124 кв.м. Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (...), адрес: (...), площадь уточненная: 92775 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений совхоза по назначению. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 29.05.2003, находится в аренде у административного истца по договору аренды от 28.06.2022 № 89-м/01, со множественностью лиц на стороне арендатора. Данная территория спланирована и исторически используется как промышленная, на местности ограждена забором, на ней расположены промышленные здания и сооружения, некапитальные промышленные объекты. В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело по иску административного истца о разделе данного земельного участка, в рамках рассмотрения которого выяснилось, что земельный участок расположен в двух зонах: «РпР. Природно-рекреационная зона» и «Пп III-V. Зона промышленных предприятия III-V классов опасности», что установлено решениями Петрозаводского городского Совета от 03.06.2022 № 29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» (далее – Решение Совета от 03.06.2022) и от 16.06.2023 № 29/18-268 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» (далее – Решение Совета от 16.06.2023). ФИО3 полагает неправомерным установление в отношении спорного земельного участка рекреационной зоны, считает, что Решения Совета от 03.06.2022 и от 16.06.2023 в указанной части приняты с нарушением принципа принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне, без учета сведений ЕГРН о виде разрешенного использования земельного участка, фактического землепользования и сложившейся планировки территории, что свидетельствует о нарушении административным ответчиком положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 30, части 3 и 9 статьи 31, части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса РФ, статей 7, 85 Земельного кодекса РФ, приводит к нарушению права административного истца как добросовестного законного владельца на беспрепятственное использование своего имущества по целевому назначению, реконструкцию здания. Уточнив исковые требования, административный истец просит признать не действующими со дня вступления в законную силу решения суда Решения Совета от 03.06.2022 и от 16.06.2023 в части включения в границы, соответственно, функциональной рекреационной зоны и территориальной зоны «Рпр. Природно-рекреационная зона»» земельного участка с кадастровым номером (...).

Административный ответчик в отзыве на административный иск указал, что оспариваемые решения приняты в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, процедура принятия, опубликования соблюдена, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия от 30.08.2022 по делу № 3а-82/2022 и от 08.08.2023 по делу № 33а-51/2023. По существу требований сослался на то, что с момента утверждения Генерального плана в 2008 году земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200129:5 находился в функциональных зонах: производственная зона коммунально-складских организаций, рекреационная зона зеленых насаждений общего пользования, транспортной инфраструктуры. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в редакции до 16.06.2023 земельный участок с кадастровым номером (...) располагался в территориальных зонах: коммунально-складских объектов III-V классов опасности (Пк III-V), природно-рекреационной (Рпр) и улично-дорожной сети. В настоящее время данный земельный участок в соответствии с Генеральным планом в редакции от 03.06.2022 расположен в границах функциональных зон: промышленных предприятий, коммунально-складских организаций, зеленых насаждений общего и ограниченного пользования, в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки – в территориальных зонах: коммунально-складских объектов III-V классов опасности (Пк III-V), промышленных предприятий III-V классов опасности (Пп III-V) и природно-рекреационной зоне (Рпр). Нарушение прав административного истца оспариваемыми нормативными правовыми актами не допущено, при внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки было учтено фактическое землепользование территории под промышленные предприятия, расположение и размеры объектов капитального строительства, зона улично-дорожной сети была переведена в зону промышленных предприятий, которая позволяет размещать мастерские. Административный истец не лишен права пользования принадлежащими ему объектами недвижимости и земельным участком по их целевому назначению, в том числе в соответствии с условиями договора аренды. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно сослался на материалы инвентаризации земель, подготовленную кадастровым инженером схему, в которой отражены графически границы участка, рекреационной зоны.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по иску возражала по изложенным в отзыве доводам. Дополнила, что зона рекреации существует как «буферная» зона между промышленной и жилой зоной. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником объектов недвижимости: с кадастровым номером (...), местоположение: (...) площадью 124 кв.м., назначение - нежилое, наименование – мастерская; с кадастровым номером (...), местоположение: (...) площадью 224,7 кв.м., назначение – нежилое, наименование – здание гаража, а также встроенных нежилых помещений с кадастровыми номерами (...) площадью 75,1 кв.м. и (...) площадью 106,5 кв.м., расположенных в нежилом здании с кадастровым номером (...), местоположение: (...).

Для эксплуатации указанных объектов недвижимости ФИО3 на основании договора №(...) от 28.06.2022 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером (...), категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешённого использования – для эксплуатации зданий и сооружений совхоза по назначению. Земельный участок используется совместно с другими собственниками (пользователями) (соарендаторами), цели использования земельного участка каждым соарендатором определяются заключенным с ним договором аренды.

ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, согласно сведениям ЕГРИП основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Согласно Генеральному плану города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденному решением Петрозаводского городского Совета от 03.06.2022 № 29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» (далее – Генеральный план), земельный участок с кадастровым номером (...) расположен в функциональных зонах: 1) зона промышленных предприятий с включением объектов инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны (П), 2) зона коммунально-складских организаций с включением объектов инженерной инфраструтуры, связанных с обслуживанием данной зоны (СК), 3) зона зеленых насаждений общего и ограниченного пользования с включением объектов, допустимых законодательством об охране зеленых насаждений, включая плоскостные спортивные сооружения (Р).

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 16.06.2023 № 29/18-268 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» (далее – Правила землепользования и застройки) земельный участок с кадастровым номером (...) расположен в территориальных зонах: коммунально-складских объектов III-V классов опасности (Пк III-V), промышленных предприятий III-V классов опасности (Пп III-V), природно-рекреационной зоне (Рпр).

Учитывая, что оспариваемые нормативные правовые акты затрагивают интересы административного истца как правообладателя земельного участка и объектов, для эксплуатации которых предоставлен в аренду земельный участок, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права на обращение в суд с настоящим административным иском.

Согласно положениям статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Принятие оспариваемых актов уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме, с соблюдением порядка принятия, введения в действие и опубликования установлено вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия от 30.08.2022 по делу № 3а-82/2022 и от 08.08.2023 по делу № 3а-51/2023. В силу положений статьи 64 КАС РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемых нормативных правовых актов законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, части 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности по смыслу положений статьи 2 ГрК РФ направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Вместе с тем, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем. При этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и тому подобное, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 ГрК РФ. 

Таким образом, отнесение муниципальным правовым актом территории к определенной функциональной зоне, не соответствующей фактическому землепользованию, само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан и юридических лиц.

Из системного толкования положений пунктов 6-8 статьи 1, части 1 статьи 30, статьи 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях установления правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом параметры планируемого развития территорий, предусмотренные для соответствующей функциональной зоны. Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Содержание приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 9, частей 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ свидетельствует о том, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения, городского округа, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

С учетом изложенного судом отклоняются доводы административного истца о незаконности оспариваемых положений Генерального плана и конкретизирующих его Правил землепользования и застройки, обоснованные тем, что при их принятии не соблюдено требование об установлении границ функциональной и территориальной зон исходя из сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Указанное само по себе не свидетельствуют о нарушении прав административного истца и о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Одной из целей внесения изменений в Генеральный план является создание благоприятной для населения среды жизнедеятельности и условий для устойчивого социально-экономического развития города.

Тем самым Генеральный план города Петрозаводска направлен не только на отражение существующей территории городского округа, но и на планируемое развитие этой территории.

Предусмотренное Генеральным планом установление функциональных зон призвано обеспечить комплексное устойчивое развитие территории муниципального образования благодаря достижению стратегических целей, к которым в соответствии с приоритетными направлениями развития города отнесено, в частности, создание комфортной и безопасной городской среды и повышение качества жизни населения за счет развития городской инфраструктуры.

Из представленных материалов следует, что в целях обеспечения экологически-благоприятных условий жизнедеятельности человека рекреационная зона на оспариваемой территории планировалась изначально в качестве «буферной» зоны между промышленной/коммунально-складской зоной и жилой зоной. Так, до принятия оспариваемых изменений в Генеральный план земельный участок с кадастровым номером (...) находился в функциональных зонах: производственная зона коммунально-складских организаций, рекреационная зона зеленых насаждений общего пользования, зона транспортной инфраструктуры, магистраль городского значения. Рекреационная зона расположена вдоль ул.(...), где расположена жилая зона.

Указанное территориальное планирование не было оспорено и не признавалось недействующим в установленном порядке. 

Сведения ЕГРН о разрешенном виде использования земельного участка не являются достаточными для установления в отношении него соответствующего функционального зонирования.

Действующее градостроительное законодательство не содержит требования о принадлежности каждого земельного участка только к одной функциональной зоне.

Частью 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в частности, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа (пункт 2).

Действительно, в силу части 4 статьи 30 ГрК РФ, части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки в редакции Решения Совета от 16.06.2023 в отношении спорного земельного участка установлены территориальные зоны: коммунально-складских объектов III-V классов опасности (Пк III-V), промышленных предприятий III-V классов опасности (Пп III-V) и природно-рекреационная зона (Рпр). Согласно ранее действовавшей редакции Правил землепользования и застройки указанный земельный участок располагался в территориальных зонах: коммунально-складских объектов III-V классов опасности (Пк III-V), природно-рекреационной зоне (Рпр) и зоне улично-дорожной сети.

Следует отметить, что установленное решением Совета от 16.06.2023 градостроительное зонирование спорного земельного участка соответствует определенному Решением Совета от 03.06.2022 территориальному планированию. 

Доводы административного истца об ошибочности отражения в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка со ссылкой на материалы инвентаризации земель судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора они не являются.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, законных интересов оспариваемыми в части нормативными правовыми актами. Так, не подтверждена невозможность использования истцом по целевому назначению принадлежащем ему зданий и помещений, а также пользования земельным участком при существующем территориальном планировании и градостроительном зонировании. Доказательств невозможности формирования земельного участка для использования объекта с кадастровым номером (...) в иной конфигурации, нежели согласно представленной схемы, не представлено. Кроме того, согласно представленной схеме истцом предполагается к формированию земельный участок для эксплуатации только объекта с кадастровым номером (...), при том, что земельный участок предоставлен ФИО3 в целях использования также иных объектов недвижимости. При этом доказательств ограничения их использовании при существующей рекреационной зоне в отношении части земельного участка с кадастровым номером (...) суду не представлено. 

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При осуществлении предпринимательской деятельности следует проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности. 

ФИО3 с 2013 года осуществляет предпринимательскую деятельность. Объекты недвижимости, для эксплуатации которых административному истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (...), были им приобретены в 2016-2019гг. Административный истец, являясь заказчиком кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади спорного земельного участка (договор от 29.12.2020, межевой план подготовлен 21.07.2021), был осведомлен об имеющихся ограничениях его использования, при этом каких-либо предложений относительно функционального и территориального зонирования не вносил.

Следует отметить, что согласно пункту 8 статьи 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, когда использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. 

Кроме того в силу положений части 16 статьи 24 и пункта 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ заинтересованные физические лица вправе обращаться в уполномоченные органы местного самоуправления с предложениями о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки.

Также из пояснений представителя административного ответчика следует, что в 2025 году планируется к принятию новый Генеральный план, впоследствии – Правила землепользования и застройки. Соответственно, спорный вопрос может являться предметом обсуждения и рассмотрения при их принятии.

Оценивая вышеуказанное в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое правовое регулирование нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушает, и по указанным основаниям в иске административному истцу отказывает.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании не действующими в части решений Петрозаводского городского Совета от 03 июня 2022 года № 29/9-108 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» и от 16 июня 2023 года № 29/18-268 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025