№ 12-29/2018

г.

РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года

г. Неман

Судья Неманского районного суда Калининградской области Колесников В.Г., 

при секретаре Станкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» майора полиции ФИО4 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Неманский» майора полиции ФИО4 от 27 апреля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратился в Неманский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагал, что оно незаконно и подлежит отмене. При этом указал, что 20 апреля 2018 года, произошло ДТП между его автомобилем марки 

<

данные изъяты> № и автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № Полагает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», № который нарушил п. 12.4 ПДД РФ. Данный автомобиль создал опасную ситуацию остановившись на не просматриваемом перекрестке видимостью менее 100 метров, тем самым создав препятствие для движения автомобиля ФИО3, а в последствии, не убедившись в безопасности своего маневра, не дав закончить объезд, начал трогаться и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>». Считает, что сотрудниками ГИБДД не была указана в протоколе в качестве свидетеля его супруга, которая непосредственно видела маневр во время движения, и действия автомобиля второго участника ДТП. Ему не были выданы копии всех материалов в полном объеме, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что изложенное в обжалуемом постановлении обстоятельство не соответствует действительности, поскольку п.11.2 ПДД РФ он не нарушал, а вынужденно совершил объезд препятствия. Полагает, что транспортное средство, которое он объезжал, остановилось в неположенном месте на полосе его движения, т.е. находилось в статичном положении, и не двигалось, и тем более не совершало поворот налево. Просит отменить вынесенное постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам указанным в ней. При этом, пояснил, что у автомобиля Хёндай «Санта-Фе» госномер Р982ОА/39 знак поворота включен не был, поэтому он начал совершать объезд данного автомобиля, предварительно включив сигнал поворота. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Неманский» майор полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 20.04.2018 года на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, и он. От водителя 

<

данные изъяты> № ему стало известно, что в автомобиле имеется видеорегистратор. Он посмотрел запись, на которой было видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>» № подъехав к перекрестку, остановился, включил сигнал поворота налево, так как по дороге ехал мотоцикл, за которым бежали собаки. Общее время остановки до момента движения, составляло чуть больше секунды. Полагает, что именно ФИО3 неправильно расположил свое транспортное средство на дороге, двигаясь с довольно большой скоростью. Объезжая автомобиль Хёндай «Санта-Фе», он его зацепил, при этом поворотник на его автомобиле не был включен. Считает, что согласно видеозаписи именно ФИО3 нарушил ПДД, двигался по левой стороне, поскольку, находясь на правой стороне у ФИО3 не было времени для перестроения, согласно данным видеорегистратора. 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, 20.04.2018 года он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>» госномер № ехал по ул. Победы в г. Немане, ему нужно было повернуть на ул. Черняховского. Для этого он включил левый поворотник и остановился, для того, чтобы пропустить мотоциклиста и собак. В этом месте дорога имеет закругление. Через секунду, он продолжил движение и в это время на большой скорости выехал другой автомобиль, произошло ДТП. Данное ДТП зафиксировано с помощью видеорегистратора. Дополнил, что после ДТП его автомобиль имеет следующие повреждения: повреждено левое крыло, бампер и фара. У автомобиля 

<

данные изъяты>» госномер № повреждены две двери. Утверждает, что перед совершением маневра «поворот налево» он включил соответствующий сигнал поворота, а автомобиль 

<

данные изъяты>», под управлением ФИО3 ехал с очень большой скоростью, так как после ДТП тот проехал еще метром 30, и только потом остановился. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 20.04.2018 г. она со своим мужем ФИО3 ехали в г. Советск. Проезжая по ул. Победы в г. Немане, недалеко от перекрестка с ул. Черняховского, они увидели припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> Когда проехал мотоциклист, ФИО3 попытался объехать данный автомобиль, но в этот момент они почувствовали удар. Скорость у автомобиля была не большая, не более 40 км/ч. Утверждала, что ФИО3 включал сигнал поворота. Когда они увидели автомобиль 

<

данные изъяты>» № он не двигался. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что прибыл на место ДТП, опросил ФИО9, схему ДТП не составлял. 

Выслушав ФИО3, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением при знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела установлено, что 20 апреля 2018 года ФИО3 управляя транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на 

<

адрес> в нарушение п. 11.2 ПДД РФ, управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в попутном направлении и осуществляющим поворот налево автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К доводам ФИО3 и показаниям свидетеля ФИО6, суд относится критически, поскольку, в судебном заседании установлено, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № включил левый поворотник и остановился, для того, чтобы пропустить мотоциклиста и собак, данное обстоятельство подтверждается показаниями самого свидетеля ФИО5, схемой ДТП, записью с видеорегистратора.

Довод ФИО2 о признании недопустимым видеозаписи является необоснованным, поскольку, в материалах дела имеются данные цифрового видеорегистратора «HD SMART», имеется запись события ДТП, которое имело место быть 20 апреля 2018 года, она согласуется с пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО1 отраженными в протоколе судебного заседания. Таким образом, запись видеорегистратора отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях. Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не усматривается. Какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Кроме того судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Совокупность доказательств никаких сомнений в достоверности и допустимости не вызывает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23октября 1993 года № 1090, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказания в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» майора полиции ФИО4 от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья В.Г. Колесников