Судья Федорова Е.В. 

Дело № 22-2970/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 г. 

г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Вилюмс М.А.,

защитника Трей С.А.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трея С.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 20.04.2023, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее общее, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей, военнообязанный, работающий сборщиком ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>/б, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

14.04.2021 Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 14.04.2021 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление защитника Трея С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вилюмс М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО2 осужден за управление а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник Трей С.А. в интересах осужденного ФИО2 указал, что с приговором не согласен в части конфискации а/м осужденного. Так его подзащитный вину в совершении преступления признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. Между тем, принимая решение о конфискации а/м суд первой инстанции не привел доказательств того, что данный а/м использовался ФИО2 при совершении преступления и последний является его собственником. Просит приговор изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию а/м ....

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры Приморского края ФИО6 указал, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменении или отмену приговора, не установлено, поскольку дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. При этом анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины осужденного и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Наряду с этим судом первой инстанции на основании ст. 104.1 УК РФ принято обоснованное и мотивированное решение о конфискации а/м, принадлежащего ФИО2, и использовавшегося им при совершении преступления. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина осужденного подтверждается его показаниями, согласно которым, выпив пива, он сел за руль своего а/м и решил поехать домой. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. 

Кроме показаний осужденного его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ими был остановлен а/м ..., у водителя которого - ФИО2, имелись все признаки алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования водитель в присутствии понятых отказался.

Вина осужденного так же подтверждается совокупностью письменных доказательств, полно и подробно исследованных судом в ходе судебного следствия. 

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация. 

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осужденного и его семьи, что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. 

При этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетних детей.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО2 судом не установлены.

Наличие всех смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре, что выразилось в применении положений ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного ФИО2 вида наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции исходил из положений ст. 43 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с самостоятельным исполнением приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 14.04.2021.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необоснованности конфискации а/м .... 

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу данного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, поскольку для её применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем а/м ... (л.д. 21, 22 и 25), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о конфискации указанного а/м, мотивация которого указана в описательно-мотивировочной части приговора. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 20.04.2023 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трей С.А. в интересах осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.