дело № 1-74/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карлиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Попова И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Евдокимова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-******** Туринским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 года л/св.; 

-******** Краснотурьинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ- 5 лет л/св.; ******** освобожденого условно – досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

-******** Синарским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ- 7 лет л/св.; ст.ст.79, 70 УК РФ - 8 лет л/св.; с учетом изменений, внесенных постановлением Серовского районного суда от ********- наказание снижено до 7 лет 10 месяцев л/св.; освобожденного ******** в связи с отбытием наказания; в отношении которого мера пресечения по настоящему уголовному делу не избиралась,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме того, он же совершил кражу чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба. Преступления ФИО1 совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ******** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к двери склада ООО «Агрофирма «Тура», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя преступный умысел, при помощи металлического лома ФИО1 сорвал навесной замок на входной двери складского помещения, затем аналогичным образом сорвал навесной замок на металлической решетке, закрывающей вход, после чего незаконно проник в помещение склада. Затем из морозильной камеры, находящейся в складе, ФИО1 тайно похитил мясо говядины общим весом 22,9 кг. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ООО «Агрофирма «Тура». С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен ФИО1 до возбуждения уголовного дела. 

Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ********, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества, тайно похитил мужскую куртку 

<

данные изъяты>» зимнюю стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которая находилась в помещении спальной комнаты дома, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который находился в помещении детской комнаты дома, а также тайно похитил 1 упаковку гороха шлифованного весом 5 кг. на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 1 упаковку риса круглозерного шлифованного весом 5 кг. на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, 1 кг. лука репчатого на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 1 упаковку крупы гречневой стоимостью 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, 1 упаковку чая 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 2 кг. макаронных изделий на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, 2 куска мыла хозяйственного на сумму 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, которые находились в помещении кухни дома, принадлежащие С. ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля.

В ходе предварительного расследования материальный ущерб С возмещен частично на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек ( т.1 

<

данные изъяты>). 

Гражданский иск не заявлен.

Обвиняемым ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении двух преступлений по эпизоду хищения имущества ООО «Агрофирма «Тура» и по эпизоду хищения имущества С признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядке судебного разбирательства. 

Суд устанавливает, что на стадии судебного разбирательства имеются условия и основания для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением по обоим эпизодам преступлений, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, из показаний ФИО1 установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, что подтверждается материалами уголовного дела и подтвердил в судебном заседании защитник адвокат Евдокимов Я.В.. 

Санкция п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает наказание в виде 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Попов И.М., представитель потерпевшего Ф, потерпевший С согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение по эпизоду хищения имущества ООО «Агрофирма «Тура» и по эпизоду хищения имущества С, с которым согласился подсудимый ФИО1, в том числе, в части наличия квалифицирующих признаков, обоснованно и соответствует обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: он понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, а также осознает то, что приговор не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела (в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации).

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного разбирательства и соблюдены условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества ООО «Агрофирма «Тура» установленной, квалификацию его действий по п. «б» ч.2 ст158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, правильной.

Кроме того, с учетом значимости похищенного, состава семьи потерпевшего, его имущественного положения, ежемесячного дохода потерпевшего, и примечания 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО1 по эпизоду хищения имущества С установленной, квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, правильной. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, характер и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, мотивы совершения преступлений, тяжесть содеянного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось, в том числе, в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела. Таким же обстоятельством на основании п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду хищения имущества ООО «Агрофирма «Тура» суд учитывает добровольное возмещение ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба, по эпизоду хищения имущества С- иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в указании подсудимым места хранения части похищенного имущества, возвращенного потерпевшему. На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим совершенным преступлениям суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном подсудимым. 

В то же время суд, вопреки доводам стороны защиты, не устанавливает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств с учетом наличия у правоохранительных органов сведений о причастности ФИО1 к совершению указанных преступлений. Не признает таким обстоятельством суд и наличие у ФИО1 признаков психического расстройства в форме «Смешанного расстройства личности» (МКБ 10: F 61.0), выявленных в результате судебно-психиатрической экспертизы № от ********, поскольку заключение экспертов не свидетельствует о том, что подсудимый страдает тяжелым или неизлечимым заболеванием. Согласно выводам экспертов, ФИО1 мог во время совершения преступлений и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям на основании ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие рецидива преступления.

С учетом материалов уголовного дела, доказательств употребления ФИО1 спиртных напитков до совершения преступления по хищению имущества ООО «Агрофирма «Тура» и после его совершения, нахождения подсудимого во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, выводы судебно-психиатрической экспертизы о наличии у подсудимого алкогольного опьянения во время инкриминируемого деяния, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные подсудимого, доказательства влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, в том числе, о попытке реализации похищенного, суд устанавливает, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает отягчающим наказание обстоятельством за данное преступление совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

В то же время, по эпизоду хищения имущества С, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, о мотивах совершения данного преступления, о распоряжении похищенным, а также с учетом состава похищенного имущества, суд не устанавливает в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, истолковав при этом все сомнения в пользу подсудимого.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание, не дает суду основания для применения требований ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за оба преступления. 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, установленные из материалов уголовного дела, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, поскольку работал скотником, нарушений не допускал, жалоб на его поведение от соседей не поступало. Согласно характеристики по месту работы в ООО «Агрофирма « Тура», ФИО1 за время работы зарекомендовал себя удовлетворительно, но имел нарушения трудовой дисциплины. Учитывает суд и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, отсутствие жало у подсудимого на состояние здоровья, а также заявление ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства. Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. 

Как установлено из материалов дела, ******** на основании решения Серовского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями. Согласно материалов уголовного дела ******** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть за нарушение административного надзора. Согласно положений ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации оба совершенных ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом этого, а также с учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия рецидива преступления по обоим преступлениям, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за оба преступления, поскольку только этот вид реального наказания будет соответствовать содеянному и будет способствовать исправлению осужденного. При этом, при наличии рецидива преступления суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за оба преступления. При этом суд также не устанавливает исключительных обстоятельств, которые в данном конкретном уголовном деле позволили бы применить требования ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за оба преступления.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, действия ФИО1, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда иным способом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяет суду суд применить при назначении наказания ФИО1 за оба преступления положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание за оба преступления без учета требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эти же обстоятельства, дают суду основания не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за оба преступления. С учетом данных о личности подсудимого, суд назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу на основании ст.ст.108, 255 УПК Российской Федерации избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Указанная мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Время содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу – два замка вернуть представителю потерпевшего Ф, в случае отказа от получения - уничтожить; куртку- оставить у потерпевшего С, копию заключения экспертизы № от ********-хранить в материалах уголовного дела. 

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одиннадцати месяцев лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с ********. Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Время содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима. 

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: два замка вернуть представителю потерпевшего Ф, в случае отказа от получения - уничтожить; куртку- оставить у потерпевшего С, копию заключения экспертизы № от ********-хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления, осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить осужденному его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю.Радченко