Копия Дело № 2-2544/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу«Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к АО «СК «Талисман» (далее – Ответчик) в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 01.09.2017г. в 20 ч. 50 мин. в г. КазаниРеспубликиТатарстанпроизошлодорожно-транспортноепроисшествие (далее - ДТП) с участиемавтомобиляOpelCorsa, г/н ..., подуправлениемФИО2 и автомобиляToyotaCorolla, г/н ..., подуправлениемФИО1

В ДТП признан виновным ФИО2, управлявший автомобилем OpelCorsa, г/н ....

Истецобратился к ответчику с заявлением о выплатестраховоговозмещения, 13.10.2017г. страховаякомпанияпроизвелавыплатустраховоговозмещения в размере 148 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Берклик» № 890- 17Х от 28.10.2017 г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 700 руб. Разница в выплате страхового возмещения составила (202 700 - 148 500 =54 200) 54 200 руб. За изготовление отчета было уплачено 13 000 руб.

31.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также понесенных расходов. Ответчик, рассмотрев претензию, выслал письмо об отказе.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 200 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 397,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 44454 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебномзаседаниипредставительответчика в судебноезаседаниеисковыетребованиянепризнал, в случаеудовлетворенияисковыхтребованийпросилприменитьст. 333 ГК РФ.

Третьелицо в судебноезаседаниенеявилось, извещалосьнадлежащимобразом.

Заслушавпредставителейистца и ответчика, экспертаРоманова Н.Ю. проводившегосудебнуюэкспертизу, исследовавписьменныедоказательства, судприходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2017г. в 20 ч. 50 мин. Вг. Казани Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля OpelCorsa, г/н ..., под управлением ФИО2 и автомобиля ToyotaCorolla, г/н ..., под управлением ФИО1

В ДТП признан виновным ФИО2, управлявший автомобилем OpelCorsa, г/н ....

Истецобратился к ответчику с заявлением о выплатестраховоговозмещения, 13.10.2017г. страховаякомпанияпроизвелавыплатустраховоговозмещения в размере 148 500 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «Берклик» № 890- 17Х от 28.10.2017 г., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 202 700 руб.

31.10.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения, а также понесенных расходов. Ответчик, рассмотрев претензию, в ее удовлетворении отказал.

По ходатайству представителя ответчика определениемсуда от 05.03.2018г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCorolla, г/н ...,по страховому случаю от 01.09.2017г. с учетом износа составляет 192954,50 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта, выполненным ООО «Аргумент».

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, данное заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствахс ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44 454 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 4000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально почтовые расходы в размере 397,24 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения оплачено 13 000 руб. (л.д. 46 об.).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6 000 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1533,62 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Аргумент»подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 44 454 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 397,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и штраф в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1533,62 руб.

Взыскать с Акционерного общества«Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов