УИД 69RS0031-01-2024-000418-67

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 5 марта 2025 г.

Старицкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО2, 

третьих лиц - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услугправового характера и встречному иску ФИО1 к ИП ФИО5 о признании договора оказания правовых услуг недействительным (ничтожным), 

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 254 547,00 руб., а также расходов по отправке искового заявления в размере 80,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.03.2022 между истцом ИП ФИО5 и ответчиком ФИО1 заключен договор на оказание услуг правового характера № 02BAME903KATAA22. Согласно приложению № 1 к договору оформлена заявка № 02BAME903KATAA22 от 02.03.2022, в соответствии с которой услуги исполнителя направлены на возврат страховой премии, оплаченной ответчиком при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 22.02.2022. Также, при подписании договора оказания услуг правового характера ФИО1 выдала обязательство ИП «Барулин» о том, что она, являясь заказчиком по договору № 02BAME903KATAA22 от 02.03.2022, обязуется оплатить стоимость услуг в размере 121 212,91 руб. по указанному договору в случае возврата страхового продукта и перечисления ей денежных средств по возврату. Обязалась произвести оплату в течение 3-трех банковских дней с момента получения денежных средств. Если оплата не будет произведена в установленный срок, то обязалась оплатить комиссию в тройном размере, что составит 363 638,73 руб. Ответчиком была произведена частично оплата, остаток для оплаты составил 84 849,00 руб. С учетом того, что задолженность оплачена не в установленный срок, оплате подлежит 84 849,00 руб. х 3 = 254 547,00 руб. Направленная ответчику претензия с требованием подписать акт приема-передачи и оплатить комиссию за оказанные услуги, ответчиком не получена.

Ответчик ФИО1 в письменном возражении в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 просила отказать (том 1 л.д. 82-86).

Подала встречное исковое заявление к ИП ФИО5 о признании договора оказания правовых услуг от 2 марта 2022 г. № 02ВАМЕ903КАТАА22 недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием (подделкой) ее подписи, проставленной на каждом листе договора.

В обоснование встречного иска указано, что до момента оповещения судом о принятии к производству искового заявления ответчика ни о каких договорах с ним истцу не было известно. Денежных средств в адрес ответчика она не перечисляла, что подтверждается выпиской по ее счету в ПАО Сбербанк.Проставленные в договоре подписи истцу ФИО1 не принадлежат. Тем самым, воли истца на заключение договора об оказании услуг правового характера с ответчиком у нее не имелось. Кем был подписан договор с ответчиком ей неизвестно. Никаких доверенностей, предоставляющих право на подписание от ее имени договоров на оказание юридических услуг в рассматриваемый период времени истец не выписывала и не передавала.О получении на счет, открытый по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» страховой премии в связи с подготовленным ответчиком заявлением, не знала, так как ни Банк, ни страховщик ее об этом не уведомляли.Так как истец убеждена в несоответствии ее подписи подписям, проставленным в договоре, а также иных документах, связанных с заключением и (или) исполнением договора, считает договор об оказании услуг правового характера от 02.03.2022, заключенный, якобы, между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным).

Определениями суда от 19.09.2024, от 16.01.2025 и от 12.02.2025, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному и по встречному искам привлечены ФИО6, ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ФИО4

В письменном отзыве представитель истца ИП ФИО5 – ФИО7 указала, что к ИП ФИО5 обратилось физическое лицо от имени ФИО1 с целью оформления договора на оказание услуг правового характера и возврата страховой премии, предоставило кредитный договор, копию паспорта ФИО1, реквизиты банковского счета для возврата страховой премии.02.03.2022 физическим лицом от имени ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание услуг правового характера. Договор, заявка к Договору и обязательство к Договору были заключены в электронном виде, согласно статье 434 ГК РФ: отправили сканфизическому лицу, действующему от имени ФИО1, который подписал их и направил ИП ФИО5 После этого ИП ФИО5 приступил к оказанию услуги.06.04.2022 в адрес ИП ФИО5 со счета ФИО8 поступила оплата по договору в размере 36 363,60 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела истец узнал, что договор подписала не ФИО1, а некое неустановленное лицо, которое владело ее документами, реквизитами банковского счета, выступало от ее имени и оплатило частично договор. В связи с чем, истец считает, что все действия по заключению договора, его оплаты, предоставлению документов были сделаны ФИО8, которая является родственником ФИО1(том 2 л.д. 132).

В письменном возражении на отзыв представитель истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 указал, что никаких доверенностей, предоставляющих право подписания от имени истца юридически значимых документов, договоров на оказание услуг в рассматриваемый период времени ни физическим, ни юридическим лицам ФИО1 не предоставляла и не передавала. Третьим лицом ФИО8 денежные средства на счет ИП ФИО5 были перечислены ошибочно. Истец фактически узнала о наличии перечисленной страховой премии на кредитный счет после предъявления к ней ИП ФИО5 исковых требований. 26.01.2025 подала в ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» заявление о восстановлении правового положения заемщика, предшествовавшего действиям неустановленных лиц в связи с отсутствием у истца воли на расторжение договора добровольного страхования (том 3 л.д. 14-17).

В дополнительных пояснениях и в письменном ходатайстве представитель ИП ФИО5 – ФИО7 указала, что при заключении договора был предоставлен паспорт клиента, соответственно сомневаться, что кто-то действует за ФИО1 у исполнителя не было оснований. Полагала, что если ФИО1 предоставила свой паспорт, значит знала, что от ее имени будут предприниматься действия по возврату страховой премии и заключении договора. Доказательств того, что кто-то выкрал паспорт или воспользовался им на противоправных основаниях со стороны ответчика не представлено.Также при заключении договора оказания услуг правового характера исполнителю была представлена выписка из банка, которую не может получить никто, кроме самого истца, так как эта информация составляет банковскую тайну, даны реквизиты счета для перечисления страховой премии, которые были у самой ФИО1 Предоставление документов, направление подписанного договора ФИО1, либо физическим лицом от имени ФИО1, а также диалог был с телефона, владельцем которого является ФИО4 В связи с чем считала, что с ИП ФИО5 от имени ФИО1 заключала договор ФИО8 или ФИО4 Данный довод подтвержден тем, что 06.04.2022 частичная оплата договора в сумме 36 363,60 руб. поступила со счета ФИО8 Полагала, что ФИО8 вводит сторону истца и суд в заблуждение, указывая, что ошибочно перечислила денежные средства в размере 36 363,60 на расчетный счет ИП ФИО5 (том 3 л.д. 1, 30, 88, 95).

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 - ФИО2 исковые требования ИП ФИО5 не признал, встречный иск ФИО1 поддержал, уточнил, что ФИО1 просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3 000 руб. и на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб. Указал, что данная сумма была передана ему ФИО1 и перечислена им от ее имени на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области.Дал пояснения, аналогичные доводам встречного иска и письменного отзыва, утверждал, что никаких документов, связанных с заключением оспариваемого договора на оказание услуг правового характера с ИП ФИО5 его доверитель ФИО1 не подписывала, доверенностей либо устных поручений на заключение этого договора никому не давала, кто от ее имени подписывал договор и заявление в Банк об отказе от программы страховой защиты, ей неизвестно. По ее поручению оплату ежемесячных платежей по кредитному договору осуществляла ее дочь ФИО6, она же и ее супруг ФИО4 пользовались приобретенным на заемные средства автомобилем. Поручений на отказ от страховой премии и на заключение договора с ИП ФИО5 ФИО1 им не давала. Заявление о снижении процентной ставки в Банк не направляла и не поручала его направить. О возврате страховой премии и об оспариваемом договоре на оказание правовых услуг с ИП ФИО5 узнала только в ходе судебного разбирательства. Данную сделку, также как и отказ от договора страхования она не одобряет, в связи с чем обратилась в Банк с заявлением о приведении сторон в первоначальное положение.Указал, что заключение такого договора не имеет экономического смысла, так как при отказе от страхования увеличилась процентная ставка и сумма выплат по договору, на величину, соразмерную возвращенной сумме страховой премии, при этом, по условиям договора, за услугу по ее возврату, необходимо заплатить 30 процентов от возвращенной суммы. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 возражали, встречные исковые требования ФИО1 поддержали. Утверждали, что никаких отношений, переписки с ИП ФИО5 с их стороны не было. Договор и другие представленные истцом документы они не подписывали. Поручений на заключение оспариваемого договора с ИП ФИО5 и на возврат страховой премии, оплату оспариваемого договора ФИО1 им ей не давала.

Третье лицо ФИО3 утверждала, что денежную сумму 06.04.2022 ИП ФИО5 перечислила по ошибке, так как в тот период оформляла ипотеку, осуществляла различные платежи. Данный платеж ФИО1 ей не поручала.

Третье лицо ФИО4 пояснил, что присутствовал при заключении ФИО1 кредитного договора и покупке автомобиля, забирал этот автомобиль из автосалона, так как ФИО1 не водит машину. Подтвердил, что указанный представителем ИП ФИО5 номер мобильного телефона № принадлежит ему, при этом общение и переписку с ИП ФИО5, передачу ему каких-либо документов от имени ФИО1, отрицал. 

Истец по первоначальному иску ИП ФИО5, его представитель ФИО7, ответчик ФИО1, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, об отложении разбирательства дела не просили.

В исковом заявлении истец ИП ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и участия его представителей. Третьи лица ПАО «Совкомбанк», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о причинах неявки представителей не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании частей 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 3 статьи 154 ГК РФ заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2022 ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 2 661 680,03 руб. на 60 месяцев под 8,65 % годовых, под залог транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств(том 1 л.д. 55-57).

А также подала заявление на включение ее в Программу добровольного медицинского страхования в качестве застрахованного лица по договору коллективного добровольного медицинского страхования № 942/21 пр-п от 01.10.2021, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (том 1 л.д. 59) и заявление на включение ее в Программу добровольного страхования в качестве застрахованного лица по договору добровольного коллективного страхования № 172/17 от 20.01.2017, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (том 1 л.д. 60). 

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 было акцептовано ПАО «Совкомбанк», 22.02.2022 между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 5102240074, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 2 661 680,03 руб. на 60 месяцев.

При этом, в пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка в размере 8,65 % годовых с условием ее увеличения до 13,65 % годовых в случае выхода заемщика из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (том 1 л.д. 58).

Согласно выписке по счету ФИО1, 22.02.2022 денежная сумма в размере 2 661 680,03 руб. поступила на ее счет и была перечислена на следующие цели:124 566,63 руб. – перечисление комиссии по заявлению ФИО1; 279476,40 руб. – оплата за программу «ДМС при ДТП»; 2 149 940,00 руб. – оплата по счету за автомобиль; 107 697,00 руб. – оплата по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (том 1 л.д. 48).

Согласно документам, представленным по запросу суда ПАО «Совкомбанк», 09.03.2022 в ПАО «Совкомбанк» поступило заявление от имени ФИО1 с просьбой расторгнуть договоры страхования по Программе добровольного страхования от 22.02.2022 на сумму 124 566 руб. 63 коп. и по Программе добровольного медицинского страхования ДМС при ДТП от 22.02.2022 на сумму 279 476 руб. 40 коп., всего 404 043,03 руб. и вернуть страховую премию в полном объеме на номер счета № в Тверском отделении ПАО Сбербанк (том 1 л.д. 74-76).

Поступившее заявление от имени ФИО1 было удовлетворено, что следует из сообщения ПАО «Совкомбанк» (том 1 л.д. 47) и выписки по счету ФИО1 о зачислении на ее счет 14.03.2022 денежных сумм 279 476,40 руб. и 124 566,63 руб. с последующим зачетом в счет погашения кредита (том 1 л.д. 48 и оборот).

Обосновывая свои требования о взыскании денежной суммы с ФИО1, истец ИП ФИО5 указывает, что 02.03.2022 между ним (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг правового характера № 02BAME903KATAA22 (далее также – Договор), согласно которому ФИО1 были оказаны услуги по возврату вышеуказанной страховой премии. 

Согласно представленным истцом копиям Договора № 02BAME903KATAA22 от 02.03.2022, исполнитель ИП ФИО5 по заданию заказчика ФИО1 обязался оказать юридические услуги, указанные в Перечне услуг (Приложение № 1), а заказчик обязалась оплатить данные услуги (л.д. 11-12, 13 оборот-14).

Как следует из Приложения № 1 к Договору (Заявка), предметом договора являются услуги по возврату страховой премии по договору страхования с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на сумму 404 043,04 руб., при этом стоимость услуг исполнителя составляет 121 212,91 руб., итоговая сумма денежных средств к возврату за вычетом стоимости услуг исполнителя 282 830,12 руб. (л.д. 12 оборот, 15).

Также к Договору приложено Обязательстве от имени ФИО1 об оплате стоимости услуг в размере 121 212,91 руб. в случае осуществления возврата страхового продукта и перечисления ей денежных средств по возврату, в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств, с условием оплатить комиссию в тройном размере - 363 638 руб. 73 коп., если оплата не будет произведена в установленный срок (л.д. 13, 15 оборот).

Ссылаясь на условия Договора и вышеуказанное обязательство, а также частичную оплату договора в сумме 36 363, 60 руб., истец ИП ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность и сумму комиссии за несвоевременную оплату договора в общем размере 254 547,00 руб.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО2 факт заключения и подписания ФИО1 вышеуказанного Договора и приложенных к нему Заявки и Обязательства категорически отрицали, утверждали, что Договор ФИО1 не подписывала, волеизъявление на его заключение не выражала. До обращения ИП ФИО5 в суд с иском, о наличии данного договора ей не было известно. Заявление на возврат страховой премии ФИО1 не направляла и не подписывала.

Для проверки этих доводов, по ходатайству стороны истца, определением суда от 8 ноября 2024 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> В.

Согласно представленного суду заключению эксперта В. № 7994 от 25.12.2024, подписи от имени ФИО1, изображения которых представлены в копиях:

в договоре на оказание услуг правового характера № 02ВАМЕ903КАТАА22 от 02.03.2022 (том 1 л.д. 11-12) после пункта 1.4 раздела 1 и в графе «Заказчик» раздела 10 договора, в Заявке № 02ВАМЕ903КАТАА22 от 02.03.2022 - Приложение № 1 к договору (том 1 л.д. 12 оборот), в Обязательстве (том 1 л.д. 13);

в договоре на оказание услуг правового характера № 02ВАМЕ903КАТАА22 от 02.03.2022 (том 1 л.д. 13 оборот – 14 оборот) в графе «Заказчик» раздела 10 договора, в Заявке № 02ВАМЕ903КАТАА22 от 02.03.2022 - Приложение № 1 к договору (том 1 л.д. 15), в Обязательстве (том 1 л.д. 15 оборот);

в Заявлениях о расторжении договора страхования при получении кредита (том 1 л.д. 17-18 и л.д. 74-75) выполнены не ФИО1, а другим лицом, при условии, что оригиналы исследуемых подписей выполнены без применения технических приемов и средств.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные судом вопросы.

Составивший заключение эксперт В. предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ей разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьями 85, 86 ГПК РФ, подписки о чем представлены в материалы дела (том 2 л.д. 50-54).

Квалификация В. как специалиста подтверждена материалами дела (том 1 л.д. 228-237, том 2 л.д. 100-160) ине вызывает сомнений.

Оригиналы вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 02.03.2022 и приложений к нему (Заявки, Обязательства) суду ИП ФИО5 не представлены. Согласно письменному отзыву его представителя Договор, Заявка и Обязательство были заключены в электронном виде, путем пересылки сканов документов.

Вместе с тем, доказательств тому, что рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в исследуемых копиях документоввыполнены с применением технических приемов и средств, суду не представлено.

Согласно содержанию экспертного заключения, признаков монтажа изображений в копиях представленных на исследование документов экспертом не обнаружено (стр. 13 заключения).

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 71 ГПК РФ не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы № 7994 от 25.12.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства доводам истца по встречному иску ФИО1 о том, что подписи в оспариваемом договоре, приложенных к нему заявлении и обязательстве и в поданном от имени ФИО1 заявлении о возврате страховой премии выполнены иным лицом и ей не принадлежат. 

С учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, доказательств выраженного ФИО1 волеизъявления на заключение оспариваемого ею Договора на оказание услуг правового характера и возникновения между ней и ИП ФИО5 гражданско-правовых отношений на основании данного договора, суду не представлено.

Доводы письменных пояснений представителя ответчика по встречному иску ИП ФИО5 о том, что при обращении от имени ФИО1 ему были представлены копия паспорта и реквизиты банковского счета ФИО1, волеизъявление ФИО1 и ее согласие на заключение оспариваемой сделки не доказывает. 

Оплату данной сделки ФИО1 не производила, доверенностей от ее имени на заключение оспариваемого Договора и совершение действий по возврату страховой премии судуне представлено. 

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк» доверенностей от имени ФИО1 не найдено (том 2 л.д. 193).

Оснований считать, что ФИО1 одобрила оспариваемую сделку, у суда не имеется.

Об этом, кроме пояснений представителя ФИО1, также свидетельствует отказ ФИО1 от подписания акта приемки оказанных услуг, подача ею встречного иска, обращение в правоохранительные органы.

Само по себе наличие родственной связи между ФИО1 и ФИО6, со счета которой была перечислена денежная сумма 36 363,60 руб. в счет оплаты Договора, согласие ФИО1 на заключение оспариваемого договора и его последующее одобрение не подтверждает, с учетом того, что сама ФИО2 отрицала осведомленность ФИО1 об этом платеже.

Учитывая, что акт приемки оказанных ИП ФИО5 услуг ФИО1 не подписала, на связь с ИП ФИО5 не выходила, заявленная в Договоре стоимость услуг в размере 121 212,91 руб. оплачена ФИО1 не была, заявление о возврате страховой премии подписано не ею, оснований полагать, что ФИО1 совершала действия, которые давали основание другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки, не имеется.

Таким образом, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение оспариваемого Договора на оказание услуг правового характера с ИП ФИО5 отсутствовало, подписи в Договоре и приложенных к нему документах ей не принадлежат, поэтому, требования ФИО1 о признании договора недействительным в силу его ничтожности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Требование о применении последствий недействительности сделки истцом ФИО1 не заявлено.

Оснований для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о признании Договора на оказание услуг правового характера от 2 марта 2022 г. недействительным, основанные на данном Договоре исковые требования ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 254 547,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче встречного искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 30.09.2024 (том 1 л.д. 202) и соответствует положениям подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшим на день подачи встречного иска.

Кроме того, определением суда от 08.11.2024 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>) В.., расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно счету 

<

данные изъяты> № 26-12-АНО от 26.12.2024 стоимость экспертизы составила 50 000,00 руб. (том 2 л.д. 49).

Указанная сумма была предварительно внесена по поручению ФИО1 ее представителем ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Тверской области, что подтверждено платежными поручениями № 916460 от 22.10.2024 и № 792016 от 05.11.2024 (том 3 л.д. 82,83).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины, а также на производство судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчика по встречному иску ИП ФИО5 в полном объеме.

При этом, с учетом положения статьи 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для указания в качестве получателя судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы представителя истца ФИО2, как об этом заявлено истцом ФИО1 (том 2 л.д. 151), поскольку ФИО2 не является стороной по делу. Однако ФИО1 при получении денежных средств не лишена возможности распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе, передать их ФИО2

Заявленные истцом по первоначальному иску ИП ФИО5 судебные расходы по отправке искового заявления, оплате государственной пошлины и услуг представителя взысканию в его пользу с ответчика ФИО1 не подлежат, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг правового характера № 02BAME903KATAA22 от 02.03.2022 в размере 254 547 руб. 00 коп., расходов по отправке искового заявления в размере 80 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 746 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 удовлетворить.

Признать договор на оказание услуг правового характера № 02BAME903KATAA22, заключенный 2 марта 2022 г. между ИП ФИО5 и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ИП ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., всего 53 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

В окончательной форме решение принято 10 марта 2025 г.

Председательствующий