2-4212/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты>% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 197.319 руб. 10 коп., из которой сумма основного долга – 68.042 руб. 10 коп., сумма процентов – 83.298 руб. 57 коп., штрафные санкции – 45.978 руб. 43 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22.446 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173.786 руб. 83 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.675 руб. 74 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № №, №, материалы исполнительного производства № №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выписками по счету за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2.

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 

<

данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197.319 руб. 10 коп., из которой сумма основного долга – 68.042 руб. 10 коп., сумма процентов – 83.298 руб. 57 коп., штрафные санкции – 45.978 руб. 43 коп. 

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 22.446 руб. 16 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 173.786 руб. 83 коп., из которой сумма основного долга – 68.042 руб. 10 коп., сумма процентов – 83.298 руб. 57 коп., штрафные санкции – 22.446 руб. 16 коп.

Истцом в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако в соответствии с указанным требованием кредитная задолженность погашена не была. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с поступившими возражениями ФИО1 судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска РК, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска РК, от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Данные факты подтверждаются представленными документами. 

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика при рассмотрении дела сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом представлен приходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В выписке по счету указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведен взнос на л/с № в размере 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты>. в счет погашения кредита/карты. Согласно расчету задолженности банком учтены 

<

данные изъяты>. в счет оплаты основного долга, 

<

данные изъяты>. в счет погашения процентов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен последний платеж по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в адрес мирового судьи судебного участка № № г. Петрозаводска Республики Карелия заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений ответчика относительно его исполнения. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно расчету задолженности остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 57.790 руб. 17 коп., в соответствии со следующим расчетом: 936 руб. 97 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.074 руб. 73 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.007 руб. 80 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.074 руб. 73 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.007 руб. 80 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.074 руб. 73 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.074 руб. 73 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.007 руб. 80 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.074 руб. 73 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.007 руб. 80 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.074 руб. 73 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.080 руб. 41 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1.879 руб. 08 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.080 руб. 41 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.013 руб. 30 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.080 руб. 41 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.013 руб. 30 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.080 руб. 41 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.080 руб. 41 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.013 руб. 30 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.080 руб. 41 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.013 руб. 30 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.080 руб. 41 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.080 руб. 41 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018) + 1.879 руб. 08 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.080 руб. 41 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.013 руб. 30 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.080 руб. 41 коп. (за период с 01.05.2018 по 31.05.2018) + 1.744 руб. 86 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 936 руб. 97 коп., в соответствии со следующим расчетом: 936 руб. 97 коп. = 68.042 руб. 10 коп. х 

<

данные изъяты>% х 14 дн. : 366 дн.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию неустойка по двойной ставке рефинансирования в размере 20.685 руб. 62 коп. в соответствии со следующим расчетом: 1.016 руб. 44 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 754 руб. 30 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 785 руб. 47 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 973 руб. 06 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 813 руб. 25 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2.055 руб. 14 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1.388 руб. 46 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 877 руб. 43 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 28 руб. 30 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1.288 руб. 57 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1.123 руб. 14 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1.398 руб. 30 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1.155 руб. 54 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 53 руб. 41 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1.386 руб. 25 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1.246 руб. 82 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 333 руб. 62 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1.232 руб. 73 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1.021 руб. 40 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1.753 руб. 99 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.016 руб. 44 коп., в соответствии со следующим расчетом: 1.016 руб. 44 коп. = 22.249 руб. 79 коп. х 

<

данные изъяты>% х 76 дн. : 366 дн.

На основании изложенного, задолженность заемщика по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146.517 руб. 89 коп., из которой сумма основного долга – 68.042 руб. 10 коп., сумма процентов – 57.790 руб. 17 коп., штрафные санкции – 20.685 руб. 62 коп.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 15.000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140.832 руб. 27 коп., из которой сумма основного долга – 68.042 руб. 10 коп., сумма процентов – 57.790 руб. 17 коп., штрафные санкции – 15.000 руб. 00 коп.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от суммы иска 146.517 руб. 89 коп. в размере 4.130 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140.832 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.130 руб. 36 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 года.