Дело № 2-488/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, Терехиной А.М., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда в размере 291000 рублей, расходов на проведение экспертизы - 7500 рублей, представительских расходов - 25000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 6185 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода обледеневшего снега с крыши здания, расположенного по адресу: ***, был поврежден автомобиль истца: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 291000 рублей. Поскольку ответчик является собственником вышеуказанного здания и не возместил ущерб, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности адвокат Терехина А.М. в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что крыша здания своевременно очищалась от снега, а автомобиль был поврежден в результате грубой неосторожности истца, который в достаточной степени не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, припарковав свой автомобиль на площадке перед зданием в нарушение имеющейся разметки обозначающей места для стоянок автомобилей. Кроме того, ответчик была лишена возможности обжаловать процессуальное решение принятое уполномоченным сотрудником полиции, который поверхностно провел проверку, а также экспертное заключение ООО «***» № является недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает поваром в кафе «***» с 8:30 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Примерно после 11 часов к свидетелю подошла официантка, сказала, что на машину, припаркованную возле кафе, с крыши упал снег, попросила выйти и посмотреть. Свидетель вышел на улицу и увидел, что на лобовое стекло автомобиля марки 

<

данные изъяты> цвета, который стоял в непосредственной близости от сигнальной ленты, упал заледеневший снег. Рядом стояли другие автомобили. Водитель автомобиля отогнал автомобиль немного назад, чтобы смахнуть заледенелый снег с машины. Свидетель несколько часов стоял вместе с водителем на улице возле автомобиля и ходил через дорогу в полицию за участковым, но он пришел не сразу и свидетеля не опрашивал. Потом свидетель позвонил своему руководителю ФИО2 и рассказал о случившемся, а также на свой мобильный телефон марки «Самсунг» фотографировал и снимал на видео поврежденный автомобиль. Копии фото и видеоизображений свидетель передал ФИО2 Лед сошел с крыши кафе, возле которого имеется парковочная разметка: на асфальте белой краской нанесены лини на двенадцать парковочных мест на расстоянии более десяти метров от здания, а также в радиусе одного метра от здания кафе была натянута оградительная лента. Крышу кафе очищают от снега по необходимости. После падения снега на автомобиль, на крыше снега не было.

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что она работает в агентстве праздника «Юнона», её офис расположен на втором этаже фасада здания кафе «***», ДД.ММ.ГГГГ она находилась в офисе и услышала звук. Посмотрев в окно, свидетель увидела, что на автомобиль 

<

данные изъяты> цвета упала ледяная глыба. Сначала автомобиль стоял непосредственно под окном свидетеля, не более одного метра от бордюра. Через какое-то время автомобиль отогнали на 2-3 метра назад от здания. Рядом с поврежденным автомобилем стоял автомобиль красного цвета. Свидетель на улицу не выходила, но видела, как на улицу выходил ФИО7 Площадка перед зданием кафе большая, на ней нанесены линии разметки. Поврежденный автомобиль стоял не по линиям разметки. На тот момент машин на стоянке было мало. Между фонариками была натянута предупреждающая лента красно-белого цвета и были предупреждающие таблички о сходе снега с крыши. Текст был печатный, хорошо читаемый.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее Автомобиль).

Согласно заключению эксперта ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость услуг по восстановлению Автомобиля с учетом его технического состояния и износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 291000 рублей.

На основании ст.55 Градостроительного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ глава городского поселения г.Киржач выдал ФИО2 разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здания кафе с офисными помещениями, расположенного по адресу: ***.

ФИО2 на основании договоров купли-продажи принадлежат два земельных участка: площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: ***.

ООО «***» составлен проект благоустройства территории по адресу: ***.

Судом осмотрены представленные ответчиком фото-и видеоматериалы на которых изображены здание и земельный участок по адресу: ***.

По результатам материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УУП Отд МВД России по Киржачскому району майор полиции ФИО9 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания по адресу: *** повреждена автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля в средних ценах Владимирского региона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 234123,09 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате схода обледеневшего снега с крыши здания по адресу: ***, Автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что Автомобиль был поврежден в результате грубой неосторожности истца, который в достаточной степени не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, припарковав свой автомобиль на площадке перед зданием в нарушение имеющейся разметки обозначающей места для стоянок автомобилей, являются несостоятельными на основании следующего.

Суд не установил оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Материалами дела не подтверждается, что ФИО1, оставив Автомобиль возле здания, расположенного по адресу: ***, нарушил требования остановки или стоянки, а также требования дорожных знаков или дорожной разметки, предусмотренные Правилами Дорожного движения РФ. Представленный суду проект благоустройства территории по вышеуказанному адресу, выводы суда не опровергает.

Показаниями свидетелей и материалами дела не подтверждается, что Автомобиль был припаркован истцом за натянутой перед вышеуказанным зданием предупреждающей лентой красно-белого цвета, в связи с чем, суд не установил в действиях истца грубой неосторожности, поскольку какими-либо доказательствами данный факт не подтвержден.

Доказательства того, что Автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы ответчика о недопустимости заключения ООО «***» №, поскольку указанное заключение как доказательство соответствует признакам относимости и допустимости, составлен в установленном порядке лицом, обладающим специальными познаниями, содержит выводы по всем вопросам, касающимся рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников), утвержденных Президиумом РСА на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между падением ДД.ММ.ГГГГ обледеневшего снега с крыши здания по адресу: *** и повреждениями Автомобиля установлена в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2, являющуюся собственником здания, обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик по объективным причинам была лишена возможности обжаловать процессуальное решение принятое уполномоченным сотрудником полиции по результатам проверки материала зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля в средних ценах Владимирского региона по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, составляет 234123,09 рубля.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта Федерального бюджетного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, составившего данное заключение, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил 25000 рублей за оказанные юридические услуги адвокатом Терехиной А.М., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и 10000 рублей соответственно. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты на оказание юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств суд соотносит с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 года (с изменениями от 03.10.2014 года) об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая сложность дела, требования разумности и справедливости, количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, а также иные действия адвоката направленные на защиту интересов ФИО1 по гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с предъявлением искового заявления, суд признает необходимыми понесенные истцом расходы за составление заключения экспертом ООО «***» № от ДД.ММ.ГГГГ и считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, но в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6030,75 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6185 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 5541,23 рубль (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Викторовныв пользу ФИО1 возмещение ущерба 234123 (двести тридцать четыре тысячи сто двадцать три) рубля 09 копеек, возмещение расходов по оплате экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - 6030 (шесть тысяч тридцать) рублей 75 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль 23 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года

Судья Р.П.Антипенко