Дело № 12-94/2023

42RS0005-01-2023-003228-76

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 04 августа 2023 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области 

Таргаева Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального Предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП №, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

19.07.2023 в Рудничный районный суд г.Кемерово по подведомственности на основании определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ИП ФИО1 на вышеуказанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица.

Жалоба мотивирована тем, что постановление должностного лица вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В постановлении временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО4 эксплуатирует ИП ФИО1, которое не прошло технический осмотр в установленный срок. Выводы об эксплуатации автомобиля ИП ФИО1 сделаны должностным лицом на основании путевого листа и объяснений водителя ФИО4 Однако, в материалах административного дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт владения и эксплуатации ИП ФИО1 автомобилем. ИП ФИО1 и ФИО4 не состоят ни в трудовых отношениях, ни в гражданско-правовых отношениях. 

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержала, при этом пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, № принадлежит ее супругу ФИО13 который является физическим лицом, договор с ФИО4 заключен не был, путевой лист, который находился при нем является внутренним документом и не подтверждает нахождения у нее в собственности данного автомобиля. Просила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки суду не сообщил, представил в суд возражение на жалобу, в связи с чем, судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения технического надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово ФИО6, действующий на основании доверенности, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ поддержал возражение на жалобу, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения. 

Согласно возражений заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО5, доводы жалобы ИП ФИО1 основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт нарушения ИП ФИО1 законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Считает, что доводы, изложенные в жалобе, являются способом ухода от административной ответственности.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении, доводы жалобы и доводы возражения должностного лица, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра,- влечет наложение административного штрафа, на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Согласно примечанию к ст.12.31 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 16 Федерального Закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

В силу ст.17 названного выше Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п.1 ст.20 указанного Федерального Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п.11.12 вышеназванных Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ОГРНИП) №. В соответствии с ЕГРИП, к видам деятельности ИП ФИО1 относятся, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта и предоставление услуг по перевозкам. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, не прошедшее технический осмотр, согласно путевому листу грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заполненный согласно требований Приказа Минтранса России от 28.09.2022 № 390 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», было выпущено на линию ИП ФИО1 18.04.2023 в 04-00 часов после проведения механиком ФИО7 контроля технического состояния транспортного средства по адресу фактического местонахождения ИП ФИО2: 

<

адрес>.

Из материалов дела, а также со слов ФИО2 установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, № принадлежит ФИО14., эксплуатируется ИП ФИО1

Как следует из материалов дела государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово в отношении ИП ФИО1 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, срок проведения которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании определения временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 40). Копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении направлены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ почтой по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заказными письмами под почтовыми идентификаторами (РПО №, №, №, №), что усматривается из копий кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ также направлена ИП ФИО1 почтой по адресу ее регистрации по месту жительства: 

<

адрес>

В отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от ИП ФИО1 поступили объяснения с просьбой об их приобщении к материалам дела и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, согласно которым ИП ФИО1 не признает факт нарушения положений законодательства о проведении технического осмотра транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку факт административного правонарушения ИП ФИО1 был установлен на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств и составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем, копии которых также были направлены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заказными письмами под почтовыми идентификаторами (РПО № и №), что усматривается из копий кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился выявленный ДД.ММ.ГГГГ при надзоре за дорожным движением в 

<

адрес>) факт управления водителем ФИО4 транспортным средством 

<

данные изъяты>, №, эксплуатируемым ИП ФИО1, не прошедшим технический осмотр, что усматривается из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово.

Согласно сведений из базы Единой автоматизированной информационной системы технического осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, запрашиваемых по данному транспортному средству, по его № результатов ТО не найдено, карт не найдено. Тем самым транспортное средство 

<

данные изъяты>, № действующего технического осмотра на момент возбуждения дела об административном правонарушении не имело. 

Из путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, №, эксплуатируемый ИП ФИО1 (

<

адрес>), выпущен на линию ДД.ММ.ГГГГ в 04 час.00 мин., выезд которого был разрешен, о чем имеется отметка, имеются подписи должностного лица, предпринимателя ФИО1, печать ИП ФИО1

Как следует из объяснений ФИО4 водителя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись, он работает водителем у ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 03-50 часов, после осмотра транспортного средства механиком, он вышел на линию для перевозки груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>. О том, что на автомобиль нет техосмотра, он не знал. Предъявил путевой лист ИП ФИО1

Исходя из установленного, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. должностным лицом старшим государственным инспектором БДД Отделения технического надзора ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО8 составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном индивидуальным предпринимателем ИП ФИО1, согласно которому ИП допущено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, выразившееся в выпуске ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> на линию транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, не прошедшего технический осмотр.

Установленные обстоятельства согласуются между собой и не противоречат протоколу об административном правонарушении.

Никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. ИП ФИО1 не участвовала при составлении и подписании протокола 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; она приглашалась для составления протокола на 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес>, №, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ почтой, по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> заказными письмами под почтовыми идентификаторами (РПО №, №, №, №), что усматривается из копий кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена ИП ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> заказными письмами под почтовыми идентификаторами (РПО № и №), что усматривается из копий кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи нет оснований. 

Тем самым, указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, о чем временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО5 вынесено соответствующее постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Никаких нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом по делу об административном правонарушении судьей не установлено. ИП ФИО1 не участвовала при рассмотрении дела, однако была надлежащим образом извещена о месте и времени совершения вышеуказанного процессуального действия, приглашалась на 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ и в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб. №, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД и ДД.ММ.ГГГГ уведомление № СЭД от ДД.ММ.ГГГГ почтой, по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, заказными письмами под почтовыми идентификаторами (РПО №, №, №, №), что усматривается из копий кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны ИП ФИО1 заявлено не было, материалы дела не содержат.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена ИП ФИО1 по почте ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами (почтовые идентификаторы РПО №, РПО №) по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что усматривается из копий кассовых чеков ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, должностным лицом дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе судом не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, должностное лицо пришло к правильному выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, установлена и доказана, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

При этом, должностное лицо административного органа, в силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ исходило из того, что у ИП ФИО1, которая несет ответственность, как юридическое лицо, имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. При этом в материалах дела не имеется, а ИП не представлено доказательств объективной невозможности недопущения данных нарушений, вмененных ей в виновность и подтвержденных материалами дела.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, имущественного положения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО1 должностным лицом не установлено.

Доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей. Они были предметом исследования должностных лиц, выводы по ним содержатся в постановлении должностного лица, законность и обоснованность которых сомнений не вызывает.

ИП ФИО1 осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и в силу закона на нее возложена обязанность по выполнению требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе, путем соблюдения правил, предусматривающих запрет выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

С учетом изложенного, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ является законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Н. Таргаева