РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.09.2017 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу была взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 378 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 128 880 рубль, неустойка за просрочку требования о ремонте в размере 30 000 рублей, неустойка за просрочку требования о возврате стоимости за товар в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8786 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, а так же штраф в размере 100000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 720 366 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель истца – ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании позицию, изложенную в исковом заявлении полностью поддержал. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 378 500 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 128 880 рубль, неустойку за просрочку требования о ремонте в размере 30 000 рублей, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости за товар в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 8786 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, а так же штраф в размере 100000 рублей.

Исполнено данное решение ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки по день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ПАО «АВТОВАЗ» по возврату ФИО8 денежных средств, т.к. данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного истцом автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.01.2017г. по 11.06.2017г.

Однако как следует из копии представленного в материалы дела платежного поручения за № - момент исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения судом решения) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента фактического исполнения обязательства), размер которой составит 710220руб. (507300руб. (378500руб. + 128800руб.) х 1%/100% х 140дней).

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 7 000 руб.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что период нарушения обязательства является незначительным, автомобиль до его сдачи ответчику продолжал находиться в фактическом пользовании истца (автомобиль сдан ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 28), каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения требования, Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (7 000/2).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 и ФИО2 (л.д. 15) поверенная предоставляет в установленном порядке интересы доверителя в Автозаводском районном суде 

<

адрес> по иску ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и штрафа. Однако, представитель истца - ФИО6 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не явилась. Интересы истца представлял ФИО4 по устному ходатайству ФИО2

На основании вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а