судья Хетагурова М.Э. дело № 22-649/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Мельниковой Н.А. и секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Корляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее старшего помощника прокурора г. Ессентуки Ставропольского края ФИО8; заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6 в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в г. Ессентуки Ставропольского края грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением ИП ФИО7 имущественного ущерба на сумму 4 400 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, ввиду его строгости. Полагает, что судом не учтены: совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств; его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение ущерба; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительная характеристика с места жительства; наличие тяжелого неизлечимого заболевания «ВИЧ», «Гепатит С»; отсутствие на специализированных медицинских учетах, а также, что он ранее отбывал наказание в колонии общего режима. На основании изложенного просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ и назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ессентуки Ставропольского края ФИО8, считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными и подлежащими отклонению, а приговор справедливым и законным. Полагает, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств; доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ являются несостоятельными, поскольку при вынесении приговора судом учтены обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями. Кроме того, судом учтено, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ обоснованно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании изложенного, просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании: оглашенными показаниями: представителя потерпевшей ИП ФИО9 – ФИО12; свидетелей: ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, а также протоколами следственных действий и иными документами, которым судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка, как каждому в отдельности, так в совокупности между собой.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются, как с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, тот есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе право на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 при назначении ему наказания судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, который характеризируется удовлетворительно по месту жительства, ранее судим, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, на специализированных медицинских учетах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд первой инстанции отнес в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниям; обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно учтены все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного в соответствии с имеющимися в них сведениями, а также иными материалами дела. 

Кроме того, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – добровольное возмещение ущерба не имеется, поскольку похищенное ФИО1 имущество было у него изъято и возращено потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, те обстоятельства, которые подлежали безусловному учету и на которые осужденный ФИО1 ссылается в жалобе, уже приняты во внимание судом и повлияли на назначенное осужденному наказание.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, обоснованно не усмотрев обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. 

Также судом обсуждалась возможность изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было. 

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11