№ 1-66/2017

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

8 июня 2017 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Илекского района Оренбургской области Лупандина Н.Г., 

подсудимого ФИО1 у., переводчика ФИО2,

защитника - адвоката Манцеровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1 у., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 у. являясь гражданином Республики ..., заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, по основанию предусмотренного пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, следуя пешком из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, в обход установленных пунктов пропуска через Государственную границу РФ, уклоняясь от прохождения пограничного контроля, 26 сентября 2016 года около 23 часов 00 минут, умышленно, незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации в месте, расположенном в ....

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 у. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Лупандин Н.Г., адвокат Манцерова Ю.А., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 у. суд квалифицирует по ч.2 ст.322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 у., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит, полное признание вины, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» части первой указанной статьи – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, беременной супруги, совершение впервые преступления средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 у., судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 у. преступление.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1 у., который является ...), характеризуется с положительной стороны (т.1 л.д. 121).

При назначении наказания учитывается возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном суду не предоставлено, семейное положение – ФИО1 у. ...).

Суд, учитывая личность подсудимого ФИО1 у., смягчающие его наказание обстоятельства, считает возможным его исправление без изоляции от общества и, учитывая принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, считает назначить подсудимому ФИО1 у. наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, который работает по найму, имеет определенный доход на территории РФ, а также наличие на иждивении беременной супруги. 

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

ФИО1 у. содержится под стражей по данному уголовному делу с ....

При этом суд, учитывая все обстоятельства по делу, срок содержания ФИО1 у. под стражей (1 месяц 25 дней), считает возможным полностью освободить ФИО1 у. от наказания.

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1 у., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Оснований для применения к ФИО1 у. положений ст.ст. 53.1,64, 73 УК РФ и прекращения уголовного дела суд не усматривает, учитывая характер степень общественной опасности совершенного преступлений.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, — суд считает необходимым отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая срок содержания подсудимой под стражей с ... по ... включительно, полностью освободить ФИО1 у. от назначенного судом наказания в виде штрафа в размере ...) рублей.

Наказание считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 у. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, — отменить. 

Освободить ФИО1 у. из-под стражи в зале суда немедленно. 

Вещественные доказательства по делу: паспорт гражданина Республики ... на имя ФИО1 у., ... года рождения, по вступлении приговора в законную силу, оставить у законного владельца ФИО1 у.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Илекский районный суд Оренбургской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья М.Т. Турмухамбетов