Дело № 2-19/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Кировский ССК», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, устранении недостатков в строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Кировский ССК» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 22.03.2014 года заключил с ОАО «КССК» договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилья, а именно двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> общей площадью 58,97 кв.м. Стоимость квартиры составила 2777720,00 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. Полагая, что сроком сдачи объекта долевого строительства является апрель 2018 года, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору 

<

данные изъяты> от 22.03.2014 года за период с 01.10.2018 года по 22.01.2019 года в сумме 160 042,97 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы присужденной судом;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

- обязать ответчика устранить выявленные нарушения в объекте строительства, подлежащего передаче истцу по договору долевого участия, указанные в экспертном заключении ООО «Инженер-Гарант», выражающееся в следующем: ФИО2 в примыкании колонны и межквартирной перегородки со стороны деформационного шва, ФИО2 в кладке межквартирной перегородки со стороны деформационного шва с шириной раскрытия до 0,8 мм., ФИО2 в элементе ригеля по оси 24, с шириной раскрытия до 1.5 мм., ФИО2 в элементах ригеля по оси 25 с шириной раскрытия до 0.2 мм., Вогнутость оштукатуренной поверхности подоконного простенка - 4 мм при измерении 2-х метровой рейкой. Вогнутость на поверхности перегородок -3,5-4,5 при измерении 2 метровой рейкой. Неровности на поверхности железобетонных колон, на участке рабочего шва. Отклонение от вертикали межквартирной перегородки по оси 25 в помещении комнаты до 10 мм. Отклонение от вертикали межквартирной перегородки со стороны кухонной зоны в помещении кухни-гостиной - 18 мм. Нерабочее состояние одного их двух пожарных извещений в помещении кухни гостиной.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, для представления своих интересов направил представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представители истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили руководствоваться письменными пояснениями по делу. Настаивали, что изменение площади квартиры произошло не вследствие обмера БТИ, а вследствие изменения проектной документации, информация о которой не была доведена до потребителя. 

Представитель ответчика ОАО «Кировский ССК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому просил суд учесть то обстоятельство, что в ФЗ № 421 не предусмотрена неустойка за просрочку сдачи многоквартирного дома как заявлено истцом, а предусмотрена только неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства. По сути истцом неверно заявлено основание его искового требования, в случае если истцом не будет изменено основание иска, то это будет являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела возможны несколько вариантов толкования п. 5.1 и п. 5.2 договора касательно сроков передачи объекта долевого строительства. Плановый срок окончания строительства дома 1 квартал 2018 года (п. 5.1. Договора) + 6 месяцев после разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 5.2 договора), таким образом – 01.10.2018 года.

Согласно данным технической инвентаризации, переданным в Управление Росреестра по Кировской области, в настоящий момент площадь объекта долевого строительства составляет 61,8 кв.м., по договору истец оплатил только 58,97 кв.м. площади. Учитывая, тот факт, что стороны договорились о том, что любое отклонение от предусмотренной договором площади должно быть оплачено, денежные средства возвращены, то истец не выполнил свои обязательства по оплате оставшихся 2,83 кв.м. площади. Иными словами, истцом в настоящий момент не уплачены денежные средства в размере 164140,00 руб. (2,83 кв.м. х 58 000 руб. (цена за кв.м. по договору на сегодняшний день)).

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям якобы нарушенных обязательств застройщика, по сути действия истца направлены на его собственное обогащение за счет ответчика, что не может являться допустимым и добросовестным поведением в гражданском обороте. Застройщиком обязательства исполнены надлежащим образом, каких-либо нарушений с его стороны не имеется. Касательно требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просил суд учесть, что в приложенной к иску претензии не заявлялось требование о перечислении неустойки. Полагал, что потребителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому требование о взыскании потребительского штрафа не подлежит удовлетворению. Размер взыскиваемого морального вреда просил суд снизить до 2000,00 руб., поскольку истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства о несении им нравственных или физических страданий, полагал, что данная сумма будет являться надлежащей компенсацией морального вреда для истца, в случае если его исковые требования будут удовлетворены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (Управление Роспотребнадзора по Кировской области) ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании относительно доводов искового заявления ФИО1 пояснил, что потребителю при заключении договора предоставлена недостоверная информация о проектной площади квартиры, то есть у потребителя не было возможности правильного выбора выполняемых застройщиком работ. Увеличение площади квартиры произошло не в результате монтажа конструкций и как следствие проведения технической инвентаризации, а в результате предоставления не достоверной информации о проектной площади квартиры. Так же обращает внимание, что условиями договора не предусмотрен взаиморасчет до передачи квартиры. Оплата за квартиру произведена потребителем в полном объеме в соответствии с условиями договора и именно за ту расчетную площадь квартиры, которую указал застройщик. Так же потребителем была предъявлена претензия с требованием передать квартиру, которая была проигнорирована застройщиком. Одностороннего акта передачи квартиры застройщиком не составлено. При этом Управление обращает внимание, что извещение не содержит полной информации, предусмотренной ст. 8 ФЗ № 214 о готовности объекта к передаче, о предупреждении потребителя о необходимости принять объект, и о последствиях бездействия потребителя предусмотренных ч. 6 ст. 8 ФЗ № 214. Извещение по сути содержит требования об оплате остекления лоджии и о произведении перерасчета, а не о готовности объекта к передаче. В связи с чем полагал, что требования потребителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку застройщиком не в полном объеме выполнена обязанность об извещении потребителя о готовности объекта к передаче, о предупреждении потребителя о последствиях не принятия квартиры, предоставлена не достоверная информация о проектной площади квартиры. Также застройщик не вправе был требовать перерасчета за квадратные метры и обязан был передать квартиру в срок, предусмотренный договором.

Поскольку квартира имеет определенные недостатки, как следует из заключения проведенной экспертизы, то, по мнению третьего лица, исковые требования потребителя об устранении выявленных недостатков также подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья 

<

данные изъяты> (далее – договор). Предметом данного договора является обязанность Застройщика построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным автопаркингом по адресу: 

<

данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 2 настоящего договора, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1 договора) (л.д. 6, 7).

Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства по договору является квартира 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме, 5 этаж, 2 комнаты, общая проектная площадь 58,97 кв.м.

В силу п. 2.3 Договора по окончании строительства многоквартирного дома, производится уточнение площади объекта долевого строительства по результатам технической инвентаризации. При расхождении проектной площади Объекта долевого строительства, установленной а п. 2.1 договора, с площадью объекта долевого строительства, определенной по результатам технической инвентаризации, стороны производят окончательный взаиморасчет. Возврат за переплаченные метры производится по цене последнего платежа, доплата за неоплаченные метры производится по цене, действующей на момент фактического платежа. 

Согласно п. 5.1 договора срок окончания строительства Многоквартирного дома – 2017 год. Просрочка сдачи объекта долевого строительства на один квартал считается надлежащим исполнением условий договора и не влечет за собой начисление штрафных санкций.

Согласно п. 5.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по подписываемому сторонами договору о передаче объекта в собственность не позднее шести месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии оплаты стоимости объекта долевого строительства согласно раздела 3 настоящего договора в полном объеме.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 09.06.2018 года.

Истец свои предварительные обязательства по договору исполнил: денежные средства в сумме 2777720,00 руб. по квитанции к ПКО № РКЦ 02863 от 16.04.2014 года оплатил (л.д. 8, 9). 

Вместе с тем, в настоящее время, как установлено в судебном заседании, объект строительства истцу не передан вследствие отказа стороны истца от передачи объекта. 

Уведомлением от 09.06.2018 истцу объявлено о сроках ввода дома в эксплуатацию, а также о необходимости оплаты остекленения лоджии и доплаты за квартиру, ввиду изменения площади, которая составила 61,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН (л.д. 34). 

02.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной уплате неустойки в сумме 90045,00 руб., а также об отказе в производстве дополнительной оплаты за квартиру, в том числе и за остекление лоджии.(л.д. 11-17). 

Из изложенного следует, что ответчик свои обязательства по уведомлению участника долевого строительства о готовности к передаче объекта недвижимости, исполнил надлежащим образом и в срок. При этом, исходя из положений договора (п. 3.4, п. 4.1.2), истец был обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения названного уведомления, принять квартиру, оплатить остекленение холодной лоджии, что истцом сделано не было. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик препятствовал получению истцом квартиры, материалы дела не содержат. Направление истцом в адрес ответчика претензии, с несогласием произведения оплаты, с учетом увеличения площади квартиры, и остекленения лоджии, не освобождает его от обязанности принять квартиру по акту в соответствии с требованиями закона и договора. Однако, в установленный договором срок истцом квартира принята не была, претензия по качеству строительства объекта, которое бы препятствовало его получению, в адрес ответчика не направлялась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направив истцу в установленный договором срок уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и готовности передать объект долевого строительства, ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как истец от принятия объекта строительства уклонялся, доплату за увеличенную площадь квартиры не произвел и вступил с ответчиком в необоснованную переписку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 надлежит отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, поскольку срок передачи объекта недвижимости, предусмотренный договором ОАО «КССК» не нарушен, а не передача спорной квартиры истцу является следствием отсутствия полной оплаты за объект, предусмотренный положениями договора участия в долевом строительстве жилья 

<

данные изъяты> от 22.03.2014. 

Вместе с тем, рассматривая требования истца об устранении недостатков в строительстве спорного объекта, суд приходит к следующему: 

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер-Гарант» от 15.12.2018 года объект долевого строительства в целом соответствует проектной (рабочей) документации, за исключением места размещения остекления лоджии. Разница в площади квартиры указанной в договоре долевого участия и фактической является следствием определения площади квартиры по планам эскизного проекта. Объект долевого строительства, квартира 

<

данные изъяты>, имеет ряд несоответствий требованиям действующих норм, часть выявленных дефектов была устранена за время производства экспертизы. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующих норм относятся к категории устранимых. ФИО2 в железобетонном элементе ригеля по оси 24 и неисправность одного пожарного извещателя относятся к значительным дефектам. Согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - дефектный элемент ригеля имеет ограниченно работоспособное техническое состояние, требуется устранение дефекта посредством усиления с предварительной разработкой технического решения и установление последующего мониторинга технического состояния (л.д. 98-141).

В силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, требования истца об устранении выявленных нарушений в объекте строительства, подлежащего передаче ФИО1 по договору долевого участия, указанных в экспертном заключении ООО «Инженер-Гарант» а именно: трещины в примыкании колонны и межквартирной перегородки со стороны деформационного шва, трещины в кладке межквартирной перегородки со стороны деформационного шва с шириной раскрытия до 0,8 мм, трещины в элементе ригеля по оси 24 с шириной раскрытия до 1,5 мм, трещины в элементах ригеля по оси 25с шириной раскрытия до 0,2 мм, вогнутости отштукатуренной поверхности подоконного простенка – 4 мм при измерении 2-х метровой рейкой, вогнутости на поверхности перегородок 3,5 – 4,5 при измерении 2-х метровой рейкой, неровности на поверхности железобетонных колонн на участке рабочего шва, отклонения от вертикали межквартирной перегородки со стороны кухонной зоны в помещении кухни – гостиной – 18 мм, нерабочего состояния одного из пожарных извещений в помещении кухни-гостиной, - подлежат удовлетворению, поскольку обратного стороной ответчика не доказано. 

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Кировский ССК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, устранении недостатков в строительстве – удовлетворить в части.

Обязать ОАО «Кировский ССК» устранить выявленные нарушения в объекте строительства, подлежащего передаче ФИО1 по договору долевого участия 

<

данные изъяты> от 22.03.2014, указанные в экспертном заключении ООО «Инженер-Гарант», а именно: 

трещину в примыкании колонны и межквартирной перегородки со стороны деформационного шва, 

трещину в кладке межквартирной перегородки со стороны деформационного шва с шириной раскрытия до 0,8 мм, 

трещины в элементе ригеля по оси 24 с шириной раскрытия до 1,5 мм,

трещину в элементах ригеля по оси 25с шириной раскрытия до 0,2 мм,

вогнутость отштукатуренной поверхности подоконного простенка – 4 мм при измерении 2-х метровой рейкой, 

вогнутость на поверхности перегородок 3,5 – 4,5 при измерении 2метровой рейкой, 

неровности на поверхности железобетонных колонн на участке рабочего шва, 

отклонение от вертикали межквартирной перегородки со стороны кухонной зоны в помещении кухни – гостиной – 18 мм, 

нерабочее состояние одного из пожарных извещений в помещении кухни-гостиной.

Взыскать с ОАО «Кировский ССК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.