Председательствующий Дорохина Т.А. № 22-7888/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Долгой Е.В.

осужденного ФИО2 

при секретаре помощнике судьи Мельниковой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитников Солдатенко Н.В., Долгой Е.В., осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий 

<

адрес>, судимый:

14.03.2016. 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

06.05.2016. 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.03.2016., окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Основное наказание отбыто 09.03.2017., дополнительное наказание отбыто 16.05.2019.

осуждён: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 08 февраля 2020 года в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом согласия ФИО2 с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники Солдатенко Н.В., Долгая Е.В., осуждённый ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий осужденного, полагают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - наличие положительных характеристик, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, семейное положение – нахождение супруги в декретном отпуске, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие кредитных обязательств, в том числе ипотечных, то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 является единственным кормильцем своей семьи, и реальное отбыванием им наказания существенно отразится на условиях жизни его малолетних детей. Просят приговор изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, либо назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены. 

При назначении ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, данные о его личности, из которых следует, что осуждённый характеризуется положительно, трудоустроен, на специализированных учётах не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд признал - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

Назначенное, с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, осуждённому наказание в виде лишения свободы по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции установил достоверным - полное признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие места работы и положительные характеристики, то что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке и имеет двух малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Однако, назначив осуждённому наказание, суд первой инстанции не достаточно мотивировал в приговоре вывод о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая реальное лишение свободы, суд первой инстанции не в полной мере учёл все требования ст. 60 УК РФ, характер причинённого вреда общественным отношениям, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, и все указанные смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие применить правила ст. 73 УК РФ. 

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства содеянного, поведение осужденного после совершения преступления, представленные в суд апелляционной инстанции ходатайство 

<

адрес>» об уникальной профессиональной квалификации ФИО2 и его необходимости для полноценной работы предприятия, сведения о нахождении супруги ФИО2 в состоянии беременности третьим ребёнком и ее нахождении в отпуске по беременности и родам с 12.05.2020., сведения о наличии у семьи К-вых кредитных обязательств, необходимость достижения целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо препятствий для применения в отношении ФИО2 указанной нормы закона и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения в части основного наказания, и возложением определённых обязанностей на осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

при назначении наказания применить ст. 73 УК – назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитников Солдатенко Н.В., Долгой Е.В., осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья