Дело № 2-2061/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Череватых А.М., 

с участием прокурора Томчик Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачкова мс, ООО «Оптимизация инженерных решений» к ООО «Юрма –Сервис», Иковникову юя, ООО «ТК «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО «Оптимизация инженерных решений» обратились в суд с иском к ООО «Юрма –Сервис», ФИО3, ООО «ТК «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просили взыскать в пользу ФИО2 с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., в пользу ООО «Оптимизация инженерных решений» с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 193 113,98 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5062, 28 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, без гос. номера, принадлежащего ООО «Юрма-Сервис», при возникновении опасности не своевременно применил торможение и произвел столкновение с остановившимся впереди попутно автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Оптимизация инженерных решений», после чего автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО5 При ДТП пассажиру ФИО2 был причинен легкий вред здоровью. Между ФИО3 и ООО «Автодоставка НН» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ по доставке автомобиля 

<

данные изъяты> из 

<

адрес>. Водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ООО «Оптимизация инженерных решений», как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены убытки в размере 193 113, 98 руб., что подтверждено заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2, в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. В связи с чем, истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оценивает в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель истца ООО «Оптимизация инженерных решений» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юрма –Сервис» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Автодоставка НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> без гос. номера, принадлежащего ООО «Юрма-Сервис», при возникновении опасности не своевременно применил торможение и произвел столкновение с остановившимся впереди попутно двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Оптимизация инженерных решений», после чего автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся вперед и произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя ФИО5 При ДТП пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Водитель ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям в п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая, что вина ФИО3 в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем за собой указанное выше дорожно-транспортное происшествие, установлена вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3, и суд не вправе входить в обсуждение его вины.

Согласно паспорта транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, без гос. номера, является ООО «Юрма-Сервис».

Судом также установлено, что ООО «Юрма-Сервис» является дилерской организацией по сбыту и обслуживанию автомобильной техники марки 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. В 2019г. указанная деятельность осуществлялась ООО «Юрма-Сервис», что подтверждается дилерским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

Согласно п. 3.2 дилерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Юрма-Сервис» и ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», между сторонами заключены, в том числе договор на поставку автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ по предоплате и договор на поставку автомобилей № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях коммерческого кредита, где поставщиком выступает ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», что следует из представленных в материалы дела указанных договоров.

В соответствии с п.4.3 договора поставки №, поставка автомобилей осуществляется с участием перевозчика.

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты>, изготовленный в ООО «Автозавод ГАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ был продан со стороны ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» в ООО «Юрма-Сервис» в рамках договора поставки №

Согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчиком определенным продавцом автомобиля ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» является ООО Транспортная компания «Агат-Логистика».

Как также следует из материалов дела, между ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» и ООО «ТК Агат-Логистик» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на организацию перевозок.

На основании указанного договора ООО «ТК «Агат-Логистик» заключило договор № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автодоставка НН», по условиям которого в настоящем случае привлекло к исполнению обязанностей экспедитора по доставке автомобиля 

<

данные изъяты> - ООО «Автодоставка НН», что подтверждается договором транспортной экспедиции №, транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2.9 договора № транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ экспедитор в целях исполнения договора вправе привлекать третьих лиц, за действия которых несет ответственность как за свои собственные.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодоставка НН» и ФИО3 был заключен договор, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить услуги по доставке вверенного товарного автомобиля на следующих условиях: автомобиль 

<

данные изъяты>, а также его принадлежности и относящиеся к автомобилю документы, место получения товара исполнителем указано: 

<

адрес>, грузополучатель: ООО «Юрма-Сервис», место доставки товара: 

<

адрес>.

Согласно отметки в транспортной накладной № в графе № «Сдача груза» автомобиль поступил в ООО «Юрма-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., то есть уже после произошедшего ДТП. При этом, водителем, сдавшим груз, согласно указанной транспортной накладной является ФИО3 

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>,без гос.номера, при совершении дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию ООО «Автодоставка НН», в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению вреда потерпевшим.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ООО «Оптимизация инженерных решений», были причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера ущерба истцом в суд представлено заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 466363, 14 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 345917,21 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 300 362,21 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 107 248,23 руб., услуги эксперта – 20000 руб.

Доказательств, опровергающих указанное заключение стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Заключение 

<

данные изъяты> принимается судом как достоверное и полное. В заключении отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, величина затрат на заменяемые детали, а также полный объем работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями. 

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных ООО «Оптимизация инженерных решений» убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 113,98 руб. (300362,21 руб. (рыночная стоимость) -107 248,23 руб. (годные остатки), которые подлежат взысканию с ООО «Автодоставка НН».

Также, согласно заключению ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имела место 

<

данные изъяты> Повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака легкого вреда.

Кроме того, указанные выше обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ООО «Автодоставка НН» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО2 действиями ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от 20.04.2020г., заключением ГБУЗ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а истцу соответственно причинены физические и нравственные страдания.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истец при произошедшем ДТП получил легкий вред здоровью, испытывал дискомфорт, боль, переживания и стресс, временные ограничения в жизнедеятельности, вызванные получением травмы и нахождением на стационарном лечении, также учитывает вину третьего лица в произошедшем ДТП, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «Автодоставка НН» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 рублей, а не в заявленном истцом размере 100 000 руб., полагая его необоснованно завышенным.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Оптимизация инженерных решений» к ООО «Юрма –Сервис», ФИО3, ООО «ТК «Агат-Логистик» надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом, ООО «Оптимизация инженерных решений» понесены расходы в виде оплаты услуг по оценке поврежденного автомобиля в сумме 20000 руб. Указанное заключение было приложено истцом в качестве документов в обоснование своих требований, вначале к досудебном претензии, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ООО «Автодоставка НН» в размере 20000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, степень его активности, категорию рассматриваемого спора, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, полагает, что имеются основания для снижения указанных расходов до 7000 руб. 

Также, в соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ООО «Автодоставка НН» в пользу ООО «Оптимизация инженерных решений» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5062,28 руб.

При этом, в отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя со стороны ФИО2 у суда отсутствуют основания для взыскания таких расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика ООО «Автодоставка НН» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56. 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Рачкова мс, ООО «Оптимизация инженерных решений» к ООО «Юрма –Сервис», Иковникову юя, ООО «ТК «Агат-Логистик», ООО «Автодоставка НН» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодоставка НН» в пользу Рачкова мс компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Взыскать с ООО «Автодоставка НН» в пользу ООО «Оптимизация инженерных решений» в счет возмещения ущерба 193 113,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5062,28 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Рачкова мс, а также в удовлетворении требований ООО «Юрма –Сервис», Иковникову юя, ООО «ТК «Агат-Логистик», отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Оптимизация инженерных решений» к ООО «Юрма –Сервис», Иковникову юя ООО «ТК «Агат-Логистик», отказать.

Взыскать с ООО «Автодоставка НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: М.В. Хорошевская