УИД 31MS 0021-01-2020-001129-06

№2-52/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просит взыскать с ООО «Макдоналдс» сумму причиненного вреда в размере 73896 рублей, неустойку 268, 50 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50%.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.09.2019 года в кафе «МакАвто» ООО «Макдоналдс» приобрела готовые продукты, в числе которых был пирожок вишневый. В процессе употребления пирожка, находящаяся в нем вишневая косточка попала на зуб, сломав его. ООО «Макдоналдс» при производстве пирожков вишневых, допуская возможность нахождения в нем косточек, оказывает услуги по реализации небезопасной продукции, информация о возможном нахождении в пирожке косточек расположена на упаковке в труднодоступном для потребителя месте, плохо читаема.

ООО «Макдоналдс» своими виновными причинил вред ее здоровью в размере необходимых работ для восстановления зуба. Так же, по вине ответчика причинен моральный вред, поскольку, она испытала боль, в последующем и по настоящее время испытывает дискомфорт, связанный с отсутствием зуба, в связи с увеличившейся жевательной нагрузкой состояние остальных зубов значительно ухудшилось.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что оснований возложения ответственности за вред здоровью и компенсации морального вреда на ООО «Макдоналдс» не имеется. Доказательств наличия причинной связи между противоправными действиями ООО «Макдоналдс» и повреждением зуба не представлено.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного Закона, указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Так, ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена положениями статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителя".

В силу части первой указанной статьи, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 данной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Информация об отличительных признаках пищевых продуктов, указанная в маркировке пищевых продуктов на добровольной основе, должна быть подтверждена в соответствии с законодательством Российской Федерации доказательствами, сформированными с учетом критериев, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2019 года ФИО1 в кафе «МакАвто» ООО «Макдоналдс» приобретены готовые продукты, в числе которых был пирожок вишневый. 

Истец ссылается на то, что ООО «Макдоналдс» при производстве пирожков вишневых, допуская возможность нахождения в них косточек, своими действиями причинил вред ее здоровью, поскольку, попавшая на 15 зуб косточка так сильно повредила его, что он не подлежит лечению и восстановлению, требуется только установка дорогостоящего импланта.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт приобретения пирожка вишневого в ООО «Макдоналдс», указал, что информация о свойствах приобретенной истцом продукции, в том числе о возможном содержании в ней косточек была доведена в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей и Правил оказания услуг общественного питания.

В судебном заседании осмотрена упаковка изделия «Пирожок «Макдоналдс» из пресного теста с вишневой начинкой жареный». Так, в нижней части упаковки размещена надпись «Продукт может содержать косточки!». 

Доводы истца о том, что надпись находится на боковом сгибе только с левой стороны, в закрытом виде ее не видно, если открывать коробку с правой стороны эта информация будет для потребителя недоступной, несостоятельны. 

Надпись на упаковке понятна, легко читаема, контрастна фону, шрифт четкий и разборчивый. Предупреждающая информация достоверна, соответствует наименованию самого изделия.

Так же, на упаковке аналогичным шрифтом указано «С информацией о реализуемых товарах вы можете ознакомиться в уголке потребителя».

Из представленных Деклараций о соответствии Евразийского Экономического Союза следует, что «Пирожок «Макдоналдс» из пресного теста с вишневой начинкой жареный» соответствует обязательным требованиям безопасности, маркировки установленным Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции, Техническим регламентом Таможенного союза ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Таким образом, информация о возможном содержании косточек в приобретенном ФИО1 пирожке доведена ООО «Макдоналдс» в полном объеме, продукт является безопасным.

При таких обстоятельствах, утверждения истца о непредоставлении достоверной и доступной информации, производстве и реализации ответчиком небезопасной для жизни и здоровья потребителя продукции, являются необоснованными. 

В качестве подтверждения причинения вреда здоровью истцом представлена коронка зуба, протокол врачебной комиссии от 02.10.2019 года ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1», коммерческое предложение.

Проведенным осмотром врачебной комиссии и со слов пациентки установлено, что ранее зуб 1.5 лечен не в ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г.Белгорода» с установкой на него коронки, направлена на рентгенологическое исследование для установки возможности установки новой коронки. По результатам рентгенологического исследования зуб 1.5 ранее восстанавливался вкладкой и коронкой, в настоящее время подлежит удалению. Восстановление зуба возможно путем установки дентального импланта. Определен объем медицинской помощи и стоимость восстановления 15 зуба, составившая 73896 рублей.

Поскольку, в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области медицины, в соответствии ст. 79 ГПК РФ определением суда от 22.10.2020 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено руководителю Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы № пл, причинами повреждения зуба 1.5, восстановленного ранее штифтовой культевой вкладкой и искусственной коронкой, могут служить как чрезмерная нагрузка при попытке разжевывания грубой и жесткой пищи, в том числе косточка вишни, так и может быть первично ослабленный корень (так как зуб 1.5 ранее был восстановлен штифтовой вкладкой и коронкой) при нормальной жевательной нагрузке.

Установить прямую причинно-следственную связь между повреждением зуба 1.5 и употреблением ФИО1 в пищу 28.09.2019 года продукции общественного питания ООО «Макдоналдс» - «пирожок «Макдоналдс» из пресного теста с вишневой начинкой жаренный» не представляется возможным. Подобного рода повреждение зуба 1.5 могло произойти при чрезмерной нагрузке на коронку зуба при накусывании косточки, но установить давность повреждения зуба по состоянию зуба на фотоснимках в материалах дела и по состоянию полости рта, рентгенологического исследования на момент осмотра врачебной комиссией 02.10.2019 года ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника № 1 г. Белгорода» не представляется возможным, поскольку не существует признаков, указывающих на давность повреждения искусственных тканей (вкладки, коронки), а повреждения живой ткани при осмотре 2.10.2019 года врачебной комиссией не отмечено.

По состоянию на 28.09.2019 года зуб 1.5 был разрушен минимум на 80%, полностью здоровым его считать нельзя. Здоровым зубом является неповрежденный кариозным или некариозным процессами, без травматических воздействий.

Согласно представленным документам и фотографиям в материалах дела, зуб 1.5 восстановлен штифтовой культевой металлической вкладкой и покрыт искусственной эстетической коронкой. Степень повреждения зуба - ИРОПЗ, предложенным ФИО3. Показанием для покрытия зуба искусственной коронкой составляет диапазон индекса разрушения окклюзионной поверхности зубов (ИРОПЗ) от 0,6 до 0,8 (от 60% до 80% разрушения окклюзионной (жевательной) поверхности), показанием для изготовления штифтовой культевой вкладки является 

<

данные изъяты>. 

Ввиду отсутствия у экспертов диагностических данных о состоянии зубочелюстной системы на 28.09.2019 года однозначно ответить на поставленный вопрос о том, имеется ли причинная связь между повреждением 15-го зуба и заболеванием зубочелюстной системы, имевшимся у ФИО1 по состоянию на 28.09.2019 года, не представляется возможным. В данном случае эксперты исходят из рентгенологической картины, полученной при проведении конусно-лучевой компьютерной томографии (КЛКТ) от 02.10.2019 года. Ввиду короткого промежутка времени между датой травмы 28.09.2019. и датой проведения рентгенологического исследования 02.10.2019., можно предположить, что состояние зубочелюстной системы у ФИО1 в эти дни было примерно одинаковым. 

Исходя из рентгенологических данных на 02.10.2019 года причинно- следственная связь между повреждением зуба 1.5 и заболеваниями зубов 2.6, 3.6, 4.6, 4.7 отсутствует, так как это различные заболевания, не находящиеся во взаимосвязи друг с другом. Более того, наличие одиночного включенного дефекта зубного ряда (отсутствие одного зуба в зубном ряду), согласно научным данным обычно не приводит к каким-либо отдаленным негативным последствиям для зубочелюстной системы человека.

По состоянию на 02.10.2019 года ФИО1 показано удаление зуба 1.5 и возможны следующие варианты ортопедической реабилитации пациента: Установка на месте отсутствующего зуба 1.5 дентального имплантата и искусственной коронки. Изготовление мостовидного протеза с опорой на зубы 1.4 - 1.6. Более эффективным и биологически обоснованным является первый вариант лечения ФИО1, так как при изготовлении мостовидного протеза с опорами на зубы 1.4 - 1.6 их необходимо депульпировать (удалить нерв) и обточить под коронки, то есть искусственно «повреждаются» еще 2 интактных зуба.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется. Так, член комиссии - эксперт ФИО4 является врачом – стоматологом, имеющим стаж работы по специальности 12 лет, высшую квалификационную категорию, сертификат по специальности «хирургия», «ортопедия», ученую степень кандидата медицинских наук. Эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют стаж работы по специальности с 2007 и 2003 года соответственно, первую и высшую квалификационную категорию, сертификаты по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Все члены комиссии имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности и стаж работы экспертом, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание представленных медицинских документов, в том числе содержит исследование рентгеновских снимков. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требования ст. 86 ГПК РФ. Суд признает заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом не представлено. Доводы истицы, о том, что ее не пригласили на заседание комиссии, не опровергают правильность выводов экспертного заключения, поскольку в распоряжение экспертов судом были предоставлены все материалы дела и все имеющиеся медицинские документы. При этом истица не ссылается на неполноту экспертного исследования и на неполноту выводов комиссии экспертов, из чего следует, что ее освидетельствование комиссией экспертов не требовалось.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение коронки зуба явилось следствием употребления некачественного продукта - «пирожок «Макдоналдс» из пресного теста с вишневой начинкой жаренный» не представлено. Медицинская документация не содержит каких-либо сведений о том, что данное повреждение явилось следствием попадания твердого продукта-косточки на элемент зуба, или следствием какого-либо механического повреждения (воздействия), причинно-следственной связи между употреблением продукта и возникшими последствиями в виде поломки коронки зуба, а также причинно-следственной связи между качеством продукта и возникшими последствиями не представлено.

Исходя из того, что ответчиком не допущено нарушение прав потребителя - истца в отношении качества проданного продукта и не предоставлением достоверной информации в отношении качества проданного продукта суд руководствуясь положениями Закона РФ о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01 апреля 2021 года.

Судья 

Решение15.04.2021