Дело № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В., 

при секретаре Ластовской Н.А., 

с участием представителя ответчика Люхта В.И. – адвоката Громенко П.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к наследникам Ю., в лице Люхты Елены Алексеевны, Медведской Елены Александровны, Люхты Виктора Ивановича, о взыскании денежных средств в размере произведённой страховщиком страховой выплаты и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с иском к наследникам Ю., в лице Люхты Е.А., Медведской Е.А., Люхты В.И., (с учетом его уточнения) о взыскании с ответчика Люхта В.И. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 849446 рублей 47 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11694 рубля 46 копеек. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что д.м.г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №, которым управлял Ф. и с участием автомобиля ..., г/н №, которым управлял водитель Ю., нарушивший ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль ..., г/н №. Поврежденная в результате ДТП указанная автомашина застрахована в Компании по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1249446 рублей 47 копеек. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель Ю. застраховал гражданскую ответственность в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также положения ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ указывают, что сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 849446 рублей 47 копеек (1249 446 рублей – 400000 рублей), которую просят взыскать с наследников Ю..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - Шибанова Г.В., действующая на основании доверенности № от д.м.г. надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Люхта В.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из представленного Люхтой В.И. отзыва на исковое заявление, следует, что после гибели д.м.г. его сына Ю., он принял наследство, состоящее из денежных вкладов, на сумму около 250000 рублей, которую он получил в д.м.г.. Вместе с тем, после того, как он закончил заниматься организацией похорон, к нему обратился У., и сообщил, что сын взял у него в долг 300000 рублей по расписке и попросил вернуть долг. При жизни сын ему также говорил, что брал в долг у Арисова деньги. Но, поскольку постоянной работы у него нет, и нет постоянного источника дохода, он попросил У. об отсрочке и пообещал ему постепенно возвращать долг сына. 100000 рублей он вернул У. летом д.м.г., после, они с ним устно пришли к соглашению, что оставшуюся сумму он будет выплачивать ему небольшими частями, по 3000 рублей в месяц до полного погашения долга. В д.м.г., он сообщил У., что страховая компания «Согласие» обратилась к нему с иском в суд о взыскании страхового возмещения в размере 1500000 рублей, и ему будет затруднительно возвращать долг, на что У. ответил, что у него перед ним такой же долг, как и перед СК «Согласие», через некоторое время попросил у него документы (свидетельство о смерти и свидетельство о наследстве) и сообщил, что данные документы ему необходимы для обращения в суд. Через несколько дней он узнал, что У. обратился в суд о взыскании с него оставшейся суммы долга. Таким образом, наследство, которое он получил после смерти сына, не превышает 250 000 рублей, большая часть средств ушла на организацию похорон, памятника, в судебном порядке с него взыскан долг сына в размере 200 000 рублей (оставшаяся часть). СК «Согласие» просит взыскать сумму свыше 1500000 рублей вместе с госпошлиной, тогда как наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах суммы наследства. Поскольку он выплачивает долг сына перед У., полагает, что должен быть освобожден от обязательств перед СК «Согласие», в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Люхта В.И. – адвокат Громенко П.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные Люхтой В.И. в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что после смерти сына Ю., его отец – Люхта В.И., принял по закону наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в .... на сумму около 250000 рублей. При этом, Люхта В.И., возвратил У., в счет долга сына денежные средства в размере 100 000 рублей, а также в счет указанного денежного долга, судебным приказом с него взыскана сумма в размере 200 000 рублей, всего на общую сумму 300000 рублей. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Ответчик Люхта Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Люхта Е.А..

Ответчик Медведская Е.А., в судебное заседание не явилась, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для ее надлежащего извещения. Так, вручить судебные повестки о явке в суд, по адресу указанному в иске, не представилось возможным, вследствие не проживания адресата по указанному адресу. Телеграмма, направленная Медведской Е.А., также не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Таким образом, установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Медведской Е.А.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, д.м.г. между ООО «Страховая компания «Согласия» и ООО «....» заключен договор страхования транспортных средств №/16 ТЮ