ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора займа передал ФИО2 08.12.2015 года 1350000 рублей со сроком возврата до 25.12.2015 года. В установленный срок займ не возвращен, в связи с чем, истец просит взыскать сумму займа 1350000 рублей, проценты за пользование суммой займа в период с 08.12.2015 года по 06.12.2018 года в размере 366586 рублей; неустойку за просрочку возврата займа в период с 26.12.2015 по 06.12.2018 года в размере 2907900 рублей; неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 2 % за каждый день от суммы долга 1350000 рублей; проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательств в размере, установленном ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, предоставив оригинал договора займа и расписки. 

Ответчик извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил, встречных требований не заявил.

Учитывая, что ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, истец согласен на вынесение заочного решения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных доказательств следует, что истцом и ответчиком 08.12.2015 года заключен договор займа на сумму 1350000 рублей, со сроком возврата до 25.12.2015 года. Денежные средства получены ответчиком по расписке, составленной в той же день. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Таким образом, в силу ст.809 ГК РФ договор займа между ФИО1 и ФИО2 является процентным, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме. 

Кроме того, требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом в период с 08.12.2015 года по 06.12.2018 года в размере 366586 рублей подлежит удовлетворению. Представленный расчет является арифметически правильным, размер процентной ставки определен исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком не оспорен.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с момента вынесения решения до дня возврата займа включительно, на основании ч.3 ст.809 ГК РФ. 

В соответствии с п.4 договора займа, стороны предусмотрели штраф в размере 2% в случае просрочки возврата полученного займа. Срок возврата займа установлен в п.1 договора 25.12.2015 года, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению штраф, в случае невозврата займа.

По своему содержанию условие о штрафе соответствует смыслу неустойки, в связи с чем, применяются положения ГК РФ о неустойке. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, является обоснованным.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Стороны предусмотрели размер неустойки 2% в день, то есть более 700% в год, что значительно превышает ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам. Кроме того, увеличению размера неустойки способствовало длительное необращение истца в суд за защитой своего права (обязательство нарушено 25.12.2015 года, иск предъявлен 14.12.2018 года). С учетом всех фактических обстоятельств, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ за период с 26.12.2015 по 06.12.2018 года до 500000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки основано на положениях договора, размер заявленной неустойки снижен по инициативе суда, в связи с чем, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежит взысканию вся оплаченная государственная пошлина в полном объеме, независимо от снижения судом размера неустойки.

Размер неустойки за период с момента вынесения решения до фактического исполнения обязательств, по мнению суда, с учетом требований разумности, соразмерности, подлежит снижению до 0,2% в день, и ограничению общей суммой 850000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по сумме займа 1350000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в период с 08.12.2015 года по 06.12.2018 года в размере 366586 рублей 63 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа в период с 26.12.2015 по 06.12.2018 года в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 19 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 0,2 % за каждый день от суммы долга 1350000 рублей, то есть по 2700 рублей в день, но не более 850000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с 19 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере, установленном ст.809 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину в размере 31322 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 года