Судья Наумов С.Н. Дело № 22-3944/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

адвоката Князькиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Озерова Н.В., адвоката Князькиной А.К., действующей в интересах осужденного Озерова Н.В., на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств осужденного Озеров Н.В. и адвоката Князькиной А.К., действующей в интересах осужденного Озерова Н.В., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, пояснения защитника осужденного Озерова Н.В. – адвоката Князькиной А.К., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшижаток С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Озеров Н.В. и адвокат Князькина А.К., действующая в интересах осужденного Озерова Н.В., обратились в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайств адвоката Князькиной А.К. и осужденного Озерова Н.В. – отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Князькина А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, существенно нарушающим нормы материального и процессуального права и подлежащем отмене. 

В обоснование своих доводов указывает, что в отношении ФИО1 отсутствует вред, причиненный преступлением, согласно приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.11.2017 года ущерб, причиненный в результате мошенничества, отсутствует, а в отношении предприятий по эпизодам организации преднамеренного банкротства были заключены мировые соглашения в рамках процедур банкротства, по которым в настоящий момент осуществляется погашение задолженности в соответствии с графиком, установленным решениями Арбитражного суда Ростовской области.

Более того, Апшеронский районный суд Краснодарского края при вынесении постановления не выяснял в ходе судебного следствия вопросы, связанные с погашением причиненного ущерба, не задавал соответствующие вопросы ФИО1, ограничившись перечислением причиненного ущерба на основе приговоров Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и Первомайского районного суда г. Краснодара, вынесенных в отношении ФИО1, просто переписав указанные там данные, не установив текущее положение дел на настоящий момент. 

Отмечает, что сам ФИО1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года признан несостоятельным (банкротом). Кроме того, представитель потерпевшего в ходе судебного заседания представил отчёт финансового управляющего К.А.И., согласно которому у ФИО1 отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Ссылается на то, что из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю на ФИО1 представлена положительная характеристика, согласно которой он вину в содеянном признал полностью, раскаивается в этом, имеет четыре поощрения, не имеет взысканий, добросовестно относится к труду, имеет положительные планы на будущее, отбыл 6 лет 8 месяцев назначенного наказания, рекомендован к условно-досрочному освобождению, переведён на облегчённые условия содержания, исков не имеет, исполнительные листы в исправительное учреждение не на его имя не поступали.

Кроме того, в декабре 2020 года ушел из жизни отец ФИО1 – О.В.П., в связи с чем, на иждивении её подзащитного остались не только престарелая мать (имеющая на настоящий момент серьезные осложнения по здоровью после перенесенного вируса COVID-19) и несовершеннолетний сын, а также несовершеннолетняя сестра, оставшаяся без единственного кормильца в семье. 

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, а также о том, что осуждённый за период отбывания наказания не доказал своего исправления, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не мотивированы и опровергаются материалами дела.

Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Князькиной А.К., просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года отменить, удовлетворить его ходатайство и ходатайство его защитника об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В письменных возражениях прокурор Чередниченко А.А., опровергая приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Князькина А.К., действующая в интересах осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционных жалоб, просила постановление суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым ФИО2 освободить от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно. 

Прокурор Пшидаток С.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 не изъявил желание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, поэтому условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, ст. 196, ч. 3 ст. 33, чт. 196, ч. 3 ст. 33, ст. 196 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 марта 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

02 ноября 2020 года ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания 13 ноября 2020 года, конец срока отбывания наказания 30 июля 2023 года.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом ? часть срока наказания, что необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю, следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имеет пять поощрения, взысканий не имеет, его поведение удовлетворительное, соблюдает свои обязанности и правила внутреннего распорядка, на замечания реагирует адекватно и своевременно их устраняет, лекции по социально-правовой подготовке, а также общие собрания посещает регулярно, активно участвует в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, стремится к самообразованию, соблюдает правила личной гигиены, не трудоустроен, привлекается к труду согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, в коллективе пользуется уважением, связь с родственниками поддерживает регулярно в установленном законом порядке, вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года исковой задолженности не имеет.

Вместе с тем, из приговора Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 ноября 2017 года следует, что в результате совершенного ФИО1 преступления потерпевшим был причинен имущественный ущерб на общую сумму свыше 200 миллионов рублей, при этом, данных о том, что осужденный предпринимал какие-либо меры к возмещению ущерба, в материалах дела представлено не было. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальное рассмотрение в отношении осуждённого, учёл его личность, данные о поведении, характеризующие его материалы представленные администрацией исправительного учреждения, и обоснованно пришёл к выводу о том, что суду не были представлены обстоятельства и сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт отбытия осужденным необходимой части назначенного срока наказания, наличие перечисленных положительно характеризующих его сведений, не свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений и отсутствие взысканий, свидетельствует о соблюдении последним установленного режима отбывания наказания, что является его обязанностью, но не о твердой степени его исправления.

Изложенное не подтверждает наличие у осужденного установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в результате тщательно проведенного анализа имеющихся материалов судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО1 нельзя признать достигнутыми. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии ущерба по уголовным делам от действий осужденного опровергаются постановленным в отношении него приговором Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 13 ноября 2017 года, которым инкриминируется совершение корыстных преступлений и преступлений, обязательным элементом состава которых является причинение имущественного ущерба. При этом, обоснованность выводов об этом в приговоре в настоящее время ставиться под сомнение не может.

Таким образом, вывод суда о том, что, нет оснований для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Суд апелляционной инстанции также находит выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении правильными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принцип состязательности сторон, исходя из представленных материалов, судом нарушен не был. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. 

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Князькиной А.К. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Князькиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Бузько