Дело № 2-7 /2017 Председательствующий – судья Цуканов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-2356/2017

гор. Брянск 15 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И., 

судей Горбачевской Ю.В., 

ФИО57,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО33 и представителя ответчика по встречному иску ФИО54 по доверенности ФИО80 на решение Комаричского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КФХ «Каравай», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости, 

и по встречному иску КФХ «Каравай» к ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО2, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО33 о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Заслушав доклад судьи ФИО110, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО33 по доверенности ФИО71, представителя ответчика по встречному иску ФИО54 по доверенности ФИО80, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ФИО72, ФИО73, ФИО74 по доверенностям ФИО75, представителя ответчиков по встречному иску на основании протокола общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 на доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя Управления Росреестра по Брянской области по доверенности ФИО77, полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего 66-ти собственникам. Данный участок собственники сдавали в аренду колхозу «Бобриковский» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. После реорганизации колхоз «Бобриковский» присоединился к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Каравай», которое продолжало арендовать участок, выплачивать арендную плату и компенсировать земельный налог. Впоследствии тридцать собственников решили выделить принадлежащие им доли из общего земельного массива, для чего выдали доверенности ФИО78 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО78 и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» ФИО79 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы считают данное Соглашение недействительным (ничтожным), т.к. у сторон договора аренды не было желания расторгать арендные правоотношения, было лишь намерение выделить свои земельные доли в отдельный участок, кроме того у ФИО78 не имелось доверенностей от всех 66-ти участников долевой собственности, поэтому весь договор не мог быть расторгнут. Указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, в связи с чем арендные отношения с КФХ «Каравай» продолжались, оно регулярно платило собственникам земельных долей арендную плату, компенсировало земельный налог, использовало их земельный участок.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан в аренду ФИО33 Договор аренды был заключен от имени собственников земельных долей доверенным лицом ФИО71, избранным ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей. Истцы полагают, что собственники земельных долей не были намерены заключать указанный договор аренды. Данный договор аренды не может считаться заключенным, поскольку отсутствует согласованная воля сторон относительно его существенных условий, в том числе в отношении арендной платы. Условия договора аренды существенно отличаются от условий, обсуждавшихся на общем собрании собственников земельных долей. Договор фактически сторонами не исполнен, поскольку земельный участок по-прежнему находится во владении и пользовании КФХ «Каравай».

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд:

признать недействительным с момента его совершения Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером №, оставшийся после выдела из него земельных долей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО97, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32; 

восстановить в ЕГРН запись № об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу КФХ «Каравай», за исключением обременений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО97, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, выделившихся в отдельные земельные участки; 

признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ;

исключить запись № из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела КФХ «Каравай» обратилось с аналогичным встречным иском к ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО2, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО99, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО33 о признании недействительными соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на те же обстоятельства и основания.

Указало, что подписывая данное соглашение, ФИО79 полагал, что расторгает договор аренды только в отношении 30 участников общей долевой собственности, пожелавших выделить принадлежащие им доли из состава земельного участка с кадастровым номером №, от которых у ФИО78 имелись доверенности.. Оставшийся после выдела земельный участок КФХ «Каравай» продолжало обрабатывать, платить налоги. Полагает, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО58 и ФИО116 с нарушением Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку условия договора аренды, вынесенного на обсуждение общего собрания, и условия, на которых он заключен, существенно отличаются между собой. Фактически земельный участок не выбыл из владения КФХ «Каравай», на момент подписания договора аренды на земельном участке были засеяны сельскохозяйственные культуры, поэтому передачи имущества не было.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 3 марта 2017 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным с момента его совершения Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в части расторжения договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером №, оставшийся после выдела из него земельных долей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО97, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

Суд признал недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись № об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды в пользу ФИО33

Восстановил в Едином государственном реестре недвижимости запись № об обременении земельного участка с кадастровым номером № с правом аренды в пользу КФХ «Каравай», за исключением обременений в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО97, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

В апелляционной жалобе ФИО59 просит решение суда отменить. Ссылается на процедурные нарушения, допущенные при избрании ФИО60 представителем ответчиков на общем собрании собственников условных долей и, как следствие, незаконность признание ею исковых требований в суде.. Полагает, что не все лица, участвующие в в деле на стороне соответчиков, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Истцами пропущен срок исковой давности.. Считает, что отсутствуют признаки недействительности сделок. 

В апелляционной жалобе представитель ФИО61 – ФИО62 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность прекращения договора аренды в отношении отдельной доли в праве общей долевой собственности. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики ФИО33, ФИО4, ФИО81, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО82, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ответчики по встречному иску: ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО83, ФИО55, ФИО56 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что имеются основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства площадью 5 236 092 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», находился в общей долевой собственности 66-ти собственников, количество долей в праве составляло 79, размер одной доли составлял 6,6 га. 

Собственниками данных земельных долей являлись: ФИО21, ФИО84, ФИО15, ФИО27, ФИО32, ФИО41, ФИО20, ФИО34, ФИО19, ФИО14, ФИО11, ФИО10, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО44, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО45, ФИО93, ФИО46, ФИО94, ФИО36, ФИО95, ФИО16, ФИО47, ФИО4, ФИО7, ФИО24, ФИО17, ФИО96, ФИО28, ФИО26, ФИО6, ФИО97, ФИО23, ФИО18, ФИО22, ФИО98, ФИО25, ФИО3, ФИО99, ФИО100, ФИО35, ФИО43, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО29, ФИО30, ФИО56, ФИО37, ФИО48, ФИО49, ФИО31, ФИО101, ФИО40, ФИО102, ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО63, действующей от имени вышеназванных собственников земельных долей, и колхозом «Бобриковский» был заключен договор аренды названного земельного участка на 45 лет и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Бобриковский» был реорганизован в КФХ «Каравай», ставшее его правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО78, действующей на основании доверенностей от 30 участников общей долевой собственности - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО97, ФИО27 Г ФИО113 Р.С., ФИО29 Г.Н., ФИО30, ФИО31, ФИО32, и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Каравай» ФИО79 было подписано Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом межевания, в результате выдела в счет 41 земельной доли, принадлежащей 30 собственникам (ФИО114 В.А., ФИО114 Т.А., ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО115 Н.Н., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО97, ФИО27 Г.М., ФИО113 Р.С., ФИО29 Г.Н., ФИО30, ФИО31, ФИО32), из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 717 465 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 717 465 кв.м. был продан вышеназванными собственниками ФИО64, который в настоящее время является собственником этого земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом межевания, в результате выдела в счет 3-х земельных долей, принадлежащих ФИО65, ФИО66, ФИО67, из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии также был продан собственниками земельных долей ФИО79

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был продан ФИО64 ООО «АгроКом».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО71, действующим на основании протокола собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ от имени 33-х остальных (не выделившихся) собственников земельных долей: ФИО85, ФИО99, ФИО43, ФИО1, ФИО2, ФИО50, ФИО54, ФИО38, ФИО39, ФИО55, ФИО104, ФИО35, ФИО52, ФИО51, ФИО46, ФИО36, ФИО47, ФИО102, ФИО96, ФИО53, ФИО3, ФИО56, ФИО37, ФИО48, ФИО49, ФИО40, ФИО41, ФИО34, ФИО44, ФИО88, ФИО105, ФИО92, ФИО45, и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО33 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 236 092 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах КЛХ «Бобриковский». Срок аренды участка определен сторонами на 49 лет с момента подписания договора.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Признавая недействительным названный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции исходил из того, что частично недействительным является Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения договора аренды на измененный земельный участок с кадастровым номером №, оставшийся после выдела из него земельных долей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО97, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

При этом Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ суд признал частично недействительным ввиду того, что сторона соглашения ФИО68 не была уполномочена 30-ю собственниками условных долей действовать от их имени в Соглашении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства.

Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 246, 247 ГК РФ).

Особенности оборота земельных участков, находящихся в долевой собственности, из земель сельскохозяйственного назначения регламентируются Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Разрешая вопрос о недействительности оспариваемых сделок с земельным участком ввиду отсутствия воли сторон на их заключение и восстанавливая в ЕГРН запись об обременении части земельного участка правом аренды в пользу КФХ «Каравай», суд первой инстанции принял во внимание мнение отдельных собственников ( ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО54), не считаясь с мнением остальных 29 собственников, не выделившихся из земельного массива, находящихся в арендных отношениях с ФИО33

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка с КФХ «Каравай» оспорено лишь тремя собственниками из 66-ти. Большинство собственников одобрили Соглашение, независимо от объема полномочий ФИО78 О намерении большинства собственников прекратить договорные отношения с КФХ «Каравай» свидетельствуют и последующие действия.

Как указано выше 33-и собственника сформировали два земельных участка и продали их ФИО79 

Остальные 33-и, согласно протоколу собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ единогласно решили избрать ФИО71 уполномоченным представителем без доверенности действовать от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах КЛХ «Бобриковский» сроком на 5 (пять) лет.

Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, не опорочено, выражает волю большинства собственников земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, ФИО71 был вправе заключить от имени уполномочивших его собственников договор аренды земельного участка с ФИО33, и данный договор не имеет признаков недействительности, предусмотренных статьями 166-168 ГК РФ.

Признавая недействительным договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО33 представителем от имени 33-х собственников по иску троих из них, судом не был принят во внимание принцип свободы договора и наличие коллективного решения, принятого на общем собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности ( пункт 1).

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности (пункт 2).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5).

Таким образом, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается большинством голосов на общем собрании сособственников.

При этом та часть участников долевой собственности, которая выразила несогласие с совершением сделки, вправе выделить земельный участок в счет своих долей и распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку процедура созыва и проведения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ оспорена не была, а несогласный с решением общего собрания участник долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей доли и распорядиться ею по своему усмотрению, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным), нельзя признать правильным.

Ссылки суда на то, что КФХ «Каравай» после расторжения с ним договора аренды земельного участка продолжало его обрабатывать и платить арендную плату собственникам не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку у КФХ «Каравай» отсутствовали основания для владения участком.

Ввиду действительности договора аренды земельного участка, заключенного между ФИО33 и ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ, наличия воли большинства собственников земельных долей на прекращение арендных отношений с КФХ «Каравай», независимо от объема полномочий ФИО78, оснований для признания недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции также не имелось.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении всех исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комаричского районного суда Брянской области от 3 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к КФХ «Каравай», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости.

Отказать в удовлетворении встречного иска КФХ «Каравай» к ФИО34, ФИО35, ФИО1, ФИО2, ФИО36, ФИО3, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО33 о признании частично недействительным соглашения о расторжении договора аренды и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка правом аренды, признании недействительным договора аренды и исключении соответствующей записи из Единого государственного реестра недвижимости. 

Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА 

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

ФИО57