Дело № 2-1816/2025 

УИД: 51RS0002-01-2025-002094-49

Мотивированное 

решение

 составлено 1 сентября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2025 г. около 20 часов 30 минут в районе дом 39/1 по улице Шмидта в городе Мурманске истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на препятствие – выбоину. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №1730/080425, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 705 700 рублей, стоимость услуг эксперта – 40 000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 410 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 114 рублей.

Определением суда от 27 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения, полагал, что причиной наезда истца на выбоину послужило нарушение водителем автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>, пункта 10.1 Правил дорожного движения. Учитывая ограничение скорости в населенном пункте и расположение выбоины водитель должен был увидеть выбоину и принять возможные меры к снижению скорости или ее объезду. Вместе с тем, данные действия водителем не были предприняты, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате дефектовки, услуг эксперта, также просил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную истцом сумму чрезмерной и завышенной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право, в том числе: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, определено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Требования указанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных указанным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиями настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как, отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

26 марта 2025 г. в 20 часов 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5 допустил наезд на препятствие – выбоину, в результате чего автомобиль марки «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО5

При этом, согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 27 марта 2025 г., составленному инспектором 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Мурманску, на месте дорожно-транспортного происшествия на участке: 

<

...> до 39/1 в направлении юга обнаружена выбоина длиной 1,4 м., шириной 1,3 м., глубиной 10 см., что также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной 27 марта 2025 г.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, данным им 27 марта 2025 г. инспектору 2 взвода ОР ДПС УМВД России по г. Мурманску, 26 марта 2025 г. примерно в 20 часов 30 минут он управлял автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь по улице Шмидта с севера на юг. В районе дома №39/1 по улице Шмидта двигался в крайней правой полосе, не заметил большую выбоину на дороге и въехал в нее, тем самым повредил два правых колеса.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие выбоины на проезжей части, лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что автодорога улица Шмидта, дом 39/1 в городе Мурманске находится в оперативном управлении ММБУ «УДХ», содержание указанной автодороги осуществляет ММБУ «УДХ», что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика. 

Пунктом 1.1 Устава ММБУ «УДХ», утвержденного приказом комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 31 октября 2024 г. № 131, предусмотрено, что ММБУ «УДХ» создано путем изменения типа соответствующего автономного учреждения для оказания услуг (выполнения работ) в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления муниципального образования город Мурманск в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Мурманск и обеспечения безопасности дорожного движения на них, организации дорожного движения.

Согласно пункту 1.4 Устава, учредителем учреждения и собственником имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является муниципальное образование город Мурманск. Функции и полномочия учредителя в отношении учреждения от имени муниципального образования город Мурманск осуществляет администрация города Мурманска в лице комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункты 1.5, 1.6 Устава).

В силу пункта 2.1 Устава целью создания учреждения является реализация предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий администрации города Мурманска в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город-герой Мурманск, в том числе улично-дорожной сети, обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения на них, содержания объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры на территории города Мурманска, также обеспечения деятельности Учреждения.

Пунктом 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию в безопасном для движении состоянии улично-дорожной сети города, объектов и элементов благоустройства и инженерной инфраструктуры, по организации безопасности дорожного на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах уличнодорожной сети, посредством применения технических средств организации дорожного движения, в соответствии с требованиями регламентов, стандартов, норм и правил, документацией по организации дорожного движения, иными нормативными документами; выполнение работ (оказание услуг) в рамках осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города Мурманска в соответствии с постановлениями администрации города Мурманска, а также организация обеспечения деятельности Учредителя.

Разрешая спор и определяя лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание, что муниципальная автодорога «Шмидта», в которую входит проезжая часть в районе дома №39/1 в городе Мурманске, где была обнаружена выбоина в момент дорожно-транспортного происшествия, передана в оперативное управление ММБУ «УДХ»; содержание муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе, участка проезжей части в районе дома №39/1 по улице Шмидта, осуществляет ММБУ «УДХ», суд приходит к выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ММБУ «УДХ», ответственного за обеспечение требований ГОСТ Р 50597-2017. 

При этом суд исходит из того, что именно ММБУ «УДХ» допущены нарушения установленных стандартов при эксплуатации участка автодороги, на котором имелась выбоина, в том числе, не обеспечено надлежащее техническое состояние проезжей части и установка соответствующих знаков в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ММБУ «УДХ» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Доказательств того, что ММБУ «УДХ» было обеспечено такое содержание дороги, которое отвечает условиям безопасности дорожного движения, то есть достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, ответчиком ММБУ «УДХ» суду не представлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ММБУ «УДХ» от ответственности за вред, причиненный ненадлежащим содержанием дороги, не установлено.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя ФИО5 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, судом отклоняются исходя из следующего.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. 

Пунктами 1.1 и 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что выбоина, вследствие въезда в которую автомобилю истца причинены технические повреждения, находится на расстоянии 0,3 м от края проезжей части, то есть находилась на полосе движения автомобиля истца, соответствующие предупреждающие знаки о наличии выбоины на дороге отсутствовали.

Несоответствий в действиях ФИО5 в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО5 правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, ответчиком согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние дороги было неочевидным для ФИО5, следовательно, водитель ФИО5 не имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоины, идентифицировать её форму и размеры, избежать наезда на неё, в связи с чем суд не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности, которая способствовала причинению ущерба имуществу, а также применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего. 

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №1730/080425, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 705 700 рублей.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов. 

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего 26 марта 2025 г. дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 3 июня 2025 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Мурманский центр экспертизы».

24 июля 2025 г. в суд поступило заключение эксперта №03-06/25 от 26 июня 2025 г., выполненное экспертами ООО «Мурманский центр экспертизы».

Из указанного заключения следует, что автомобилю марки «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 марта 2025 г. в районе дома №39/1 по улице Шмидта в городе Мурманске, при въезде автомобиля в выбоину размером 1.4 м. (длина) х 1,3 м. (ширина) исходя из материалов дела, были причинены следующие механические повреждения указанные в таблице №1 в исследовательской части экспертного заключения: диск переднего правого колеса – задиры, срывы метала. Ширина имеет сквозное повреждение в виде разрыва боковины. Повреждения характерны для случаев въезда в выбоины, наезда на на препятствие, могли образоваться при рассматриваемом ДТП; Амортизатор переднего правого колеса – следы подтекания технической жидкости. Повреждение могло образоваться при наезде на неровности, выбоины и т.п. соответствует механизму рассматриваемого ДТП; диск заднего правого колеса - срезы задиры металла на внутренней поверхности обода, изгиб обода диска. Повреждения характерны для случаев въезда в выбоины, наезда на препятствие, могло образоваться при рассматриваемом ДТП.

Согласно выводам эксперта указанные повреждения на автомобиле марки «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2025 г., и могли образоваться при наезде на препятствие, например, выбоину на проезжей части.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату производства экспертизы без учета износа составила 410 800 рублей, с учетом износа – 288 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату оценки составила 4 912 651 рубль, эксперт пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, расчет годных остатков не производился. 

Оценивая экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы» №03-06/25 от 26 июня 2025 г., суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» №03-06/25 от 26 июня 2025 г., как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба подтверждена выводами экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», отраженными в заключении эксперта №03-06/25 от 26 июня 2025 г.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Разрешая заявленный спор, установив изложенные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ММБУ «УДХ» в пользу истца ФИО1 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 410 800 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Кроме того, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №114 от 24 апреля 2025 г. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, в том числе составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании 26 мая 2025 г., 3 июня 2025 г., 19 августа 2025 г. с перерывом до 21 августа 2025 г., составление письменного ходатайства об уточнении исковых требований, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности и неразумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 30 копеек. Несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, атом выполненных работ (услуг) от 8 апреля 2025 г. Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ММБУ «УДХ» в пользу истца в указанных суммах.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 114 рубля. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 12 770 рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 770 рублей, ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 344 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. 

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №***) в возмещение материального ущерба 410 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 770 рублей.

Возвратить ФИО1 (ИНН №***) излишне уплаченную по чеку по операции от 23 апреля 2025 г. государственную пошлину в размере 6 344 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк