дело № 2 -1- 487 \2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Ворониной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Егиазарова И.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Годзенко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

23 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать денежные средства в сумме 1213138 рублей в качестве основного долга и 331184 рубля 49 копеек в качестве пени за просрочку исполнения обязательств, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. 11.03.2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручения. В соответствии с указанным договором во владение и пользование ответчика Посполита были переданы денежные средства в сумме 17515 долларов 15 центов США, что эквивалентно 1062468,99 рублей. В нарушении п.4.1. договора ответчик превысил сумму рискового капитала, что привело к растрате принадлежащих истцу денежных средств. Согласно п.4.1-4.3. договора поручительства ответчика несет материальную ответственность за причиненные убытки. После нарушения условий договора было заключено дополнительное соглашение в котором ответчик обязался увеличить размер депозита на счете до 20000 долларов США, но данное обязательство выполнено не было. 04.05.2017 года ответчиком был признан долг в сумме 1213138 рублей. Также с 10.01.2017 года по 10.10.2017 года имеется просрочка за 273 дней, поэтому пеня из расчета 0,1 % составляет 331184,49 рублей, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали в полном объеме и показали следующее. Ответчик не оспаривает, что 11.03.2015 года заключил с истцом ФИО1 договор поручения и получил доступ к паролю и счету №, но имел возможность только для торговых операций, доступа к денежным средствам он не имел. При этом согласно п.2.10. договора ФИО1 обязан был контролировать данный счет. Акт согласования долга и дополнительные соглашения подписывал по не знанию закона и желанием сохранить нормальные отношения с ФИО1. В ходе соглашения с ФИО1 он имел доступ к счету и осуществлял торговые операции на внебиржевом рынке FOREX. За время договора счет ФИО1 в несколько раз увеличивался, но в итоге в результате торговых операция был сведен к нулю. Поскольку требования ФИО1 связаны с участием в играх, в соответствии с ч.1 ст.1062 ГК РФ, то они не подлежат судебной защите, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 указанной нормы закона на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером (договор поручения), по условиям которого инвестор- ФИО1 предоставил в управление трейдеру- Посполита логин и пароль доступа к торговому счету № для совершения сделок (торговых операций) с CFD, валютными и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета, а инвестор обязуется уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения.

В соответствии с условиями соглашения инвестор предоставляет трейдеру логин и пароль доступа к торговому счету для осуществления сделок (п. 2.2.). Все права на снятие любых средств со счета инвестора принадлежат только инвестору (п. 2.5.). Заключение соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на внебиржевом рынке FOREX, а также аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном (п. 2.9.).

Инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 17515,87 долларов США (п. 3.1.). Максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равен 2515,87 долларам США (п. 4.1.). Трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала (п. 4.2.). В случае превышения размера рискового капитала трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения (п. 4.3.).

Согласно условий договора и показания сторон следует, что предметом соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Принимая во внимание, что соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, поэтому требования ФИО1, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

Рынок Forex - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, положения статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в Письме от 23 июня 2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREХ - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из содержания Письма Федеральной службы по финансовым рынкам от 16 июля 2009 года N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат. При заключении соглашения от 11 марта 2015 года истец ФИО1 знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Поскольку предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца ФИО1 биржевой игры, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, 

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению денежных средств, утраченных им во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Договор обязательства, заключенный между инвестором и трейдером 06.01.2016 года и акт признания долга от 04.05.2017 года, не является самостоятельным документом, подтверждающим объективно и достоверно долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1, поскольку основан на вышеуказанном Соглашении (договоре поручения) от 11 марта 2015, которое суд оценивает как игровую сделку, основанную на риске, не подлежащую судебной защите. Поскольку какого-либо правового значения то обстоятельство, что спорное соглашение сторон заключено в письменном виде и предусматривает определенные обязательства сторон, не имеет, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств и процентов за пользование ими не имеется.

Кроме этого, материалами дела подтверждается, что денежные средства ФИО1 в фактическое владение ФИО2 не поступали, поскольку на основании заключенного договора поручения ответчик ФИО2 проводил торговые операции с финансовыми инструментами на международном рынке Forex от имени и в интересах истца, соответственно, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить денежные средства, утраченные во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Доказательства наличия у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО1 по каким-либо иным основаниям, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению принадлежавших истцу денежных средств, утраченных во время игры, не имеется, а причиненные истцу финансовые потери нельзя расценивать как убытки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий : __________________________