Дело №2-640(1)/2023

64RS0023-01-2023-000794-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Новоузенск 

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трофимовой А.А., 

при секретаре Тимошенко А.В.,

с участием помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области по доверенности – Лукьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

03 ноября 2023 года в Новоузенский районный суд Саратовской области обратился прокурор Кировского района г. Саратова в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовно дела стало заявления ФИО2 от 15.06.2023года о совершении в отношении неё мошеннических действия с использованием информационно телекоммуникационных технологий. Из заявления ФИО2 следует, что неизвестное лицо в период с 14.06.2023 года по 15.06.2023года мошенническим путём и злоупотребляя доверием завладело её денежными средствами в сумме 898 тысяч рублей, что является для неё значительным ущербом. 14.06.2023 года ФИО2 поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником ФСБ и пояснившего, что с её счёта была попытка перевести денежные средства в размере 800 тысяч руб. на имя ФИО4. После этого неизвестный, представившийся сотрудником ФСБ, переключил ФИО2 на сотрудника центрального банка, которая расспросила её по имеющиеся сбережениям на банковских картах, которыми пользуется ФИО2 После этого неизвестный сотрудник центрального банка переключила её на другого сотрудника центрального банка, представившегося ФИО1. Он начал рассказывать, что возможна утечка информации со стороны сотрудника банка, поэтому со всех счетов и вкладов нужно снять денежные средства и перевести их на безопасный счёт. ФИО1 сказал, что необходимо через банкомат «Альфа Банк» перевести денежные средства на безопасный банковский счёт № на общую сумму 463 000 рублей. Установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 463 тысяч рублей положила на банковский счёт №, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов уголовно дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО2 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО2 При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО3 сумма в размере 463000рублей является неосновательным обогащением. Просят взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неосновательное обогащение в размере 463000рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на сумму заявленных исковых требований на счета (на средства имеющиеся и поступающие) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открытых в банках.

Представитель истца – помощник прокурора Новоузенского района Саратовской области Лукьянов А.А. поддержал в полном объеме исковое заявление, просил взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в размере 463000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения». 

Возвращение почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «за истечением срока хранения» в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которой гарантируется равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ФИО3, был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении корреспонденции.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам, о чём было вынесено протокольное определение судьи Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 декабря 2023 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 на счет ответчика ФИО3 № были переведены денежные средства в размере 463000 рублей. Что подтверждается выпиской по вышеуказанному счету банка АО «Альфа Банк» (л.д.68-71).

Прокуратурой Кировского района г. Саратова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установлено, 14.06.2023 года ФИО2 поступил звонок от неизвестного мужчины, представившегося сотрудником ФСБ и пояснившего, что с её счёта была попытка перевести денежные средства в размере 800 тысяч руб. на имя ФИО4. После этого неизвестный, представившийся сотрудником ФСБ, переключил ФИО2 на сотрудника центрального банка, которая расспросила её по имеющиеся сбережениям на банковских картах, которыми пользуется ФИО2 После этого неизвестный сотрудник центрального банка переключила её на другого сотрудника центрального банка, представившегося ФИО1. Он начал рассказывать, что возможна утечка информации со стороны сотрудника банка, поэтому со всех счетов и вкладов нужно снять денежные средства и перевести их на безопасный счёт. ФИО1 сказал, что необходимо через банкомат «Альфа Банк» перевести денежные средства на безопасный банковский счёт № на общую сумму 463 000 рублей. Установлено, что ФИО2 денежные средства в размере 463 тысяч рублей положила на банковский счёт №, открытом в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из материалов уголовно дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО3, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО2 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности 

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2023 года удовлетворено ходатайство прокурора Кировского района г. Саратова об обеспечении иска и наложен арест на сумму заявленных требований в размере 463000рублей на открытые счета ФИО3

Из материалов дела следует, что в Акционерном обществе "Альфа-Банк" на имя ФИО3 06 июня 2023 года открыт счет №.

Согласно чекам АО «Альфа Банк»: операция №1823 от 14 июня 2023 года на счет № осуществлен перевод в размере 100000 рублей; операция №1821 от 14 июня 2023 года на счет № осуществлен перевод в размере 46000 рублей; операция №1827 от 14 июня 2023 года на счет № осуществлен перевод в размере 99000 рублей; операция №1825 от 14 июня 2023 года на счет № осуществлен перевод в размере 100000 рублей; операция №1837 от 14 июня 2023 года на счет № осуществлен перевод в размере 19000 рублей, операция №1829 от 14 июня 2023 года на счет № осуществлен перевод в размере 99000 рублей.

Таким образом, всего на счет ответчика ФИО3 переведено 463 000 рублей.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО2 на счет ответчика ФИО3 в Альфа-Банке, являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд считает, что неосновательное обогащение в сумме 463 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, которая от удовлетворенной части иска составляет 7830 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Саратова в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №), неосновательное обогащение в сумме 463000рублей.

Сохранить действие обеспечительных мер по наложению ареста на открытые счета ФИО3, установленных определением Новоузенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - до исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 7830 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Трофимова