56RS0019-01-2025-001702-05

№1-194/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Дубовой Е. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

с участием государственных обвинителей Шрейбер С. А., Нефедовой Е. А.,

подсудимого ФИО1, его защитников — адвокатов Начинова П. В., Резанцевой Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 25 марта 2025 года приговором Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 15 000 рублей, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 08 августа 2025 года штраф заменен на обязательные работы на срок 300 часов, постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 22 октября 2025 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 ноября 2025 года освобожденного по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское» (далее по тексту – полицейского мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское») С.И.С.. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

С.И.С.., являющийся полицейским мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», то есть представителем власти, 

<

данные изъяты> находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и общественной безопасности в Октябрьском районе города Орска Оренбургской области.

При этом С.И.С.. находился при исполнении своих должностных обязанностей, и должен был руководствоваться, в том числе п. п. 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18 должностного регламента (должностной инструкции) 

<

данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Орское», в соответствии с которыми, он вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу.

Кроме того, С.И.С. руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 2, п. п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), согласно которым к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; к обязанностям полиции относятся прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов административного правонарушения, происшествия; выявление причин административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; п. п. 1, 2, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции», согласно которым, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции»), и другими федеральными законами.

В ходе патрулирования С.И.С.. и З.М.Ю. вверенной территории, в период ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> возле остановочного пункта «Ленинского Комсомола» был выявлен ФИО1 с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 сообщал С.И.С.. и З.М.Ю. свои недостоверные анкетные данные, с целью установления личности для последующего составления административного материала в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, он был препровожден С.И.С.. и З.М.Ю. в указанные дату и время к 

<

адрес>, где со слов ФИО1 располагалось его место жительства, и где находились документы, удостоверяющие его личность.

Далее ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что С.И.С.. является представителем власти – сотрудником полиции, поскольку последний представился и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, находился на маршруте патрулирования и исполнял свои должностные обязанности в рамках пресечения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, по мотиву несогласия с законными действиями С.И.С.., направленными на пресечение административного правонарушения и составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выразившегося в появлении в общественных местах в состоянии опьянения, с целью воспрепятствования порядку управления и законным действиям С.И.С.. как представителя власти, в связи с исполнением им своих вышеуказанных должностных обязанностей, и применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, применил в отношении С.И.С.. насилие, а именно нанес один удар рукой в область груди справа, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года телесное повреждение в виде: кровоподтека на передней поверхности грудной клетки справа в среднем отделе, вреда здоровью человека не причинившее, после чего в продолжение своего преступного умысла, высказал угрозу применения насилия, которую С.И.С.., учитывая предшествующую обстановку, примененное насилие и агрессивное поведение ФИО1 воспринял реально, и, замахнувшись рукой, попытался нанести удар в область головы С.И.С.., однако удар не достиг цели, поскольку последний от него уклонился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он находился дома, никакого сотрудника не бил. Полицейский С.И.С.. к нему не подходил, ему не знаком.

Он помнит, что два-три месяца назад он выпил немного пива, вышел из дома прогуляться. Когда он находился недалеко от опорного пункта, расположенного на 

<

данные изъяты>, его задержали сотрудники полиции.

Помнит, что его допрашивали в Следственном комитете на улице Кутузова, где он пояснил, что он никого не трогал, они сделали фотографию, что якобы он поднял руку на милиционера, но он такого сделать не мог. Не помнит, чтобы при допросе присутствовал его адвокат. Протокол своего допроса он не читал, поскольку был без очков. Показания он давал добровольно, давления на него никто не оказывал.

Следователю У.С.Б. он пояснял, что его избили четверо сотрудников полиции, демонстрировал последнему фотографии, он обещал разобраться.

Считает, что он не мог ударить сотрудника полиции, поскольку уважает их.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника – адвоката Начинова П. В. и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился дома, выпивал водку. Примерно в 

<

данные изъяты> он решил сходить в магазин за продуктами. Когда он находился на 

<

данные изъяты> к нему подошли два сотрудника полиции в форме, мужчина и женщина. Сотрудники полиции представились, и стали его просить представиться им, так как он пьяный находится в общественном месте. Он не помнит, представлялся он им или нет. После этого сотрудники стали просить у него его паспорт, на что он им сказал, что паспорт он оставил дома. После чего сотрудники полиции сказали, что они проследуют с ним к нему в квартиру за паспортом. Он согласился, но не указал, где он проживает, назвал другой адрес, не помнит какой. По итогу они с сотрудниками полиции направились в другую сторону, не в ту, где он проживает.

По пути сотрудник полиции – мужчина, данные которого он не помнит, постоянно пытался держать его за руку, он не может сказать, для чего он это делал, может из-за того, что он из-за опьянения плохо стоял на ногах. Ему это не понравилось, а также он был зол на данную ситуацию, что сотрудники полиции хотели его привлечь за то, что он был пьяным в общественном месте. Поэтому он стал ругаться матом на сотрудников полиции. Рядом на тот момент кроме сотрудников полиции и его никого не было.

Также, когда сотрудник полиции мужчина держал его под руку, он вырвал свою руку и нанес ему на отмашь удар в область его груди, не помнит точно в какую сторону. После чего он продолжал ругаться матом, а сотрудник полиции мужчина, стал его успокаивать. После чего он намахнулся на сотрудника полиции – мужчину рукой, но не помнит, нанес он ему удар или нет, так как сотрудник полиции мужчина, тут же схватил его за руку, положил на землю и надел наручники.

Когда он успокоился, сотрудник полиции снял с него наручники и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Когда его повезли в наркологический диспансер, он отказался от прохождения освидетельствования, так как не пожелал его проходить. После чего его доставили в отдел полиции, откуда его отпустили только на следующее утро.

Причастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает и раскаивается.

По поводу применения в отношении него наручников сотрудником полиции при его доставлении он претензий не имеет, так как их применили законно.

Он не помнит, высказывал ли он какую-либо угрозу применения насилия в отношении сотрудников полиции (т. 1 л. д. 104-107).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии защитника – адвоката Начинова П. В. и оглашённых по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий в показаниях, следует, что он действительно в указанное в обвинении время возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения ударил сотрудника полиции С.И.С.., а также намахнулся рукой на указанного сотрудника полиции. Допускает, что мог высказать какую-либо угрозу в адрес С.И.С.. перед тем, как пытался нанести ему удар (т. 1 л. д. 116-118).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, дополнительно сообщил, что С.И.С.. ему не знаком, обстоятельств, указанных в обвинении не было.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ года показал, что на видеозаписи действительно изображен он и сотрудник полиции, на которого он намахивается, однако самого удара не видно, в связи с чем, считает, что доказательств того, что он нанес удар потерпевшему в материалах дела отсутствуют. Никого из сотрудников полиции он не бил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель З.М.Ю. суду показала, что состоит в должности 

<

данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года она с С.И.С.. находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на пешем посту № в районе 

<

данные изъяты> в форменном обмундировании, у нее на груди был регистратор 

<

данные изъяты> При маршруте патрулирования они двигались в сторону 

<

данные изъяты>.

На 

<

данные изъяты> они увидели ранее незнакомого им мужчину (как в последующем установлено ФИО1), который имел признаки опьянения, в связи с чем, они подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения, попросили мужчину представиться, он называл имя, однако по базе БДФ она такого человека не нашла. Мужчина сказал, что он живет в 

<

адрес>, паспорт находится дома. Поскольку были основания для оформления в отношении ФИО1 протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, они решили проследовать к последнему домой, для установления его личности.

Они втроём перешли дорогу, при этом С.И.С.. немного придерживал ФИО1 под локоть, поскольку последний сильно шатался. В пути следования к дому ФИО1 начал высказывать грубую нецензурную брань в адрес сотрудников полиции, вел себя агрессивно, говорил «Вам всем хана». Находясь в районе дома 

<

адрес> ФИО1 ударил С.И.С.. наотмаш в грудь. От данного удара последний испытал физическую боль, это было видно по выражению лица С.И.С.. После ФИО1 намахнулся на С.И.С.., хотел нанести удар последнему в район головы, однако С.И.С.. перехватил руку, применил к ФИО1 физическую силу путем загиба руки за спину, положил его на землю и одел на него наручники. После этого ФИО1 немного успокоился. На место была вызвана следственно-оперативная группа (далее оп тексту – СОГ).

С.И.С.. недозволенные методы не применял, оскорбления в адрес ФИО1 не высказывал, просил его успокоиться.

Считает, что ФИО1 все понимал, поскольку она и С.И.С.. находились в форменном обмундировании, при этом агрессивное поведение ФИО1 и его оскорбления были направлены именно в адрес сотрудников полиции.

Личность ФИО1 была установлена уже в опорном пункте, куда последний был доставлен.

В последующем ей была передана видеозапись с 

<

данные изъяты> но она не уверена, что там имеется весь конфликт, поскольку кнопка на видеорегистраторе моргала, он был севший.

Свидетель У.С.Б. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>.

В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти – сотрудника ППС. Он проводил с ФИО1 все следственные действия.

До допроса ФИО1 была предоставлена конфиденциальная беседа с адвокатом, ему были разъяснены все его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. После ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, показания давал добровольно, отвечал на все вопросы. По итогам допроса им был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Он помнит, что ФИО1 был в очках. Также с участием ФИО1 и его защитника была просмотрена видеозапись, по итогам также был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица. Замечаний ни ФИО1, ни его защитник в протоколы следственных действий не вносили, во времени с ознакомлением они ограничены не были.

Не помнит событий, о которых поясняет ФИО1 в ходе судебного заседания, а именно, чтобы он жаловался на его избиение какими-то сотрудниками полиции, никакие фотографии ФИО1 ему не демонстрировал, поскольку у последнего с собой не было даже мобильного телефона.

В ходе допроса ФИО1 был трезв, никаких телесных повреждений он у ФИО1 не видел, последний на них не указывал, на состояние здоровья не жаловался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего С.И.С.., свидетеля С.В.С. данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшего С.И.С.. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоит в должности 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>. В органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит: составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, принятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, проверка поднадзорных лиц, состоящих под административным надзором, а также охрана общественного порядка.

С ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на пешем патруле № (

<

данные изъяты>) на территории Октябрьского района города Орска совместно с 

<

данные изъяты> При несении службы на них имелась форма сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании улицы, совместно с инспектором 

<

данные изъяты>), возле 

<

адрес> ими был замечен мужчина, который имел явные признаки алкогольного опьянения (нарушение координации движений, трудности с удержанием равновесия).

В последствии после доставления его в опорный пункт № его данные стали известны им, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Они совместно с З.М.Ю. подошли к ФИО1, представились, предъявили свои удостоверения, при этом разъяснили указанному мужчине, что он нарушает общественный порядок, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, также ими были установлены дополнительные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо-рта). На их требования представится, ФИО1 стал сообщать выдуманные данные, которые они при введении в базу данных через мобильный планшет (база ИБД-Р) не находили людей с указанными данными. Для доставления ФИО1 в опорный пункт для установления его личности, они попросили помощи у автопатрулей, однако они были заняты. В связи с этим ими было принято решение о препровождении указанного гражданина по его месту жительства, который он указал со слов, по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы последний показал свой документ, удостоверяющий его личность, который с его слов находился у него дома. Документ для удостоверения личности был необходим для последующего составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

По пути следования ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, как сотрудников полиции, при этом его оскорбления слышали только они с З.М.Ю. гражданских лиц рядом не было. Примерно в 

<

данные изъяты>, когда они шли с ФИО1, он держал его под локти, чтобы последний не упал, так как он в силу состояния опьянения не мог идти самостоятельно, шатался из стороны в сторону. Когда он держал его под локти своей рукой, последний левой рукой на отмашку нанес ему удар в область груди справа, от чего он почувствовал резкую сильную боль в указанной области, на указанной части у него в настоящее время имеется гематома. Он потребовал ФИО1 прекратить свои противоправные действия, так как он находится при исполнении, и он может понести уголовную ответственность за то, что ударил его и оскорблял их с З.М.Ю.. нецензурной бранью, на что ФИО1 пояснил, что ему без разницы, что он уже привлекался за это. После чего ФИО1 подошел к нему лицом и сказал, что все равно им всем «хана» и намахнулся на него правой рукой, пытался нанести ею удар. Но так как он увернулся от удара, он не смог ему нанести его. Увернувшись, он схватил его за указанную правую руку и стал применять физическую силу (загиб руки за спину), после чего, уложив его на землю, применил в отношении него специальные средства – наручники. Указанную попытку ФИО1 нанести ему удар в область лица он воспринял реально, так как он уже нанес ему удар до этого, а также с учетом его агрессивного поведения.

Во время оскорблений и применения в отношении него физической силы ФИО1 никого из гражданских лиц рядом не было. Удар в область груди и попытку ударить его в область лица ФИО1 совершил через дорогу от 

<

адрес>. В отношении З.М.Ю. ФИО1 насилия не применял и не пытался применить.

Так как ФИО1 в последствие отказался предоставлять свой паспорт, они доставили его в опорный пункт полиции №, где установили его личность. После, доставили ФИО1 на освидетельствование, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику наркологического диспансера, в связи с этим в отношении последнего протокол по ст. 20.21 КоАП РФ не составлялся.

Находясь в ОП №4 МУ МВД России «Орское», ФИО1 сообщил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, а не по тому адресу, который он сообщал им ранее.

Своими противоправными действиями ФИО1 нанес ему телесное повреждение, физическую боль. Просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1

Ему известно, что у З.М.Ю. имеется видеорегистратор 

<

данные изъяты> который зафиксировал только как ФИО1 намахнулся на него рукой, и как он применил в отношении него физическую силу и наручники. Изначально видеозапись не велась, так как оказалось, что видеорегистратор изначально отключился самостоятельно из-за низкого заряда батареи (т. 1 л. д. 57-60).

Из показаний свидетеля С.В.С. следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, принятие мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, принятие иных мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях, а также охрана общественного порядка.

С ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу по охране общественного порядка совместно с сержантом полиции С.И.С.. и лейтенантом полиции З.М.Ю. Они несли службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на пешем патруле № (

<

данные изъяты>) на территории Октябрьского района города Орска. При несении службы на них имелась форма сотрудников полиции.

Во время несения службы он находился на стационарном посту №, где нес службу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года на пост № прибыли сотрудники полиции З.М.Ю. и С.И.С.., которые препровождали мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, мужчина имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо-рта, шаткую походку.

Со слов С.И.С. и З.М.Ю. ему стало известно, что указанный мужчина применил насилие в отношении С.И.С.., нанес ему удар в грудь и пытался еще его ударить, но С.И.С.. увернулся от удара и применил физическую силу в отношении данного мужчины, а также применил в отношении него «наручники». Также ему известно, что ФИО1 неоднократно оскорблял сотрудников полиции С.И.С.. и З.М.Ю. В связи с тем, что в действиях указанного мужчины содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как он находился в общественном месте на 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, им необходимо было установить его личность. Данный мужчина в дальнейшем сам представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в последствии через базу ИБД-Р его личность подтвердилась.

После чего ФИО1 направили на медицинское освидетельствование, где последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскому работнику наркологического диспансера, в связи с этим в отношении последнего протокол по ст. 20.21 КоАП РФ не составлялся (т. 1 л. д. 71-74).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный 

<

адрес>

Участвующий в ходе осмотра С.И.С.. пояснил, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 применил в отношении него насилие как в отношении представителя власти, а именно нанес ему удар рукой, в область груди справа, после чего угрожая применением насилия пытался нанести удар в область лица, однако не нанес, в силу того, что он (С.И.С..) увернулся от удара, после чего применил в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства «наручники» (л. д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого в кабинете №8 СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области по адресу: город Орск, улица Кутузова, дом №51, у С.И.С. был изъят оптический диск, с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющий сведения об угрозе применения насилия ФИО1 в отношении С.И.С.. (л. д. 30-33);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, установлено, 

<

данные изъяты>, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: оптический диск с событиями от ДД.ММ.ГГГГ года. При открытии оптического диска, отображается файл под названием «

<

данные изъяты>».

При открытии данного файла с помощью видеопроигрывателя 

<

данные изъяты>, на экране отображается цветная видеозапись, которая велась на видеорегистратор 

<

данные изъяты> (как установлено в ходе предварительного следствия инспектором З.М.Ю..). На видеозаписи имеется дата: ДД.ММ.ГГГГ. На указанной видеозаписи присутствует сотрудник ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» С.И.С.., возле которого стоит мужчина в кепке, в футболке синего цвета в полоску. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что данным мужчиной является он.

ФИО1 намахивается ладонью правой руки в область лица С.И.С.., но самостоятельно отводит руку, после чего снова делает замах ладонью правой руки в область лица С.И.С.., пытаясь нанести ему удар по лицу, но С.И.С.. уклоняется от удара и применяет в отношении ФИО1 физическую силу, заводит руки за спину и применяет в отношении С.И.С.. наручники. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он пытался нанести удар С.И.С.., но ему не удалось это сделать, так как последний увернулся от удара. Высказывал ли он угрозы применения насилия, он не помнит. Видеозапись заканчивается на отрезке времени 

<

данные изъяты> (л. 

<

...>);

- иными документами:

выпиской из приказа МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой С.И.С. назначен на должность 

<

данные изъяты> (л. д. 44);

расстановкой личного состава ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года несение службы на территории Октябрьского района города Орска Оренбургской области, в состав которой входит 

<

адрес>, на пешем посту № осуществляли З.М.Ю.., С.И.С.., С.В.С. (л. д. 46);

должностным регламентом инспектора (ППСП) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года, согласно п. п. 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», утвержденной уполномоченным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ года, С.И.С.. вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; применять в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу (л. д. 48-52).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, суд считает необходимым взять за основу при принятии решения о его виновности, поскольку они были даны им в присутствии защитника – адвоката Начинова П. В., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и в указанной части согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, к нему подошли два сотрудника полиции в форме, представились, хотели привлечь его к административной ответственности за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте, попросили предъявить паспорт. Ему это не понравилось, он стал ругаться матом. Когда сотрудник полиции - мужчина держал его под руку, он вырвал свою руку и нанес ему на отмашь удар в область его груди, не помнит точно в какую сторону. После чего он продолжал ругаться матом, а сотрудник полиции мужчина, стал его успокаивать. После чего он намахнулся на сотрудника полиции – мужчину рукой, но не помнит, нанес он ему удар или нет, так как сотрудник полиции мужчина, тут же схватил его за руку, положил на землю и надел наручники.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании о непризнании вины в инкриминируемом ему преступлении, суд считает необходимым отнестись критически, поскольку в них он сообщал о совершенном преступлении с выгодной для себя позиции, желая избежать заслуженное наказание за совершенное им преступление. Позицию подсудимого ФИО1 суд расценивает как способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не давал признательные показания, не читал протокол своего допроса и допрашивался в отсутствии адвоката, опровергается показаниями следователя У.М.Б.., который пояснили, что ФИО1 допрашивался в присутствии защитника – адвоката Начинова П. В., показания давал добровольно, протокол составлен с его слов, он с ним ознакомился, замечаний ни ФИО1, ни его защитник на протокол не приносили.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств.

В частности показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего С.И.С.., из которых следует, что, находясь при исполнении должностных обязанностей, в форменном обмундировании на маршруте патрулирования ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ОБ ППСП З.М.Ю. возле 

<

адрес> ими был замечен мужчина, который имел явные признаки алкогольного опьянения (нарушение координации движений, трудности с удержанием равновесия). Для установления его личности, они решили пройти к нему домой.

По пути следования ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, как сотрудников полиции. Примерно в 

<

данные изъяты>, когда они шли с ФИО1, он держал его под локти, чтобы последний не упал, ФИО1 левой рукой на отмашку нанес ему удар в область груди справа, от чего он почувствовал резкую сильную боль в указанной области, образовалась гематома. Он потребовал ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 пояснил, что ему без разницы, после чего ФИО1 подошел к нему лицом и сказал, что все равно им всем «хана» и намахнулся на него правой рукой, пытался нанести ею удар. Но так как он увернулся от удара, он не смог ему нанести его. Увернувшись, он схватил его за указанную правую руку и стал применять физическую силу (загиб руки за спину), после чего, уложив его на землю, применил в отношении него специальные средства – наручники. Указанную попытку ФИО1 нанести ему удар в область лица он воспринял реально, так как он уже нанес ему удар до этого, а также с учетом его агрессивного поведения.

Показания потерпевшего С.И.С. являются стабильными на протяжении длительного времени и в свою очередь подтверждены заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № относительно телесных повреждений у С.И.С., его характера, локализации и срока давности, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины.

Также показания потерпевшего С.И.С. подтверждены показаниями непосредственного очевидца – свидетеля З.М.Ю.., которая показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она с С.И.С. находились на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на пешем посту. На 

<

данные изъяты> ими был остановлен, как в последующем установлено, ФИО1, который имел признаки опьянения. Поскольку были основания для оформления в отношении ФИО1 протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, они решили проследовать к последнему домой, для установления его личности. В пути следования к дому ФИО1 начал высказывать грубую нецензурную брань в адрес сотрудников полиции, вел себя агрессивно, находясь в районе 

<

адрес>, ФИО1 ударил С.И.С.. наотмаш в грудь. От данного удара последний испытал физическую боль, это было видно по выражению лица С.И.С.. После ФИО1 намахнулся на С.И.С.., хотел нанести удар последнему в район головы, однако С.И.С.. перехватил руку, применил к ФИО1 физическую силу путем загиба руки за спину, положил его на землю и одел на него наручники. После этого ФИО1 немного успокоился.

Свидетель С.В.С. очевидцем не был, о произошедшем ему стало известно от С.И.С.. и З.М.Ю. которые примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на пост № доставили мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, как установлено ФИО1

Показания указанных свидетелей в части причинения ФИО1 телесного повреждения С.И.С.. стабильны на протяжении длительного времени, аналогичны показаниям потерпевшего С.И.С. и дополняют друг друга.

Показания потерпевший и свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга, каких-либо противоречий в них суд не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевший С.И.С.. и свидетели 

<

данные изъяты> неприязни к ФИО1 не испытывают, исполняли свои служебные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, потерпевший и свидетели лично с подсудим не знакомы, обратное в судебном заседании не установлено, самим ФИО1 не оспаривалось, причины для оговора со стороны данных лиц ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший С.И.С. и свидетели 

<

данные изъяты> оговаривают его, не нашли своего подтверждения и опровергается показаниями данных лиц.

Показания потерпевшего, а также показания свидетелей также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Письменные доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям норм УПК РФ и получены в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший С.И.С. – представитель власти, поскольку он является должностным лицом правоохранительных органов, что подтверждено в судебном заседании приказом о его назначении на соответствующую должность от ДД.ММ.ГГГГ года №. Более того, в исследуемой ситуации потерпевший С.И.С.. находился в форменном обмундировании, что не оспаривается никем из участников процесса. Кроме того, С.И.С. действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции», в соответствии с расстановкой личного состава ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным должностным лицом - заместителем командира ППСП МУ МВД России «Орское» Т.А.Р. в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (ППСП) мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года уполномоченным должностным лицом – начальником МУ МВД России «Орское» Ф.С.И. пытался пресечь действия ФИО1 по совершению им административных правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, однако ФИО1, действуя умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью воспрепятствования порядку управления и законным действиям С.И.С., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, применил в отношении С.И.С. насилие, а именно нанес один удар рукой в область груди справа, причинив последнему физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года телесное повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Действия сотрудника полиции С.И.С. по отношению к ФИО1 являлись правомерными, а позиция подсудимого расценивается судом как избранный способ защиты. Данный вывод суда подтверждается и постановлением старшего следователя СО по городу Орск СУ СК РФ по Оренбургской области У.С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.И.С.. по ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 1 л. д. 155-162).

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1, как о том просит сторона защиты, у суда не имеется.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО1 является вменяемым, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ года № (т. 1 л. д. 91-92).

Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертов обосновано установлено, что преступление подсудимым совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознает характер своих действий и может руководить ими.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного деяния, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, доказана.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в исследуемый период времени привело к уменьшению контроля за своим поведением и, как следствие, формированию преступного умысла. Состояние опьянения подсудимого помимо показаний самого подсудимого, свидетелей, а также подтверждается заключением судебно-психиатрической первичной, амбулаторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся отягчающие наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом исследовалась личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 80-81) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу по данному делу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, содержащий сведения об угрозе применения насилия ФИО1, упакованный в конверт, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 15 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова