дело №2- 4769/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ООО УК «Уютный дом» о возмещении материального ущерба в размере 61636 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение ледяной глыбы с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В ходе проверки по заявлению истца сотрудниками полиции выявлены следующие повреждения: поврежден капот – имеется глубокая вмятина, повреждена правая фара – трещина на стекле, повреждена решетка радиатора – имеется трещина, повреждены крепления бампера, поврежден ветровик задней правой двери, также возможны скрытые повреждения под капотом в других местах. Установлено, что все перечисленные повреждения получены в результате падения ледяных глыб с крыши и балконов 

<

адрес>, 

<

адрес>.

С целью выявления и расчета действительной стоимости ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно которому определен размер причиненного ущерба.

Ответчику направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 - ФИО3 иск, с учетом его уточнения, поддержал.

На судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

На судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки №, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

В результате падения с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, глыбы льда, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения: поврежден капот – имеется глубокая вмятина, повреждена правая фара – трещина на стекле, повреждена решетка радиатора – имеется трещина, повреждены крепления бампера, поврежден ветровик задней правой двери, также возможны скрытые повреждения под капотом в других местах. 

Указанные обстоятельства установлены проведенной проверкой по заявлению ФИО2, результаты которой отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом суду представлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Экспертиза проведена с осмотром поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61 636 рублей. Стороной ответчика размер ущерба не оспаривается.

Данное заключение суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материально ущерба, поскольку заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ «С оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральные стандартами оценки.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что Законом на ответчика (собственника здания) возложена обязанное по содержанию своего имущества, в то числе по своевременной очистке кровли нежилого помещения и прилегающей территории от снега и наледи, однако обязанность по своевременной очистки кровли вышеуказанного помещения от снега и наледи ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши дома снег с наледью был поврежден автомобиль истца, суд находит установленным факт наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО УК «Уютный дом», который ненадлежащим образом исполнял в указанный период обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в не проведении работ по очистке крыши жилого дома от снега и наледи, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения снега непосредственно с дома, за содержанием которого обязан следить ответчик, факт падения снега непосредственно с дома свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации дома, а, следовательно, и об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

Вместе с тем, при возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия вины, как на организации, осуществляющей обслуживание дома, и осуществляющей функции по оказанию услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится кровля дома, балконов и козырьков, доказательства того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию здания в зимний период, своевременной и качественной уборке снежно-ледяных масс с крыши, приведших к их самопроизвольному сходу, и повреждениями автомобиля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составляющей 61636 рублей, поскольку доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи не освобождают ответчика от обязанности очищать снег и наледь в местах их скопления и таким образом, обеспечить при эксплуатации нежилого помещения безопасность жизни и здоровья граждан, имуществ физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответственность за ущерб, причиненный истцу падением снега и наледи с крыши жилого дома на его автомобиль, должно быть возложено на ответчика.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на возникший спор не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано несение нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также категории и сложности дела.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей. 

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей, судебная коллегия исходит из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Таким образом, расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Уютный дом» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 61636 рублей, расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2049 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 июля 2017) через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов