Дело № 2-4941/2017 мотивированное 

решение

изготовлено 07.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Б.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Тойота Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение ответчиком транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы сторонами в кредитном договоре, графике платежей, договоре о залоге. В соответствии с договором о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передал истцу в залог приобретенное с привлечением кредитных средств, транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной плате за №. ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно и в полном объеме перечислил сумму кредита. Ответчик в свою очередь с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно нарушает условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 

<

данные изъяты>. Истец произвел оценку рыночной стоимости автомашины 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тойота Банк» и ответчиком ФИО1, установив начальную продажную стоимость транспортного средства на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признала частично, суду пояснила, что действительно кредит был предоставлен, транспортное средств ею приобретено. По возможности оплачивала задолженность, но в связи с потерей работы, не смогла в последующем исполнять обязательства. Просила в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленной неустойки. В обоснование заявленного ходатайства указала, что в настоящее время не работает, является матерью троих детей, попытается в ближайшее время погасить всю задолженность сразу. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 HYPERLINK "http

<

данные изъяты> "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 23. Обеспечение исполнения обязательств > § 1. Общие положения > Статья 329. Способы обеспечения исполнения обязательств" \t "_blank" Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.В соответствии с пп. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком возврата на 

<

данные изъяты>. Кредит носил целевой характер для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № 

По условиям кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и уплатить иные суммы в соответствии с кредитным договором путем обеспечения своевременного наличия на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для полного и своевременного исполнения платежных обязательств по кредитному договору.На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ООО «Автоуниверсал-Моторс» автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору является договор о залоге автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1 

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк зарегистрировал право на залог транспортного средства в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за №.

Из выписки по счету 40№ видно, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита. Согласно представленному в дело расчету задолженности по договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед Банком составила в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма просроченного основного долга 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту – 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Требование Банка о досрочном возврате кредита, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая характер заявленного спора, исходя из того, что обязательства ответчиком не исполняются в полном объеме, но при наличии уважительных причин, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за просрочку платежей по кредиту подлежат удовлетворению частично, поскольку их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежит снижению с суммы 

<

данные изъяты> до суммы 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу АО «Тойота Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку платежей по кредиту 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущены систематические нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, подлежит удовлетворению.Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены автомобиля на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании отчета № об определении рыночной стоимости объекта оценки, составленного оценщиком ООО «Три А Бизнес» по заказу истца.

Учитывая, что ответчиком иной оценки транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии № в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг по оценке 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, поскольку исковые требования судом удовлетворены частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Б.Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с Б.Ю.В. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: сумму просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> копеек, сумму просроченных процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку платежей по кредиту 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Б.Ю.В. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» понесенные расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии №, принадлежащий Б.Ю.В., являющийся предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену транспортного средства на публичных торгах в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева