Уголовное дело № 1-59/2024

УИД: 75RS0025-01-2023-004234-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 февраля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Сосниной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Копаева А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 02.12.2021, вступившим в законную силу 21.12.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Административный штраф ФИО2 оплатил, водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД 14.12.2021. 

Вместе с тем, будучи привлеченным к административной ответственности за указанное правонарушение 13 августа 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, стал передвигаться на автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № создавая тем самым угрозу жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, до момента остановки возле 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району. 

После чего в 23:40 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с выявленным у него признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. На предложение сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора – на месте, ФИО1 отказался. В связи с чем, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, в соответствии с подп. «а» п. 8 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 в 00:20 часов 14 августа 2023 года направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», от прохождения которого он также, не имея уважительных причин, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из исследованных показаний ФИО1 усматривается следующее. 02 декабря 2021 года на основании судебного решения он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание получил в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил 05.09.2023, водительское удостоверение сдал в декабре 2021 года. У его гражданской супруги ФИО3 №1, с которой он проживает совместно на протяжении полутора лет, имеется автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» белого цвета 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком «К 215 ОН 75». Данный автомобиль супруга приобретала в 2018 году, еще до их знакомства. Стоимость автомобиля ему не известна. Управлять данным автомобилем Наталья ему разрешала, он не говорил ей, что лишен водительского удостоверения. 13 августа 2023 года в вечернее время они находились с супругой на даче, где он выпивал пиво, а по приезде в город он по просьбе супруги самостоятельно припарковал автомобиль под балкон дома, чего она сама сделать не смогла. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали документы на автомобиль и водительское удостоверение. Сообщив сотрудникам об отсутствии водительского удостоверения и документов на автомобиль, он одновременно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оформление документов осуществлялось в служебном автомобиле ДПС, где велась видеосъемка с его согласия. От освидетельствования отказался, поскольку понимал, что результат будет положительным. После составления соответствующих протоколов, он подписал их, поскольку был согласен с допущенным правонарушением. Автомобиль, которым он управлял, был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 2641 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-43).

После оглашения показаний ФИО1, он подтвердил их достоверность в полном объеме, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного расследования. Заверил суд, что впредь подобного не допустит. Просил вернуть арестованный автомобиль его сожительнице, поскольку она приобретала его в 2018 году, в кредит, при этом он на тот момент состоял в официальном браке с другой женщиной. К покупке автомобиля он отношения не имеет, в страховку не вписан. О том, что лишен права управления транспортными средствами ФИО3 №1 не говорил, рассказал об этом только после совершения преступления. 

Анализируя показания ФИО1, суд находит их достоверными, относимыми к совершенному преступлению и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Помимо показаний ФИО1, его вина в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО3 №2 – 

<

данные изъяты> установлено следующее. 13 августа 2023 года он заступил на дежурство по служебному заданию в с. Новая Кука Читинского района Забайкальского края. Около 23:40 часов, проезжая возле 

<

адрес>, он заметил автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным номером № который двигался задним ходом. Подав сигнал об остановке, он подошел и представился водителю, попросив предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина преставился как ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения лишен. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения. После отстранения от управления транспортным средством ему предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого он отказался, а затем предложено пройти аналогичное освидетельствование в медучреждении, от которого ФИО4 также отказался. Факт употребления алкоголя он не отрицал, сообщив, что выпил пива. После составления соответствующих протоколов было установлено, что ФИО1 привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, материл передан в отдел дознания ОМВД России по Читинскому району для принятия правового решения (т. 1 л.д 69-72).

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что ФИО1 

<

данные изъяты>. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком № который она приобрела 20 июля 2018 года за 370 000 рублей в кредит, когда еще не была знакома с подсудимым. ФИО5 официально оформлена на ее имя, поставлена на учет. Автомобиль она доверяла гражданскому мужу ФИО1, поскольку не знала, что он был лишен права управления транспортными средствами. 13 августа 2023 года около 23:20 часов они приехали с дачи, автомобилем она управляла сама. Не сумев припарковать автомобиль в нужное место, она попросила об этом супруга. О том, что он выпивал пиво узнала после всех событий, и поскольку муж был в адекватном состоянии, не предполагала о негативных последствиях. Когда ФИО1 стал парковаться под балкон дома, к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Она подала документы на машину, и сотрудник ДПС попросил супруга вместе с ним пройти в патрульную машину. Она ожидала ФИО1 на улице. О чем муж беседовал с сотрудниками ДПС в их автомобиле, не слышала. Спустя некоторое время, со слов ФИО1 ей стало известно, что в патрульной автомашине его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, так как выпивал пиво. Просила суд вернуть принадлежащий ей автомобиль, которым управлял ФИО1, поскольку у нее на иждивении находится престарелая мать и сын-инвалид, которые вместе с ними проживают в сельской местности и нуждаются в систематическом посещении медицинских учреждений, расположенных в г. Чите. Автомобиль принадлежит ей с 2018 года, она покупала его в кредит, который оплачивает ежемесячно до настоящего времени. Заверила суд, что впредь ФИО6 автомобиль не доверит (т. 1 л.д. 46-48).

Анализируя показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат показаниям самого подсудимого, а также письменным доказательствам по делу. Не доверять их показаниями, у суда оснований нет. Более того, ФИО3 №1 приходится гражданской супругой ФИО1, а сотрудник ГИБДД ранее с подсудимым знаком не был, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1 Более того, исследованные в судебном заседании показания свидетелей, не оспаривались самим подсудимым, подтвердившим, что свидетели сообщили достоверные сведения о совершенном им преступлении. 

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1 подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» в дату и время исследуемых событий в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение и совокупностью представленных письменных доказательств по делу.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от 14.08.2023 инспектора ДПС ФИО3 №2, согласно которому 13.08.2023 в 23:40 часов, возле 

<

адрес> остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование не проводилось, видеосъемка применялась, автомобиль задержан (т. 1 л.д.4).

Аналогичные сведения содержит в себе телефонное сообщение от 14.08.2023, зарегистрированное в КУСП № 11463 ОМВД России по Читинскому району (т. 1 л.д.3).

ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу 75 ВЗ № 006494 от 13.08.2023 в 23:40 часов, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 75 СН №030485 от 14.08.2023, 14 августа 2023 года в 00:20 часов ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (т. 1 л.д 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 02 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 14-15).

Протоколом осмотра предметов от 24.11.2023 и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр DVD-диска, с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62-68).

Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ФИО7, водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району 14.12.2021 (т. 1 л.д. 19).

Протоколом о задержании транспортного средства от 14.08.2023, зафиксировано задержание автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком «К 215 ОН 75», который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 7; 27-32).

Постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 23 ноября 2023 года на автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком «К 215 ОН 75» наложен арест, который в дальнейшем в установленном законом порядке продлен по 30 мая 2024 года (т. 1 л.д. 54-56).

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными и относимыми к исследуемому преступлению, поскольку они содержат в себе сведения, непосредственно имеющие отношение к совершенному преступлению. Добыты письменные доказательства в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, изобличают ФИО1 в совершенном им преступлении, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сам подсудимый на стадии дознания и судебного следствия давал признательные показания, не отрицал факт управления транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом давность за указанное правонарушение не истекла, ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние, а именно управлял транспортным средством и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в том числе против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучая личность ФИО1, судом установлен ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся, компетентными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; оказывает помощь в содержании и воспитании сына-инвалида гражданской супруге, 

и предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом материального и семейного положения подсудимого, принимая во внимание его возраст, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, и не находит оснований в данном конкретном случае для назначения ФИО1 менее строгого наказания либо с применением положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком № хранящийся под сохранной распиской у ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес> надлежит вернуть по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу – ФИО3 №1, в связи с чем, арест на данный автомобиль подлежит снятию. Судом принимается во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит не подсудимому, а его сожительнице – ФИО3 №1 Судом установлено, что при покупке в 2018 году автомобиль был оформлен на ФИО3 №1 и до настоящего времени официально принадлежит ей и находится в ее пользовании. 

Также судом установлено, что автомобиль находился в пользовании у ФИО3 №1 до совершения ФИО1 преступления. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

По правилам п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО1 не являлся собственником вышеуказанного автомобиля в момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, оснований для конфискации не имеется, при этом автомобиль подлежит возврату законному владельцу (собственнику) имущества – ФИО3 №1

Разрешая судьбу вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости его хранения при деле, до уничтожения уголовного дела. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с видеозаписью административного производства в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения; 

- арест на автомашину марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным знаком № находящуюся под сохранной распиской у ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, снять. Указанную автомашину вернуть по принадлежности и разрешить к использованию законному владельцу ФИО3 №1, 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.