Дело № 2-3300/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение готового жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, которым внесены изменения в график платежей. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью. В нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов исполняются Заемщиком ненадлежащим образом. Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к Заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Однако указанное требование Банка Заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. За период с 30 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года образовалась задолженность, которая составляет 1 840 634,79 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 1 576 813,42 рубля; просроченные проценты – 189 533,91 рубль; неустойка – 74 287,46 рублей. В связи с этим просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Калининградского отделения № 8626 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 1 840 634,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 403,17 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 443 600 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 29 403,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - Д., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещалась судом по известным суду адресам посредством направления заказных почтовых отправлений с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением.

Из сообщения отдела адресно-справочной службы УМВД России по Калининградской области следует, что 20 мая 2016 года ФИО1 снята с регистрационного учета в 

<

адрес>, была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 по 

<

адрес> зарегистрированной не значится.

Судом для защиты прав и законных интересов ФИО1 с соблюдением положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику был назначен адвокат Гусева Г.В., которая и представляла ее интересы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Гусева Г.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Закон предусматривает возможность осуществления передачи прав на закладную, что означает передачу тем самым всех удостоверенных ею прав в совокупности (ч. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью 40,2 кв.м, расположенной на третьем этаже по адресу: 

<

адрес>, на срок 

<

данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления. 

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Права залогодержателя ОАО «Сбербанк России» удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной в настоящее время является истец. Залогодателем квартиры 

<

адрес> указана ответчик ФИО1

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика ФИО1 ОАО «Сбербанк России» были выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному кредитному договору, которым внесены изменения в график платежей.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Согласно представленному стороной истца расчету задолженности заемщиком несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения задолженности.

10 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 10 ноября 2016 года.

23 декабря 2016 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 23 января 2017 года.

Поскольку требование кредитора о досрочном возврате кредита исполнено ответчиком не было, истец обратился в суд с названным исковым заявлением.

Согласно расчету истца за период с 30 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года размер задолженности ответчика составляет 1 840 634,79 рублей, из которых 1 576 813,42 рубля - просроченная задолженность по кредиту, 189 533,91 рубль – просроченные проценты, 74 287,46 рублей - неустойка.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором, а также требовать расторжения договора в одностороннем порядке в связи с существенными нарушением условий договора заемщиком.

В силу пунктов 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

С учетом того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору длительное время не исполняет, такое нарушение суд признает существенным, что является основанием для одностороннего расторжения кредитного договора.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 840 634,79 рублей, из которых 1 576 813,42 рубля - просроченная задолженность по кредиту, 189 533,91 рубль – просроченные проценты, 74 287,46 рублей - неустойка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита нашел свое подтверждение, у владельца закладной ПАО «Сбербанк России» - в силу вышеприведенных положений закона возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 названного Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом независимого оценщика ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» № от 18 августа 2017 года, рыночная стоимость квартиры 

<

адрес> по состоянию на 18 августа 2017 года составила 1 804 500 рублей.

Определяя способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела ответчиком иная оценка рыночной стоимости квартиры представлена не была, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 1 443 600 (один миллион восемьсот сорок тысяч шестьсот тридцать четыре рубля семьдесят девять копеек) рублей, равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ООО «РЦ «Эксперт-Оценка» № от 18 августа 2017 года.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 403,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 30 апреля 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 1 840 634,79 (один миллион восемьсот сорок тысяч шестьсот тридцать четыре рубля семьдесят девять копеек) рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,2 кв.м, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1

Определить способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 443 600 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 403,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова