Дело № 1-127/2023

УИД 61RS0053-01-2023-000736-71

Приговор

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г., 

при помощнике судьи Жевагиной М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Власенко А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 14.04.2016 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского судебного района Ростовской от 27.01.2016, общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы; 

- 12.09.2022 приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, 27.07.2023 около 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился в подворье домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в указанное время, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными посторонними лицами, тайно, путем свободного доступа, похитил бензопилу марки «Huter» модель BS-52, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 6 570 рублей, лежавшую около дивана, находившегося в подворье вышеуказанного домовладения.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 570 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 27.07.2023 примерно в 16 часов 00 минут, он проходил мимо подворья ФИО10, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Он зашел к нему во двор, при этом калитка, ведущая на территорию домовладения у него, отсутствует, но стоит забор. Зайдя во двор, он стал звать ФИО3, но никто не отзывался, он понял, что никого дома не было. Он увидел, что около дивана, который находился на улице около жилого дома стоит бензопила, фирмы «Huter». Когда он увидел бензопилу, у него возник умысел ее похитить, а потом в дальнейшем ее перепродать. Он подошел к данной бензопиле, взял ее в руки и вышел вместе с ней из подворья на 

<

адрес> и пошел к себе домой. Когда он совершал кражу, его никто не видел. После того как он пришел с бензопилой домой он ее положил в коридоре. Данную бензопилу он собирался в дальнейшем продать, для того, чтобы потом на вырученные денежные средства купить себе продуктов питания. Через некоторое время он вышел из дома и пошел гулять по станице, по пути его встретил ФИО10, который спросил у него, где его бензопила, на что он ему ответил, что она у него сейчас дома. После чего они остались ожидать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они изъяли у него бензопилу, которую он похитил у ФИО10 Брать данную бензопилу ФИО3 ему не разрешал, никаких долговых отношений между ним и ФИО10 нет. Свою вину в совершении кражи бензопилы у ФИО10 признает полностью, в содеянном полностью раскаивается (т. 1 л.д. 64-66, 83-85).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления кроме его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что 27.07.2023 примерно в 15 часов 00 минут, он ушел из дома в магазин «Хозяин», в котором работает его супруга. Примерно в 16 часов 20 минут в магазин «Хозяин» в котором он находился, пришел его сосед ФИО13 который ему сообщил, что он видел, как ФИО1 выходил из принадлежащего ему подворья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в руках у него была бензопила. Он сразу же после этого направился к себе домой, проверить находится ли его бензопила дома, на месте. Зайдя во двор и подойдя к месту, где лежала его бензопила «Huter» BS-52, он обнаружил, что бензопилы нет. Он сразу же понял, что его бензопилу похитил ФИО1 Бензопила находилась во дворе его домовладения, около дивана, который стоит рядом с жилым домом. После чего он сразу же позвонил в полицию. Потом он вышел со двора и увидел, что в сторону кладбища идет ФИО1 Он догнал ФИО1 и спросил, где его бензопила, на что тот ему ответил, что он похитил его бензопилу, и она сейчас находится у него дома. После чего они вместе стали ожидать сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, они у ФИО1 изъяли его бензопилу, которую ему в дальнейшем вернули под сохранную расписку. В результате данной кражи ему был причинен значительный в сумме 8 000 рублей, так как он в настоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, поэтому данный ущерб для него является значительным, так как он зарабатывает на различных подработках и его ежемесячный доход не превышает 25 000 рублей. Он ознакомлен с заключением об определении стоимости № от 28.07.2023 года согласно которой стоимость бензопилы «Huter» BS-52 составила 6 570 рублей с данной оценочной стоимостью он согласен (т. 1 л.д. 36-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части он показал, что 27.07.2023 примерно в 16 часов 00 минут он собирался пойти в магазин «Хозяин». Выйдя из двора, он увидел, что его дядя ФИО1, выходил со двора ФИО10, и в руках у него находилась бензопила. Когда он пришел в магазин «Хозяин», он увидел, что в магазине находится ФИО10, он подошел к нему и спросил у него, зачем ФИО1 взял у него бензопилу (т. 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение Потерпевший №1 расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение ФИО1 расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 была изъята бензопила «Huter» BS-52 (т. 1 л.д. 19-26);

- заключением об определении стоимости № от 28.07.2023, согласно которого стоимость бензопилы «Huter» BS-52 с учетом износа составила 6 570 рублей (т. 1 л.д. 31);

- протоколом выемки от 07.08.2023 с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята бензопила «Huter» BS-52 (т. 1 л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2023 с фототаблицей, согласно которому бензопила была осмотрена «Huter» BS-52 (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 11.08.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в подробностях рассказ об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70-78).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания самого ФИО1, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Потерпевший и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого. По этим основания суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, не состоит, характеризуется не удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит процессуальных оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Исходя из всей совокупности вышеизложенных обстоятельств, общих начал назначения наказания, установленных ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая также в соответствие с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничением свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. 

При этом, отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 21.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - бензопилу «Huter» BS-52, считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –