Дело № 12-120/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-001088-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 июля 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Тупица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – электромеханика горного участка № 2 филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез" ФИО1 на постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 27.05.2019 № 30-11-053 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, в отношении должностного лица – электромеханика горного участка № 2 филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез" ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 27.05.2019 № 30-11-053 должностное лицо – электромеханик горного участка № 2 филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Должностное лицо - ФИО1 обжаловал данное постановление и просит его отменить по следующим основаниям. 

Так основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что на экскаваторе на высоковольтной ячейке перегорела низковольтная лампочка, установленная на передней панели корпуса и сигнализирующая о включении вакуумного выключателя.

Согласно примечанию 2 к ст. 9.1 КРФоАП под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. 

Учитывая правовой статус электромеханика горного участка № 2 № 2, установленный должностной инструкцией № ДИ 04/01-11, ФИО1 не является должностным лицом в отношении вменяемого ему нарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, отраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5, совершенное правонарушение можно признать малозначительным. 

Согласно п. 200 Правил безопасности при разработке месторождений открытым способом, ФИО1 производил еженедельные проверки технического состояния оборудования с занесением замечаний в журнал приема-сдачи смены, учета работы и ремонта экскаватора. 

При проверке в период с 8.04.2019 по 8.05.2019 на экскаваторе ЭКГ- 8У № 100 световая сигнализация экскаваторной высоковольтной ячейки находилась в исправном состоянии.

Так же согласно п. 200 Правил безопасности при разработке месторождений открытым способом в период с 8.04.2019 по 8.05.2019 ежесменно, при приеме смены машинистами экскаватора после совместной проверки исправности действия всех механизмов, приборов безопасности и средств личной защиты были сделаны записи, что экскаватор технически исправен, и в соответствующих графах раздела сделаны прочерки, означающие согласно инструкции о порядке заполнения журнала приема-сдачи смены, учета работы и ремонта экскаватора, что неисправностей не обнаружено. 

Устных обращений по поводу неисправностей с момента последней проверки до проверки инспектором от экскаваторной бригады не поступало.

На момент проверки инспектором была выявлена неисправность сигнальной лампы на внутренней ячейке, расположенной в кузове экскаватора, по данной неисправности машинист дал объяснение, что на момент приема смены лампа находилась в исправном состоянии, во время работы экскаватора он не может контролировать её целостность из-за отдаленности от рабочего места машиниста, в связи с этим на пульт машиниста выведены дублирующие сигнальные лампы, которые находились в исправном состоянии и показывали положение вакуумного выключателя.

Заслушав объяснения должностного лица – электромеханика горного участка № 2 филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез" ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Постановлением государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 27.05.2019 № 30-11-053 должностное лицо – электромеханик горного участка № 2 филиала АО "УК "Кузбассразрезуголь" "Кедровский угольный разрез" ФИО1 признан виновны по ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП в том, что в 15.00 часов 08.05.2019 допустил нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: на опасном производственном объекте разрез угольный № 1 (филиал "Кедровский угольный разрез") на экскаваторе ЭКГ-8у № 100 неисправна световая сигнализация экскаваторной высоковольтной ячейки 2КВЭ-6, обеспечивающая определение положения вакуумного выключателя и воздушного разъединителя (нарушены ч. 2 ст. 9 Закона РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 201 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом"). 

Диспозиция ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 201 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом" (утв. Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 N 488) эксплуатация, обслуживание технологического оборудования, технических устройств, транспортирование и хранение машин и оборудования, их узлов и деталей, а также их монтаж и демонтаж должны производиться в соответствии с заводской документацией и технологическими картами (при наличии), утвержденными техническим руководителем (главным инженером) угольного разреза.

Согласно ч. 3 ст. 1.4 КРФоАП особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.

Согласно примечанию 2 к ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. 

Судья считает, что ФИО1 является должностным лицом применительно к ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП, поскольку на него возложено выполнение организационно-распорядительных функций. 

Так к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Согласно п. 3.29 Должностной инструкции электромеханика от 01.10.2018 ДИ 04/01-11 электромеханик обязан запретить ведение работ с нарушением правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности. 

Факт нарушения требований промышленной безопасности подтверждается актом проверки от 08.05.2019 № А-01-7-06/379. 

В связи с этим инспектор Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, в том числе и по мотивам технической опечатки, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении постановления не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КРФоАП в пределах, установленных санкцией ст. 8.39 КРФоАП, самое минимальное. 

Доводы ФИО1 о том, что в момент предыдущих проверок указанная неисправность отсутствовала, а также о том, что неисправность невозможно определить в процессе работы судья считает необоснованными, поскольку в силу п. 3.33 Должностной инструкции электромеханика от 01.10.2018 ДИ 04/01-11 электромеханик должен контролировать исправное состояние всех механизмов на участке № 2 постоянно. 

Доводы ФИО1 о малозначительности деяния не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 9.1 КРФоАП находится в главе 9 КРФоАП, предусматривающей административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

Целью данной статьи является защита промышленной безопасности опасных производственных объектов; предметом правонарушений, предусмотренных ч. 1 статьи, являются опасные производственные объекты; объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, при этом наступление последствий не требуется.

Инспектором Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора оценены конкретные обстоятельства совершения правонарушения и правильно учтена высокая степень общественной опасности допущенных нарушений, в связи с чем выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным. 

При указанных обстоятельствах основания для применения ст. 2.9 КРФоАП отсутствуют. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Срок обжалования постановления не пропущен.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора от 27.05.2019 № 30-11-053 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья