Дело № 2-1078/19г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи - Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы к ФИО1 ФИО11, третьему лицу Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по РД и администрации г.Махачкалы о признании строительства незаконным и сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкалы обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, третьему лицу Министерству строительства, архитектуры и ЖКХ по РД и администрации г.Махачкалы о признании действий ответчика и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № незаконными, о запрете ответчику и другим лицам осуществление строительных работ, о признании 10-ти этажного объекта капитального строения самовольной постройкой и его сносе, указав при этом, что прокуратурой района по поручению прокуратуры РД проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка является ФИО1 На момент проверки на указанном земельном участке построено десять этажей. 

Согласно информации управления по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкалы разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

В судебном заседании помощник прокурора Арсланалиев Х.А. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 иск не признал, просил прекратить производство по делу, указав при этом, что вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2015 были рассмотрены аналогичные исковые требования прокурора Ленинского района г. Махачкалы к ФИО1.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г.Махачкалы – ФИО3 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материале дела адресу. 

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лицо Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ по РД, будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не направили своего представителя.

Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение о времени и дате судебного заседания назначенного на 27.03.2019, Министерством строительства, архитектуры и ЖКХ по РД было получено 21.03.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.12.2013, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно постановлению администрации г.Махачкалы от 10.09.2014 №1414 в соответствии со ст.51 и 52 ГрК РФ, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> изменен из разряда под «индивидуальное жилое строительство» в разряд под «строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома», ФИО1 разрешено проектирование и строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома по проекту согласованному в управлении архитектуры и градостроительства г.Махачкалы; рекомендовано получить положительное заключение Госэкспертизы при Минстрое РД и представить проектную документацию на Градостроительный Совет Управления архитектуры и градостроительство г.Махачкалы; рекомендовано получить и согласовать с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы архитектурно-планированное задание на проектирование и разработать проектную документацию на строительство с учетом требований в области охраны окружающей среды при проектировании зданий и сооружений; рекомендовано получить разрешение на производство строительно-монтажных работ в Управлении архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы.

В силу п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Понятие многоквартирного дома дано в п. 6 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" - это совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика в соответствующие органы за получением разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию суду не представлены.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № возведен без получения в установленном законодательством порядке проектно-сметной и разрешительной документации. 

Отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного в порядке ст.ст. 51 и 55 ГрК РФ, подтверждается ответом Управления архитектурно-строительного надзора г.Махачкалы от 17 мая 2018 года за №10-14/1259.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.10.2015 исковые требования прокурора Ленинского района г. Махачкалы удовлетворены частично, объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, признан самовольной постройкой. В удовлетворении требовании о сносе отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17.07.2018 исковые требования прокурора Ленинского района удовлетворены. Действия ФИО1 и других лиц по осуществлению строительных работ без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером №, признаны незаконными, ФИО1 и другим лицам запрещено осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером № до устранения нарушения градостроительного законодательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных истцом фотографий в настоящее время на указанном земельном участке ответчиком возведен 10-ти этажный объект капитального строения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что возведенный на принадлежащем ответчику земельном участке, объект капитального строения является самовольной постройкой, ее сохранение и дальнейшая эксплуатация создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответственно нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В соответствие с ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. 

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Строительство спорного объект производится ответчиками по делу в нарушение действующего градостроительного законодательства, в результате чего такая деятельность ответчика создает опасность причинения вреда в будущем неопределенному кругу лиц, по причине чего деятельность по строительству данного строения подлежит запрету.

Довод представителя ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16.10.2015 по иску прокурора Ленинского района г.Махачкалы к ФИО1 о признании строения самовольной и обязании снести ее, которым исковые требования удовлетворены частично, является несостоятельным, поскольку согласно акту проверки №000320 от 28.07.2015 предметом спора по иску является объекта капитального строения на уровне 5-го этажа, в то время как предметом настоящего спора является проверка законности возведения 10-этажного объекта капитального строения. Данные обстоятельства предметом исследования суда по ранее рассмотренному делу не являлись, тогда как основанием для прекращения производства по делу в силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования прокурора Ленинского района г.Махачкалы подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц, удовлетворить. 

Признать незаконными действия ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и других лиц по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Запретить ФИО1 ФИО13 и другим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

Признать 10-ти этажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой. 

Обязать ФИО1 ФИО14 снести за свой счет 10-ти этажный объект капитального строения, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. 

В мотивированном виде решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.