Дело №2-14/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Алагир 27 февраля 2018 года

Алагирский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи – Гусовой И.В.,

при секретаре – Кантеевой А.Э.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373403,35 рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 6934,00 рублей.

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор – ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО2 потребительский кредит в размере 413000,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство ФИО3 на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в полном объеме, как и заемщик. В соответствии с п.4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплата процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 373403,35 рублей из которых: проценты за кредит – 37 518,84; судная задолженность – 303 654,13 рублей; задолженность по неустойке – 32 230,38 рублей. Банк неоднократно направлял заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, однако ответчики задолженность по настоящее время не погасили. Просит иск удовлетворить.

Как усматривается из информации из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просят суд рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, копию решения направить истцу.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании требования истца признала частично, иск в части взыскания суммы основного долга в размере 303 654,13 рублей, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же взыскании госпошлины пропорционально основному долгу признала, но в связи с заболеванием сахарным диабетом просила освободить ее от уплаты суммы иска в размере 373403,35 рублей на основании страхового риска, исключив из числа ответчиков поручителя - ФИО3 Обосновала свои доводы тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ней и истцом на сумму 413000,00 рублей, была определена дата и сумма ежемесячного основного платежа и процентов, согласно графику погашения кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту выступила поручитель ФИО3, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. До момента ухудшения финансового положения она исправно, в полном объеме выплачивала платежи, что свидетельствует о ее желании надлежаще исполнять свои обязательства по договору. Подтверждением ухудшенного ее финансового положения явилась реструктуризация просроченных платежей. Однако, финансовое положение до конца не изменилось из-за состояния ее здоровья на протяжении всего 2015 года, и только в мае 2016 года, после длительных обследований, она поставлена на учет в Республиканский эндокринологический диспансер с диагнозом «Сахарный Диабет». Это явилось основанием ненадлежащего исполнения ее обязательств по кредитному договору. Она неоднократно обращалась к истцу о предоставлении, известных только банку, возможностях отсрочки платежей, либо повторной реструктуризации. Однако истец отказал ответчику, тем самым усугубил ее долг. Кроме того, считает, что представленный истцом расчет задолженности по договору демонстрирует только суммы неустойки, задолженности по процентам. В данном расчете отсутствует демонстрация всех платежей ответчика, не имеется возможности сверки квитанций и платежных поручений, чтобы была ясность для ответчика в итоговой сумме задолженности. Истец не представил график погашения кредита, по которому истец более года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскивает с нее срочные проценты не дифференцировано по отношению выплат основного долга, тем самым искусственно завышает сумму, с которой начисляет процент в свою пользу и незаконно обогащается. О таком приеме расчета и его условиях в договоре не упоминается. Годовой процент по договору составляет 24,5%. За первый год взыскано срочных процентов больше, чем сумма основного долга. Однако из основных условий договора, истец утверждает о ежемесячных равных платежах по кредиту, включающие в себя сумму части основного долга по кредиту и сумму процентов за пользованием кредита. Пункт договора гласит о том, что первый платеж состоит только из процентов, начисленных на сумму задолженности заемщика по кредиту на первый процентный период и подлежит внесению в последний день первого процентного периода. При этом график платежей, который истец не представил на обозрение, не отражает данные условия и не демонстрирует равность этих платежей. На все вопросы ответчика относительно расчетов, истец ссылается на компьютерную программу подсчетов. Более того, в настоящее время, в затянувшийся период экономического кризисы и вызванные в связи с этим ухудшения здоровья, ФИО1 граждане испытывают постоянную потребность в денежном кредите, поэтому заемщик не вникает в содержание договора, подписывает его в момент заключения договора, не имея возможности заранее ознакомиться с ним как с типовым договором. Процедура реструктуризации также свидетельствует об обременительности содержания договора. Также, считает, что сумму иска явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ею обязательств. Она в соответствии с условиями страхования, подпадает в перечень страховых рисков «временной нетрудоспособности». Она трижды находилась на стационарном лечении в РЭД: в мае 2016 года, феврале 2017 года и в декабре 2017 года по болезни сахарного диабета. С сентября 2017 года она в связи с болезнью потеряла место работы, что свидетельствует о неблагополучном ее финансовом положении.

Выслушав ответчика – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 следует, что Кредитор выдал ФИО2 Потребительский кредит в сумме 413.000,00 рублей сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых. В соответствии с п.4.1 договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из этого же договора видно, что в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% указанной в п.4.3 договора от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Копия договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № заключили договор, согласно которого ФИО3, как поручитель обязуется перед кредитором, то есть ОАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО2 – заемщиком, всех ее, обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора поручительства, ФИО3 отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как установлено судом, ФИО2 обязательства по кредитному договору не исполнены, что подтверждается из копий требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки.

Истцом приведен расчет суммы задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного расчета следует, что полная задолженности по кредиту на дату расчета составляет 373403,35 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 303654,13 рублей; задолженность по просроченным процентам 37518,84 рублей и неустойка 32230,38 рублей. Представленный суду расчет соответствует закону, поэтому суд берет его за основу. 

Возражения ответчика – ФИО2 не подтверждены документально, следовательно суд считает их не состоятельными.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно 373403,35 рублей, в счет задолженности по кредитному договору.

Также, в соответствии с положениями ст.450 ГК РФ, и исходя из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6934,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и уплаченной государственной пошлины - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 403,35 рублей из которых: проценты за кредит – 37 518,84; судная задолженность – 303 654,13 рублей; задолженность по неустойке – 32 230,38 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Осетинского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 934,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня вынесения решения, через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья Гусова И.В.