Дело № 2-52/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года 

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 24 апреля 2013 года между истцом (Банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор 

<

***> (далее - договор, кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 63200 рублей (50000 рублей – сумма к выдаче, 13200 рублей – страховой взнос на личное страхование) на срок 48 месяцев под 54,9% годовых. Выдача кредита произведена истцом путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Банке. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре, состоящем, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов Банка, графиков погашения. Ответчица обязалась возвратить полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, а также оплачивать оказанные ей услуги согласно условиям договора. В частности, ФИО1 обязалась ежемесячно обеспечивать на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Дата оплаты ежемесячного платежа и его размер указаны в графике погашения, который был вручен заемщику при заключении договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с этим у ответчицы образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 октября 2017 года составляет 114786 рублей 66 копеек, в том числе: 55267 рублей 36 копеек – основной долг, 12385 рублей 53 копейки – проценты за пользование кредитом, 6257 рублей 39 копеек - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств, убытки (проценты за пользование кредитом после выставления 23 ноября 2014 года истцом требования о досрочном погашении кредита) – 40876 рублей 38 копеек. На основании изложенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 114786 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 3496 рублей. 

В судебное заседание представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В судебном заседании 06 декабря 2017 года заявленные исковые требования не признала, при этом представила письменный отзыв, в котором, в частности, заявлено о пропуске срока исковой давности, а также о применении положений ст.333 ГК РФ и существенном снижении размера штрафных санкций.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 63200 рублей под 54,9% годовых сроком на 48 месяцев. При этом ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем внесения ежемесячных платежей на банковский счет № в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором. 

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Заявка на открытие банковского счета, Условия договора, Тарифы, График погашения кредита.

Из Раздела 3 Условий договора следует, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании статей 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная Тарифами Банка. Сверх неустойки Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном объеме: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора 

<

***> от 24 апреля 2013 года, заключенного с ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 Тарифов Банка за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредитному договору с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно установлен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Истец исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению ФИО1 кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.24-27).

В то же время, из объяснений ФИО1 в судебном заседании, а также выписки по ее счету следует, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов последняя надлежащим образом не исполняла. Последний ежемесячный платеж в рамках рассматриваемого кредитного договора внесен ответчицей 18 июля 2014 года, в связи с чем 23 ноября 2014 года истец выставил ей требование о полном досрочном погашении задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 31 октября 2017 года составляет 114786 рублей 66 копеек, из которых: сумма основного долга – 55267 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 12385 рублей 53 копейки, убытки (проценты за пользование кредитом после выставления истцом требования о досрочном погашении кредита)– 40876 рублей 38 копеек, а всего проценты за пользование кредитом - 53261 рубль 91 копейка, штрафы – 6257 рублей 39 копеек. 

Указанный расчет согласуется с условиями кредитного договора, при этом, несмотря на возражения ФИО1, последней контррасчет суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Банку суммы кредита и уплате причитающихся процентов, а также штрафных санкций, ФИО1 в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, таковые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у ответчика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязательств по кредитному договору, а также на основании положений данного договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 года в размере 114786 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности и его применении к вышеназванному исковому требованию суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

В порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление предъявлено Банком в суд 10 ноября 2017 года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с условиями кредитного договора, срок по требованиям о взыскании просроченных денежных сумм следует исчислять с даты нарушения внесения очередного ежемесячного платежа по графику платежей, соответственно, срок исковой данности с учетом последнего платежа (18 июля 2014 года) начинает течь с 18 августа 2014 года и пропущен на день подачи иска в суд на 02 месяца и 23 дня, но только в части платежей за август-октябрь 2014 года. 

Однако в порядке статьи 203 ГК РФ срок давности прерывался в период подачи заявления о вынесении судебного приказа до вынесения определения суда о его отмене, то есть с 24 апреля 2015 года по 14 сентября 2015 года – на 04 месяца и 21 день, соответственно, срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, а потому применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с суммой невыплаченного основного долга, длительность неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что размер требуемой с ответчика неустойки в виде штрафа соответствует принципам разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому уменьшению не подлежит. 

Таким образом, на основании кредитного договора, требований статей 809-811 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 114786 рублей 66 копеек, из которых: 55267 рублей 36 копеек - основной долг, 53261 рубль 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 6257 рублей 39 копеек – штраф.

При таких обстоятельствах иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3496 рублей. Однако согласно платежному поручению № 22250 от 23 октября 2017 года истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 1748 рублей 13 копеек. 

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1748 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 апреля 2013 года в размере 114786 (сто четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек, в том числе: 55267 (пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 36 копеек - основной долг, 53261 (пятьдесят три тысячи двести шестьдесят один) рубль 91 копейка - проценты за пользование кредитом, 6257 (шесть тысяч двести пятьдесят семь) рублей 39 копеек - штраф,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 13 копеек,

а всего 116534 (сто шестнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Черных