№ 2- 43/5-2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в лице филиала в Курской области был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор КАСКО), что подтверждается выданным полисом страхования №, внутренний номер № (полис КАСКО), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным имуществом по страховым рискам «ущерб», «угон», по полису КАСКО является транспортное средство BMW X5xDrive30d №, регистрационный знак № Уплата истцом ответчику страховой премии по договору КАСКО была произведена в полной сумме, а именно 118 699 рублей. Как следует из полиса КАСКО, максимальная сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляет 3800 000 рублей. Форма возмещения – натуральная, система возмещения – новое за старое, франшиза по договору КАСКО отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW X5xDrive30d №, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в связи с наступлением вышеуказанного страхового события, имеющего все необходимые признаки страхового случая. Ответчик, приняв соответствующее заявление произвел осмотр ТС. По результатам осмотра (убыток №), истцу было отказано в выплате возмещения в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный отказ истец посчитал не законным и не обоснованным, т. к. эксперт, давший заключение по запросу страховщика, не осматривал место ДТП. С учетом уточнения требований истец просит о взыскания с ответчика возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 350 262 руб., расходы на диагностику в размере 2412 руб., неустойку в размере 118699 руб., компенсацию морального вреда в размере 27800 руб., штрафа 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы в размере 14900 руб., юридических расходов по досудебному урегулированию спора 2200 руб., юридических расходов на подготовку искового заявления в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8189, 50 руб., почтовые расходов 66 руб. 96 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требований к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика СПАО «Игосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что представленные истцом страховщику и в суд документы о событии ДД.ММ.ГГГГ опровергаются консультационным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-трасолога, согласно выводов которого комплекс технических повреждений, перечисленных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть причинен в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образование повреждений на элементах автомобиля истца не соответствует обстоятельствам исследуемого ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком в лице филиала в Курской области был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (договор КАСКО), что подтверждается выданным полисом страхования №, внутренний номер № (полис КАСКО), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Застрахованным имуществом по страховым рискам «ущерб», «угон», по полису КАСКО является транспортное средство BMW X5xDrive30d VIN: №, регистрационный знак №. Уплата истцом ответчику страховой премии по договору КАСКО была произведена в полной сумме, а именно 118 699 рублей. 

Как следует из полиса КАСКО, максимальная сумма страхового возмещения по договору КАСКО составляет 3800 000 рублей. Форма возмещения – натуральная, система возмещения – новое за старое, франшиза по договору КАСКО отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля BMW X5xDrive30d VIN: №, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие. 

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в связи с наступлением вышеуказанного страхового события, имеющего все необходимые признаки страхового случая. Ответчик, приняв соответствующее заявление произвел осмотр ТС. По результатам осмотра (убыток №), истцу было отказано в выплате возмещения в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает имеющееся в материалах дела письмо исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец самостоятельно провел диагностику поврежденного транспортного средства BMW X5xDrive30d №, регистрационный знак №, на СТОА официального дилера данной марки транспортного средства, которая показала, что необходима замена: рулевой рейки, левого рулевого наконечника, переднего левого поперечного рычага, передней левой продольной тяги, переднего левого колесного диска – вследствие их механических повреждений.

Посчитав действия ответчика не законными, истец обратился с претензиями к ответчику, в которых требовал или произвести ремонт его транспортного средства на СТОА официального дилера данной марки транспортного средства или произвести страховое возмещение в денежной форме. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако действия, предусмотренные действующим законодательством страховой компанией не были произведены. 

В соответствии с ст. 60 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан в течение 30 дней осуществить страховое возмещение, форма которого, в рассматриваемом случае, имеет натуральный характер. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (л.д.78). 

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется, в том числе на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

С учетом п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в том числе застрахован в частности, риск повреждения определенного имущества.

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

С учетом положений ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ указывает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».

Исходя из положений п. 1 ст. 943 ГК РФ, имеющей следующее содержание: «Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителя - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано в ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

В рамках данного гражданского дела по определению Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суду представлено заключение экспертизы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой изложены выводы экспертов ФБУ Курской лаборатории судебных экспертиз, данного наосновании назначенной судом автотехнической экспертизы поделу. Указано, что механические повреждения, полученные автомобилем BMW X5 xDrive 30d», государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и виды ремонтного воздействия: облицовка переднего бампера глубокие задиры ЛКП с левой стороны; накладка арки переднего левого крыла глубокие задиры ЛКП; накладка порога левого задиры ЛКП; накладка арки заднего левого колеса глубокие задиры; диск переднего левого колеса глубокие задиры; диск заднего левого колеса глубокие задиры; рулевая рейка при повороте руля посторонний стук; тягая рулевая левая деформирована; поперечный передний левый рычаг деформирован. Повреждения, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, зафиксированным в материалах при вынесении отказа в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 xDrive 30d», государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: без учета износа -350 262,35 рубля; с учетом износа - 314385,37 рублей. 

Обоснованность вышеприведенных оценок и стоимости ответчиком не опровергнута, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности, необъективности указанного доказательства, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В судебном заседании были опрошены эксперты ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО6, подтвердили выводы изложенные в заключении, сделанные в рамках проведения автотехнической экспертизы. Выводы экспертов относительно механических повреждений, полученных автомобилем полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного транспортного средства истца, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы экспертов мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется. 

При таком положении, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 350 262,35 рублей. 

С учетом п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требования истца, указанные в досудебной претензии, истец считает, что вправе требовать о применении к ответчику установленных законом мер ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014 г. даны разъяснения о том, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа».

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств в п. 1 ст. 329 ГК РФ выступает неустойка (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Следует отметить, что в соответствии с этой же гражданско-правовой нормой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Право требования кредитора законной неустойки прямо предусмотрено п. 1 ст. 332 ГК РФ.

Судом проверен и признан правильным расчет истца, который произведен с учетом цены договора КАСКО (118699,00 руб.), а также требований, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что сумма такой неустойки, рассчитанная с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ограниченная требованиями абз. 4 п. 5 той же статьи Закона о защите прав потребителей, а именно, о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену (оказания услуги)…», составляет 118699*3%*141 день = 502 096,77 рублей = 118 699 рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, возникшие правоотношения, ходатайство ответчика о снижении неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 90 000 рублей. 

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из фактических обстоятельств данного дела исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки и компенсации морального вреда, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 176631, 17 рублей (350 262,35 руб.+ 3000 руб.) : 2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу данной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14900 руб., услуг представителя с учетом разумности, справедливости и объема оказанной юридической помощи в размере 9 000 рублей, а также судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8189, 50 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 96 коп., которые подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, суду не представлены подлинники документов, подтверждающие расходы истца на диагностику автомобиля в размере 2412 руб., в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 002 руб. 62 коп. (6 702 руб. 62 коп. – по требованиям имущественного, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на диагностику, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 350 262 руб., неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере 176631, 17 рублей, судебные расходы по юридической помощи в размере 9000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14900 руб., судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 8189, 50 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Курск» в размере 7 002 руб. 62 коп. (семь тысяч два ) руб. 62 коп. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 12.02.2019 г.

Судья И.В. Василенко