Дело № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль, Челябинской области 18 ноября 2019 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Куликовой Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В постановлении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. по адресу: а/д федерального значения М-5 (Москва-Челябинск), 1802 км., Челябинская область, географические координаты: 54°54’45” СШ 60°23’31” ВД, водитель, управляя ТС марки Тойота Королла, гос. рег. знак №, свидетельство о гос. регистрации ТС №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 143 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства, собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, за отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства, на основании которых сделан вывод о том, что ФИО1 превысил установленную скорость движения автомобиля на 53 км/ч. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги введено ограничение движения - реверсивное движение, в связи проведением ремонтных работ ФКУ УпрДор «Южный Урал»: работы по ликвидации пучин, с соблюдением технологий восстановления всех слоев дорожной одежды, а также замене поверхностных слоев, замена и пусконаладочные работы датчика температуры поверхности покрытия и датчика состояния покрытия, нанесении разметки со светоотражающими элементами холодным и горячим пластиком, в связи с чем, при указанных ограничениях движения, он технически не мог двигаться выше той скорости, которая допустима и возможна при указанных обстоятельствах, а тем более, превысить её на 53 км/ч. Кроме того, указал, что в нарушение ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ к административному материалу сертификат на измеритель скорости не приобщался, ему не направлялся, также как и две сохраненные фотографии общим планом и крупным планом. Из единичного фотоснимка не понятно в каком месте был произведен акт фото и видеофиксации, отсутствует привязка к местности на фото, с указанием на скоростные ограничения, знаки и т.д.

ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст. 12.9 КоАП предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По настоящему делу установлено, что указанные требования ФИО1 были нарушены, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 01 мин. по адресу: а/д федерального значения М-5 (Москва-Челябинск), 1802 км., Челябинская область, географические координаты: 54°54’45” СШ 60°23’31” ВД, водитель, управляя ТС марки Тойота Королла, гос. рег. знак №, свидетельство о гос. регистрации ТС №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 143 км/ч при разрешенной - 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 53 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки «Кордон», идентификатор MD 0826, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения и установленной скорости автомобиля.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о непричастности его к совершенному правонарушению со ссылкой на то, что отсутствуют доказательства, на основании которых он превысил установленную скорость движения автомобиля не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги введено ограничение движения - реверсивное движение, в связи с чем, при указанных ограничениях движения, он технически не мог двигаться выше той скорости, которая допустима и возможна при указанных обстоятельствах, а тем более, превысить её на 53 км/ч, не состоятелен так как установление временного ограничения на дороге в виде реверсивного движения в связи с ремонтными работами, само по себе не исключает возможность совершения административного правонарушения в виде превышения установленной законом скорости движения автомобиля.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в нарушение ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ к административному материалу сертификат на измеритель скорости не приобщался и ему не направлялся, также как и две сохраненные фотографии общим планом и крупным планом, не опровергают выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Поскольку все данные специального технического средства указаны в постановлении, а именно наименование технического средства: КОРДОН, номер идентификатор MD 0826, номер сертификата №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении также имеется фото автомобиля с датой, местом и временем совершения правонарушения, на котором зафиксирован номерной знак автомобиля. Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 приводимые в обоснование своей позиции о его невиновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, расцениваются как способ защиты лица привлеченного к административной ответственности, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 данного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении изменению, отмене не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд.

Судья: