Дело № 2- 294/2019

64RS0036-01-2019-000324-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года р.п. Татищево Саратвоская область

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Агафоновой Д.А.,

с участием:

представителя истца - адвоката Нуркова С.С., предоставившего удостоверение №, ордер №,

ответчика Волковицкого ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой ФИО15 к Волковицкому ФИО16 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным, применении последствий недействительной сделки.

установил:

ФИО1 ФИО18 (далее по тексту - истец) обратилась в Татищевский районный суд Саратовской области с иском к Волковицкому ФИО17 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Требования, сформулированные в исковом заявлении, обоснованы Карповой ФИО19 тем, что она на праве собственности имеет земельный участок для ведения садоводства и дачного строительства, площадью 795 кв.м., на данном участке были также зарегистрированы: хозяйственное сооружение (забор), хозяйственное сооружении (дачный домик), хозяйственное сооружении (уборная), сооружение (скважина), данная недвижимость находится по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес> Данным имуществом пользуется до настоящего времени. В начале 2019 года она решила продать вышеуказанную недвижимость и узнала, что она принадлежит не ей, а гражданину Волковицкому ФИО20, которому она якобы продала данную недвижимость. Но она никаких договоров купли-продажи не заключала и впервые увидела его ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указана как продавец, а покупателем указан Волковицкий ФИО21, недействительным и применить последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности Волковицкого ФИО22 на земельный участок общей площадью 795 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на территории Татищевского муниципального образования, для ведения садоводства и дачного строительства, кадастровый (или условный) № и расположенных на нем объектов недвижимости: хозяйственное сооружение (забор), кадастровый (или условный) №; хозяйственное строение (дачный домик), назначение жилое, 1-этажное, общей площадью 24 кв.м., кадастровый (или условный) №; хозяйственное строение (уборная), кадастровый (или условный) №; сооружение (скважина), кадастровый (или условный) №.

Истец ФИО1 ФИО23. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает.

С учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истицы.

Представитель истца Нурков ФИО25 исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнил, что ФИО1 ФИО24 никаких денег ответчику не передавала, практически его не знала, волеизъявления на продажу недвижимости не было, до настоящего времени она продолжает пользоваться данной недвижимостью. Не согласен с выводами судебном экспертизы, так как, эксперты, признав в абз. 4 страницы 6 экспертизы признаки необычайное исполнение, не аргументировав никак, сделали вывод, что это связано с возрастными изменениями истца, но несхожих признаков больше, чем схожих. Согласно стр. 2 приложения к экспертизу, считает, что совпадающие элементы отсутствуют. Нет доказательств полного совпадения образцов подчерка и подписи в спорном договоре купли-продажи. Считает, что также ответчиком не предоставлено доказательств передачи денег по спорному договору, что является существенным условием договора, сам ответчик не смог пояснить, где были переданы деньги, предоставить суду письменные доказательства их передачи. Все первоначальные правоустанавливающие документы на недвижимость до сих пор находятся у истца, что подтверждает не заключение данного договора купли-продажи. Был присвоен новый адрес спорному имуществу, а в договоре купли-продажи указан старый адрес. Ответчик не бывает на спорном земельном участке, что также подтверждает, что он его не приобретал.

Ответчик Волковицкий ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в прошлом судебном заседании, то есть, что в 2012 году он предложил приобрести у нее данную недвижимость, данный договор между ним и истцом был заключен в надлежащем виде, они договорились о продаже данной недвижимости за 40 000 рублей, оформили его через МФЦ или как ранее называлась Регистрационную палату. ФИО1 сама подписывала все бумаги добровольно, она говорила, что ей тяжело уже на земле работать, но после покупки земли, через год она подошла к нему и предложила вернуть все назад, так как не может без земли жить. Он ей предложил так и продолжать пользоваться ею, так как из-за финансовых трудностей не стал строиться на данному земельном участке, а чтобы земельный участок не зарастал, его обрабатывала истица, и всем было хорошо. Его жена еще сказала, что не трогай бабушку, пусть занимается.

Добавил, что до подписания договора купли-продажи, он передал истице деньги по договору, о чем отмечено в самом договоре. Сотрудники регистрационной палаты также спрашивали ФИО1, получены ли деньги, она также им подтвердила, что да, деньги были переданы в Регистрационной палате. 

Высказал предположение, что кто-то хочет завладеть данным участком, и научил истицу так поступить.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения сторон, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предписанную частью 1 статьи 196 ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд учитывает, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, определяет и регулирует гражданское законодательство, состоящее (пункт 2 статьи 3 ГК РФ), собственно из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ.

Определяя характер имущественных (вещных) прав сторон спора и их взаимоотношений, суд установил следующее. 

Истцу на основании свидетельств о государственной регистрации права (л.д.9,10,11,12) на праве собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается и сторонами, принадлежали земельный участок площадью 795 кв.м., хозяйственное сооружение (забор), хозяйственное строение (дачный домик), хозяйственное строение (уборная), сооружение (скважина) по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч.1,2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15) следует, что истица продала и передала, а ответчик принял и купил земельный участок площадью 795 кв.м. за 10 000 рублей, хозяйственное сооружение (забор) за 5 000 рублей, хозяйственное строение (дачный домик) за 10 000 рублей, хозяйственное строение (уборная) 5 000 рублей, сооружение (скважина) за 10 000 рублей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>Указанные объекты недвижимости зарегистрированы на праве собственности за ответчиком в едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 15,16).

Обращаясь в суд с иском истец утверждала, что сделка совершена без ее согласия, договор купли-продажи она не подписывала, намерения продать данное имущество у нее не было.

Из заключения комплексной технико-криминалистической почерковедческой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ за № обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (л.д.248-266), следует, что текст и подпись в договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от имени Карповой ФИО28 выполнены рукописным текстом. Текст и подпись договоре купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ от имени Карповой ФИО27 выполнены самой Карповой ФИО29, а не другим лицом.

Данное заключение проведено в соответствии с Законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт ФИО30 имеющий стаж экспертной работы 30 лет, имеет допуски на право самостоятельного производства технико - криминалистических экспертиз с 1993 года, почерковедческих экспертиз - с 1994 года; эксперт ФИО31 имеет стаж экспертной работы 24 года, имеет допуски на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз - с 1995 года, квалификация которых, в том числе способы и методика по проведению экспертизы не вызывают сомнений, то есть соответствует статье 86 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка представителя истца вышеуказанного заключения эксперта фактически основана на субъективном толковании доказательств.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, так как оно составлено в соответствии со статьёй 87 ГПК РФ,

Эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, а поэтому обоснованность их выводов у суда сомнений не вызывает.

Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку целью данной экспертизы являлось установление достоверности подписи истца, проставленной на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу, что истица имела намерение произвести отчуждение спорного имущества в собственность ответчика, данное имущество по договору купли-продажи выбыло из ее владения по ее воле, доказательством получения по данному договору истицей денежных средств является указание данного факта в тексте договора купли-продажи (п.4 Договора), где указано, что покупатель получил денежные средства в размере 40 000 рублей до подписания настоящего договора. 

Суд критически относится к утверждению представителя истца о недостоверности заключения экспертизы, считает его голословным, так как он не является специалистом в области проведения почерковедческих экспертиз. Из исследовательской части заключения следует, что оно проведено с соблюдением Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При выявлении в исследуемом тексте и подписи от имени истца «необычности», идентификационное исследование экспертами было прервано до выяснения причин данного проявления диагностическим анализом. Экспертами последовательно выдвигались и проверялись гипотезы, адекватные данной экспертной ситуации (указан целых ряд ситуаций). Экспертами указано, что каждой группе сбивающих факторов характерна определенная диагностическая «картина» признаков. Детальным исследованием было установлено соответствие диагностических признаков, связанных с возрастными изменениями письменно- двигательного навыка исполнителя. Далее было докончено идентификационное исследование.

Как было указано выше, суд признает данную экспертизу относимым и допустимым доказательством по данному спору, учитывая, что от подписания договора до настоящего времени прошло 6 лет, то есть суд считает, учитывая возраст истца, которая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за шесть прошедших изменился письменно- двигательный навык с увеличением ее возраста.

При рассмотрении дела по существу, представителем истца заявлялось ходатайство о вызове эксперта для разъяснения проведенной им экспертизы.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства представителя у суда не имеется, в связи с тем, что данное заключение является ясным и лаконичным.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ, дело судом должно быть рассмотрено в разумный срок.

Сторонам разъяснились нормы ст. 57 ГПК РФ, согласно которой, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доказательств в опровержение доводов стороны ответчика истцом не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств стороной истца не заявлялось.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать такой способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Возможность защиты права собственника путем признания сделки недействительной (ничтожной) предусмотрена пунктом 3 статьи 166 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом судом случае имущество собственника Карповой ФИО32, которая имеет хорошее физическое и психическое здоровье, адекватное поведение во время судебного разбирательства (иных доказательств со стороны истца не предоставлено, ходатайств дополнительных заявлено не было) выбыло из владения согласно ее воли, а сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям положений статей 454, 550 ГК РФ, поскольку собственник спорных объектов недвижимости ФИО1 ФИО33, принадлежащие ей спорное имущество продавала, договор купли-продажи подписывала, деньги по данному договору получила, а потому, не может данная сделка быть признана недействительной.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию ответчика о том, что сделка была совершена с учетом волеизъявления Карповой как собственника.

Довод представителя истца о том, что ответчик не появляется на спорном объекте недвижимости, а потому данный факт является подтверждением не заключения спорного договора, ничем не подтвержден, а потому является голословным.

При этом показания допрошенного в предыдущем судебном заседании свидетеля ФИО9, суд во внимание не принимает, так как довод о том, что она о договоре ничего не знала, а истица ничего не говорила, не является подтверждением того факта, что договор не заключался. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Карповой ФИО34 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (л.д.247) и выставленному счету, стоимость производства судебной экспертизы составляет 25 000 рублей, истец должна была произвести оплату, что ею было сделано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выставления счета (чек, л.д.272).

Решение состоялось в пользу ответчика, а потому данные расходы не подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Также, по данным основаниям не подлежат иные понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карповой ФИО35 к Волковицкому ФИО36 о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным – отказать. 

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Татищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: Е.П.Спирина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года

Председательствующий судья: Е.П.Спирина