Дело №2-685/2025

32RS0001-01-2024-001006-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор автокредитования №№ в целях оплаты автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска. В процессе оформления кредита истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«КАУТЕЛА». Стоимость оказания услуги составила 

<

данные изъяты>, данная сумма удержана с истца в день их заключения. 

Истец указанным сертификатом не воспользовалась, поскольку данный сертификат был навязан при выдаче кредита, стоимость которого увеличена на стоимость сертификата. Кредит истцом погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами,ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об отказе от услуг, фактически ими не воспользовавшись, с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу, в размере 

<

данные изъяты>

Рассмотрев заявление истца, ответчик ответил отказом, денежные средства истцу не возвращены. Тем самым, ответчиком нарушены права истца как потребителя. Расходы ответчик не понес, обязанность по договору не исполнил, следовательно, у него возникло неосновательное обогащение.

В период действия гарантийного сертификата заказчик к услугам ответчика не прибегал, кредитные обязательства перед банком исполнила самостоятельно и надлежащим образом. Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения своих обязательств по сертификату, истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Ответчиком заявление о расторжении договора полученоДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период ДД.ММ.ГГГГ ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку права истца на возврат денежных средств по договору необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать моральный вред. Моральный вред истец оценивает в 50000,00 руб.

Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

На сновании изложенного, истец просит суд расторгнуть, заключенный между ней и ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в ее пользу: уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Истец и его представитель в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к настоящему спору, поскольку истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Требование истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, более того, сам договор независимой гарантии является исполненным. Поскольку, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств отсутствуют, требования истца о взыскании штрафа и морального вреда также не подлежат удовлетворению. Просили в иске отказать, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК Ф и снизить размер штрафа и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе, от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст.370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (п.1 ст.368, п.1 ст.420, п.3 ст.423 ГК РФ).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п.1 ст.371 ГК РФ).

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор автокредитования №№ в целях оплаты автомобиля «

<

данные изъяты> года выпуска. 

В тот же день истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО«КАУТЕЛА». Стоимость оказания услуги составила 

<

данные изъяты>, данная сумма удержана с истца в день их заключения. 

Согласно материалам искового заявления истец не пользовалась указанным сертификатом, в связи с ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО«КАУТЕЛА» заявление об отказе от услуг с требованием возврата денежных средств, уплаченных за сертификат. Указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 ст.23.1, ч.6 ст.28 Законом Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст.1098 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения понятий, содержащихся в преамбуле Закона о защите прав потребителей, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание, что договор о предоставлении ответчиком независимой гарантии является договором возмездного оказания услуг, при этом заказчиком услуг выступает истец, использующий услуги ответчика для обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является ответчик, являющийся коммерческой организацией и оказывающий услуги по предоставлению независимой гарантии в качестве предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, поскольку его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, в том числе положения ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключенДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца о расторжении договора датированоДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора банковской гарантии до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты> и по день исполнения требований.

Данный расчет судом проверен, он соответствует действующему законодательству и математически верен. 

При этом Пленум Верховного суда в п. 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пояснил: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца, то с него следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>, и далее взыскивать на основании ст. 395 ГК РФ исходя из размера задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №17 от28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного истцом установлено, что его права как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, ходатайства заявленного ответчиком об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) * 50 %.

В тоже время суд учитывает, что ответчик доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, как не представил и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, оплаченных по соглашению об оказании юридических услуг № отДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному серии № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представляла ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая, что истец представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных работ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона №2300-1 освобожден, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Брянск с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9442,00 руб. (6442,00 руб. за требования о взыскании денежных средств и 3000,00 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (№ в качестве возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ размере 

<

данные изъяты>, и далее взыскивать на основании ст. 395 ГК РФ исходя из размера задолженности по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН

<

***>) в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 9442,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 19.02.2025.