П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 22 января 2019 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бондаренко Е.Н., 

при секретаре Борисовой О.В., 

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Богачева В.В., 

потерпевшей Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении 

ФИО1, ..........

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинила Б тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

...... в вечернее время напротив ****, расположенного по пер. Совхозный **** между ФИО1 и Б на почве личной неприязни произошёл конфликт, переросший в обоюдную драку. После того как их разняли, Щ довел ФИО1 домой в **** пер. Восточный переезд **** и передал брату Ф2, который узнав от ФИО1 о произошедшем конфликте с Б, предложил последней проследовать вместе на пер. Совхозный ****, чтобы встретится с Б и выяснить отношения. 

...... в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, у ФИО1, находящееся в ****, расположенного по пер. Восточный переезд ****, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, Ф незаметно для находящегося в доме Ф2 взяла со стола на кухне указанной квартиры хозяйственно-бытовой нож, вооружилась им, и вместе с Ф2 проследовала на пер. Совхозный ****, где встретились с Б и Б3 После чего ФИО1 предложила Б, с целью выяснения отношений отойти к магазину ООО «Присаянье», расположенному по ****. Где ФИО1 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий ...... в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь на дороге, расположенной напротив магазина ООО «Присаянье» по ****, реализуя свой преступный умысел, достала из одежды находящийся при ней хозяйственно-бытовой нож и применяя его в качестве оружия нанесла им Б удар в жизненно-важный орган – брюшную полость, причинив последней телесное повреждение в виде: колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением толстого кишечника, брыжейки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью. Суду показала, что ...... в вечернее время между ней и Б произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. После того как их разняли. Б увел домой Б3, её увел домой знакомый Щ Дома она рассказала о конфликте с Б своему брату Ф2, тот предложил ей сходить к Б2 и поговорить. Незаметно для брата она подошла к столу на кухне, с выдвижного ящика взяла кухонный нож с рукояткой из пластмассы черного цвета и тонким лезвием, спрятав его в штаны за спину. Около 24 часов они пошли к Б. Когда они подошли, из дома вышли Б и Б3 Она и Б по ее просьбе отошли проговорить, мужчины оставались на месте. Находились они напротив магазина «Присаянье» на ****, когда она ножом нанесла Б удар в область живота, за то, что та до этого причинила ей телесные повреждения. После чего Б закричала, на крик прибежали её брат и Б и повели Б домой, а она в это время выбросила нож за забор в ограду жилого дома по **** с братом они ушли домой.

Аналогичные показания подсудимой, данные ею в ходе очной между ней и потерпевшей Б на л.д.104-108, при проверке показаний на месте на л.д.113-114, и на следственном эксперименте на л.д.137-141.

Из оглашенных показаний ФИО1 на л.д. 90-93 следует, что в тот момент их конфликта, когда Б держала её за волосы, она рукой, которой опиралась, в луже нащупала металлический предмет, удлиненной формы, длиной примерно 10 см., один конец у него был заостренный, и этим предметом ударила Б в нижнюю часть тела, наотмашь снизу вверх. Б отпустила ее волосы, она бросила этот предмет в лужу. Удар предметом нанесла, так как защищалась от Б, которая была агрессивно настроена по отношению к ней. 

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания не подтвердила, пояснив, что давала их, потому как боялась, что в отношении неё изберут меру пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии во всем призналась, рассказала всё, как было на самом деле. О случившимся очень сожалеет, раскаивается.

Показания подсудимой ФИО1 данные ею в судебном заседании, в ходе очной ставки между ней и потерпевшей, при проверки показаний на месте и следственной эксперименте о том, что она нанесла удар Б принесенным с собой ножом, когда пошла к ней выяснять отношения, уже после того как был исчерпан между ними конфликт, суд находит достоверными, поскольку они полностью согласуются со стабильными показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью установленных по делу доказательств. При этом суд принимает во внимание довод ФИО1 о даче первоначальных показаний из-за боязни избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вина подсудимой при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б показала, что ...... она находилась в доме у Б, вместе они распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, пошли за ним, а когда вернулись, то обнаружили, что дома нет сына. Они пошли его искать. Она шла по проезжей части переулка с **** на пер. Совхозный, когда ей посигналила машина, за рулем находился Щ, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, которая сказала ей, что знает её и что она причинила тяжкий вред здоровью одному человеку, за что скоро должны прийти и ее убить. За эти слова она хотела вытащить ФИО1 из машины, однако Щ оттолкнул её руку и закрыв двери машины, уехал. Она пошла вслед за машиной. ФИО2 остановилась около дома Щ, из машины вышла ФИО1, она стала предъявлять ей претензии по поводу сказанного ранее. ФИО1 продолжала кричать, что её скоро убьют, после чего толкнула и она упала. ФИО1 села сверху и начала душить. Кто-то их разнял, после чего она сама накинулась на ФИО1, стала её избивать. Их снова разняли, и Б увел её домой. Примерно в 21 или начале 22 часа к ним пришла ФИО1 с незнакомым ей мужчиной. ФИО1 позвала поговорить, они отошли к магазину «Присаянье» по ****, там ФИО1 ничего её не говоря, нанесла ножом удар вниз живота, после чего она почувствовав резкую боль и увидела в руках у ФИО1 нож, который был длиной примерно 12-15 см., шириной 1-2 см., рукоять ножа она не видела, так как ФИО1 держала нож в руке. Она закричала, ФИО1 сразу спрятала нож за спину. К ним подбежали Б и мужчина, который пришел с ФИО1, она казала, что ФИО1 её ударила ножом. Мужчина сразу же сказал ФИО1, что если бы знал, что она с ножом, то не пустил бы её. Она стала терять сознание, Б с мужчиной взяли её за руки и отвели домой. Под утро состояние ее ухудшилось и ее на скорой увезли в больницу. Подсудимая ей причинила ножом ранение в живот, повредила прямую кишку, ей делали операцию. Три дня она пролежала в реанимации, потом в хирургическом отделении. В настоящее время чувствует себя нормально, иногда ощущает боль внизу живота, посещает врача, принимает обезболивающие лекарства. Подсудимая ей возместила моральный вред, просит ее строго не наказывать.

Свидетель Б3 суду показал, что ...... к нему в гости приехала его бывшая жена Б2 с сыном. Вместе они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они с ФИО3 пошли за ним. Вернувшись домой, обнаружили, что их сына Данила дома нет, они пошли его искать. Б2 пошла в сторону магазина «Присаянье», он пошел в сторону пустыря. Когда возвращался домой около **** по пер. Совхозный он увидел, что Б2 дерётся с ранее незнакомой ему ФИО1, драка была обоюдной, они хватали друг друга за волосы, падали на землю в лужи, вокруг них стояли люди. Из-за чего между ними произошел конфликт, не знает. Он схватил Б2 и увел домой, а ФИО1 увел домой Щ Через некоторое время к ним пришли ФИО1 и ее брат. Они разговаривали между собой, а Б2 и ФИО1 отошли к магазину «Присаянье». Происходящее между ними он не видел, только услышал, как Б2 закричала, что ФИО1 её ударила ножом, подойдя к Б2, увидел внизу живота порез от ножа диаметром около 1см., но крови не было, поэтому он ей не поверил. Придя домой, они легли спать. Ночью Б стало плохо, после чего была вызвана скорая помощь. От Б знает о том, что ранее в этот же вечер у неё с ФИО1 произошел конфликт и именно она и нанесла ей ножевое ранение. 

Свидетель Б3 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 97-100 его показания в том, что телесные повреждения Б получила в момент первого конфликта с ФИО1, не подтвердил, пояснив, что перепутал обстоятельства, подтвердил показания в судебном заседании, также подтвердил свои показания и в том, что Б агрессивная, склонная к обману, способная спровоцировать конфликт, при этом, что она ходит с ножом, не подтвердил. 

Свидетель Б3 подтвердил показания Б при очной ставке на л.д.109-112. 

Показания свидетеля Б3 данные им в судебном заседании, суд находит правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б, показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами. 

Свидетель Щ суду показал, что ...... он со своей знакомой ФИО1 отдыхал на речке, она выпивала, он не пил. Когда поехали домой, ФИО1 была изрядно выпившая. Проезжав по **** мимо магазина «Присаянье» он увидел Б, которая подошла к его машине, он открыл двери, Б увидев в машине ФИО1, поздоровалась с ней, ФИО1 негативно отозвалась о Б, стала говорить ей что-то по поводу смерти их общего знакомого, на что Б обозлилась и через него стала пытаться схватить ФИО1 за волосы, он закрыл двери машины и уехал. Подъехав к дому, открыв ворота, увидел, что к машине подошла Б и вытащила ФИО1 за волосы. Дальше между ними произошла обоюдная драка. Их разнял он и подошедший Б, который увел домой Б Он же повел домой ФИО1 О том, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Б, узнал позже от сотрудников полиции. С собой у ФИО1 никаких колюще-режуще предметов не было. Позже в телефонном разговоре ФИО1 ему сказала, что призналась сотрудникам полиции в том, что она Б причинила ножевое ранение, подробностей не говорила.

Свидетель Ф2 суду показал, что ФИО1 его сестра, проживают они вместе с ней и матерью. Днем ...... сестра уехала со своим знакомым Щ Вечером тот привел её домой, она была растрепанная, в грязи, рассказала, что её избила Б Он предложил ей пойти разобраться. Около 24 часов они пошли к Б, он не видел, чтобы ФИО1 брала с собой какие-либо колюще-режущие предметы. Подойдя к дому, из него вышли Б3 и Б Он остался разговаривать возле дома с Б3, а ФИО1 с Б отошли от них. Вскоре они услышали крики, прибежали к магазину «Присаянье», который находится на ****, и увидели, что Б лежала на обочине, они её подняли и довели до калитки. Про полученное ножевое ранение Б ничего не говорила. На тот момент он не знал, что ФИО1 нанесла ножевое ранение Б

Оглашенные в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя показания на л.д.119-122 в части, того, что прибежав на крик Б ему сообщила о том, что ее порезала ФИО1, о том, что ФИО1 брала с собой нож он не знал, свидетель Ф2 подтвердил, пояснив, что забыл данное обстоятельство, так как прошло много времени. 

Показания свидетеля Ф2 на следствии и в судебном заседании суд находит правдивыми, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетеля Б3, соответствуют установленным обстоятельствам. При этом суд принимает во внимание довод свидетеля о забывчивости деталей в виду прошествии периода времени со дня события. 

Свидетель Б2 показал, что летом 2018 он, мама и Т находились в гостях у отца Б Потом он убежал из дома, когда вернулся, мать и отец спали. Когда он проснулся мама находилась в больнице.

Свидетели Г и Ч дали суду аналогичные показания в том, что ...... около 21 часа вышли на улицу, услышав крики. Напротив **** увидели дерущихся Б и ранее им незнакомую ФИО1, которые друг другу наносили удары по различным частям тела. Агрессивное поведение было у Б, которая успокоилась, после того, как к ней подошел Б и ударил её по лицу. В момент драки никаких предметов в руках у Б и ФИО1 не было. Б увел домой Б3, при уходе Б никаких жалоб не высказывала. ФИО1 увел Щ Позже от сотрудников полиции им стало известно, что Б находится в больнице, потому как Ф нанесла ей ножевое ранение, подробности неизвестны. Характеризуют Б как агрессивную, бегающую с ножами и топорами.

Свидетель Л суду показала, что ...... она находилась у своей сестры распивали спиртные напитки с племянником Б3, около 20 часов приехала Б с сыном и парнем по имени А. Все вместе они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось Б3 с Б пошли за спиртным, в это время их сын вышел из дома. Когда вернулись Б3 с Б, то пошли искать сына. Она пошла к своей сестре в кафе «Анна», по дороге встретила сына Б, через некоторое время они вместе вернулись. Б3 и Б уже спали. Они также легли спать. В половине четвертого часа проснулась от стонов Б, которая ей сказала, что плохо себя чувствует, и попросила вызвать скорую помощь. Увидев на ночной рубашке Б кровь, она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи у Б было обнаружено ножевое ранение. Охарактеризовала Б как нормальную девушку. Ранее с Б3 они состояли в браке, жили нормально. 

Оглашенные показания на л.д. 94-96 в части того, что Б в состоянии алкогольном опьянении становится вспыльчивой и агрессивной, свидетель Л дала со слов свекрови Б2

Из показаний свидетеля Ф в судебном заседании и оглашенных показаний на л.д. 149-151 т.1 следует, что ФИО1 её дочь, росла и развивалась нормально, травм головы не было, на учете у психиатра и нарколога не состоит, спиртными не злоупотребляет. В школе показала хорошие знания. Не закончила училище, в виду болезни. Вышла замуж за Д родила сына, который в настоящее время является совершеннолетним. ...... в вечернее время к ней на работу заехала дочь и Щ, с которым дочь поддерживает дружеские отношения, дочь была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что они были на речке, через некоторое время они уехали. На следующий день от дочери ей стало известно, что в пер. Совхозный около дома Щ между ней и Б2 произошел конфликт, драка, после которой Щ отвел её домой, Дома она все рассказала брату В, который позвал её сходить к Б2 поговорить. В ходе разговора она нанесла Б2 ножевое ранение. Подробности произошедшего ей неизвестны. Пропал ли из дома нож, сказать не может, так как в доме находится много ножей. О содеянном ФИО1 очень сожалеет, переживает. 

Свидетель В суду показала, что Б ее дочь. Утром ...... ей позвонили с ОГБУЗ «Тулунская ГБ» и сообщили, что дочь находится в больнице с ножевым ранением. В дочери в больнице ее не пустили, сказали, что та находилась в реанимации. Спустя несколько дней дочь ей рассказала о том, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого они подрались, но их разняли и увели домой. Спустя некоторое время ФИО1 вернулась с мужчиной. Мужчина и Б3 остались разговаривать возле дома, а они с ФИО1 отошли в сторону, где ФИО1 ударила её ножом, после чего она закричала, на её крик прибежали Б3 с мужчиной. Также со слов Б ей известно о том, что мужчина, который пришел с ФИО1 говорил ей, что если бы он знал, что она взяла с собой нож, он бы её не пустил. Охарактеризовала Б как нормальную девушку, однако когда та стала проживать с Б3, стала выпивать. В состоянии алкогольного опьянения она также спокойная, если её не трогать, проявляет агрессию в ответ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Б на л.д. 123-125 следует, что летом 2018 года в огороде своего дома, расположенного по ****, на грядке обнаружил не принадлежащий ему нож, который воткнул в стенку дома. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля Т на л.д. 163-165 следует, что ...... он, Б2 ее сын, находились в гостях у бывшего мужа Б, где вместе употребляли спиртные напитки. Когда спиртное у них закончилось Б с Б3 ушли за спиртным. Затем пошли искать своего сына, он ушел домой. Через несколько дней он узнал о том, что Б находится в больнице с ножевым ранением. Позже от Б узнал о том, что ножевое ранение ей причинила незнакомая ему ФИО1 напротив магазина «Присаянье» по ****, подробности не рассказывала.

Телефонным сообщением фельдшера ОГБУЗ «Тулунской городской больницы», и рапортом участкового уполномоченного полиции УУП МО МВД России «Тулунский» о том, что ...... в 05 часов 55 минут в МО МВД России «Тулунский» о том, что в больницу поступила Б с диагнозом: «Ножевое ранение повздошной области» (л.д.3-4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ...... с приложением фототаблицы, осмотрен участок местности напротив **** по пер. Совхозный, **** на расстоянии 5,5 м. от калитки указанного дома обнаружены клочки волос коричневого цвета. С места происшествия изъят фрагмент волос (л.д.7-12), который упакован, опечатан, скреплен бумажными бирками с подписями участвующих лиц и печатью. В дальнейшем фрагмент волос осмотрен (л.д.55-62), признан и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ...... осмотрен участок местности напротив **** по пер. Совхозный, ****, где ФИО1 сообщила о том, что в этом месте она нанесла металлическим предметом Б удар в нижюю часть тела. При осмотре участка и прилегающей территории каких либо колюще-режущих предметов не обнаружено. К осмотру прилагается фототаблица(л.д.27-29).

В соответствии с протоколом осмотра от ...... осмотрена медицинская карта стационарного больного Б, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.33-35, 44).

По протоколу выемки от ...... у свидетеля В изъята одежда Б (майка, спортивная мастерка, брюки), в которую она была одета в момент причинения ей телесного повреждения (л.д.53-54). Изъятые вещи упакованы, опечатаны, скреплены бумажными бирками с подписями участвующих лиц и печатью. В дальнейшем осмотрены (л.д.55-62), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.63).

По протоколу выемки от ...... у свидетеля Б изъят нож (л.д.127-128). Изъятый нож упакован, опечатан бумажной биркой с подписями участвующих лиц и печатью, осмотрен (л.д.129-130), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.131).

Согласно протоколу от ...... ФИО1 среди представленных на опознание ножей опознала нож, которым она причинила ножевое ранение Б (л.д.132-136).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ......, у Б было обнаружено телесное повреждение в виде: колото-резанного ранения левой повздошной области, проникающего в брюшную полость с повреждением толстого кишечника, брыжейки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением. Данное телесное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Могло образоваться около 7 часов назад на момент поступления Б в стационар ...... в 05.20 от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета (л.д.40-41).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** от ...... на момент медицинского освидетельствования у Б ...... в 10 часов 30 минут обнаружено телесное повреждение в виде рубца в левой подвздошной области, который является следствием колото-резаного ранения левой подвздошной области, проникающего в брюшную полость, с повреждением толстого кишечника, брыжейки, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением, могло образоваться около 7 часов назад на момент поступления Б в стационар или более 1 месяца назади момент освидетельствования, от однократного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу (учитывая размеры рубца на теле пострадавшей - 2,1x0,2 см и размеры клинка ножа), при обстоятельствах, указанных ФИО1 на следственном эксперименте от ....... Обнаруженный при медицинском освидетельствовании Б рубец на передней брюшной стенке по белой линии живота, является послеоперационным (операция ...... - срочная ревизионная лапаротомия. Ушивание ран кишечника, брыжейки. Дренирование брюшной полости) (л.д.145-146).

Согласно заключению трассологической экспертизы *** от ...... на передней стороне пояса брюк Бимеется одно колото-резанное повреждение, которое образовано клинком ножа, имеющим обухи одно лезвие при вертикальной силе воздействия на лицевую сторону трикотажного полотна (л.д.71-72).

Согласно заключению дополнительной трассологической экспертизы *** от ...... повреждение на поясе брюк могло быть образовано как ножом, представленным на экспертизу, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д.171-174).

Заключения экспертиз получены в строгом соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, личной заинтересованности в исходе дела у экспертов не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их профессиональная компетентность не вызывает сомнения. Кроме того, выводы экспертов о наличии повреждений у потерпевшей и механизме их образования полностью согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей, что также свидетельствует об их достоверности и правдивости.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подсудимая ФИО1 умышленно нанесла Б2 удар ножом, причинив последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Об умысле подсудимой свидетельствует целенаправленность и последовательность её действий, так как после того как конфликт между подсудимой и потерпевшей был исчерпан, обеих их увели домой, ФИО1 вооружившись ножом, пришла к Б, для выяснения отношений и применяя нож в качестве оружия нанесла потерпевшей удар ножом в жизненно-важную часть тела - брюшную полость, причинив своими действиями Б тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Исходя из изложенного суд расценивает действия подсудимой ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в ОГБУЗ «Тулунский ОПНД» на учетах у врачей психиатра (л.д.183) и нарколога (л.д.184) не состоит. 

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ......, проведенной в ходе судебного разбирательства, у ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием головного мозга. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства, во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления и в настоящее время ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебном заседании, а также лично осуществлять свои процессуальные права. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. 

Приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение подсудимой в судебном заседании адекватное, она правильно ориентируется в происходящем, верно оценивает судебную ситуацию.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченный МО МВД России «Тулунский» удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, не судима, не имеет лиц на своем иждивении (л.д.186). Установлено, что подсудимая имеет постоянное место жительство, не работает, не замужем, лиц на иждивении не имеет.

В соответствии с п. «з», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в её участии при проверке показаний на месте, в ходе которого подтвердила обстоятельства совершенного ею преступления, указала на местонахождение орудия преступления, которое было изъято сотрудниками полиции, также в её участии в следственном эксперименте, добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, характеризующий материал, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Принимая во внимание, что подсудимая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, возместила моральный вред потерпевшей, принесла свои извинения, потерпевшая не настаивает на строгом наказании, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд полагает назначать нецелесообразным, так как основного наказание будет достаточным для её исправления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимой.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский»: волосы, нож- уничтожить; майку с капюшоном розового цвета, мастерку спортивную серого цвета с капюшоном, брюки вернуть по принадлежности потерпевшей Б; медицинскую карту *** стационарного больного на имя Б - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ»; контрольную карту пациента *** – вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в Тулунский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, один раз в месяц в день установленной инспекцией являться для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Тулунского района без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тулунский»: волосы, нож- уничтожить; майку с капюшоном розового цвета, мастерку спортивную серого цвета с капюшоном, брюки вернуть по принадлежности потерпевшей Б; медицинскую карту *** стационарного больного на имя Б - оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ»; контрольную карту пациента *** – вернуть по принадлежности в ОГБУЗ «Тулунская ГБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Бондаренко