Дело № 12-364/20

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственностиФИО1,

защитника Гусакова А.А.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Гусакова А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 17 апреля 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца, а именно за то, что 01.02.2020 в 22:02 часов ФИО4 в районе дома 87 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

 № >, допустила столкновение с автомобилем «Киа», государственный номер 

<

 № >, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Будучи несогласной с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания, защитник Гусаков А.А. в интересах ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что выводы мирового судьи не объективны и не соответствуют фактическим данным установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Гусаков А.А. поддержали жалобу, просили постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить, мотивируя тем, что ФИО4 не совершала 01.02.2020г. ДТП при обстоятельствах, указанных в протоколе, п.2.5 ПДД не нарушала.

Потерпевшая Нейман в судебном заседании пояснила, что она 25 января 2020 она поставила свой автомобиль на парковку во дворе дома на обочине рядом с тротуаром и с того времени не пользовалась. Повреждения на автомобиле она обнаружила 10 февраля 2020г., зеркало висело на проводах. За 2-3 дня до этого она осматривала машину, все было в порядке, повреждений не было. После 25 января она неоднократно осматривала машину, убирала с неё снег, прогревала.

Выслушав ФИО1, потерпевшую ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 01 февраля 2020 в 22 часа 02 минуты ФИО4 на ул. Таганская 87 в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

 № >, допустила столкновение с автомобилем «Киа Сид», государственный номер 

<

 № >, после чего в нарушение п.2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась. Транспортному средству «Киа Сид» причинены механические повреждения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства были установлены:

- рапортом инспектора группы ИАЗ и розыска Б.Д.О., согласно которого в ходе работы по материалу ДТП 

<

 № > был установлен водитель автомашины Лада ФИО5, которая скрылась с места ДТП.

- справкой о ДТП от 14 февраля 2020г., согласно которой на автомобиле Киа в результате ДТП были повреждения: заднее правое крыло, правое зеркало, правое переднее крыло.

- схемой составленной потерпевшей Нейман и фотографиями автомобилей КИА и Лада Гранта, представленными также потерпевшей Нейман.

На основании указанных выше доказательств, а также показаний потерпевшей Нейман в судебном заседании, свидетеля Б,, мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям:

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2020г. и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО4 категорически отрицался, при этом еще в протоколе ФИО4 указывала, что протокол составлен без проведения каких-либо экспертиз, без допроса свидетелей. 

В подтверждение приводились доводы о том, что наезда на стоящее транспортное средства она не совершала. В объяснениях, данных должностному лицу, мировому судье при рассмотрении данного дела, ФИО4 последовательно заявляла, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие достаточных бесспорных доказательств.

Доводам ФИО1 и её защитника Гусакова А.А. мировым судьёй надлежащая правовая оценка не дана.

Из показаний ФИО2 следует, что очевидцем наезда на ее автомобиль она не являлась. Более того, Нейман в судебном заседании пояснила, что за 2-3 дня до 10 февраля 2020г., дня когда она обнаружила повреждения на своём автомобиле, она обходила его и никаких повреждений на нем не было. 

Допрошенный в судебном заседании мировым судьёй свидетель Б, показал, что 1 февраля 2020г. около 22 часов он видел как автомобиль Паховой при движении задним ходом вывернул зеркало автомобиля потерпевшей, который качнуло от соприкосновения с автомобилем Лада гранта.

Данный свидетель как установлено в судебном заседании работал начальником отделения ДПС по розыску и не был допрошен при составлении протокола по обстоятельствам дела.

В связи со смертью указанного свидетеля, непосредственный допрос его в районном суде не представился возможным.

Между тем, не дана оценка тому, что свидетель Б,, являясь сотрудником ГИБДД не выходил из своего автомобиля, факт наличия повреждений у автомобилей не зафиксировал, не сообщил в дежурную часть о ДТП.

В материалах дела, направленных в мировой суд полностью отсутствуют какие либо сведения или упоминания об указанном свидетеле. 

Несмотря на то, что потерпевшая Нейман при опросе говорила о наличии записей с камер видеонаблюдений, сотрудниками полиции в ходе административного расследования мер для изъятия записей и их изучения принято не было.

Также не были осмотрены и автомобили ФИО4 и Нейман, с указанием локализации, размера и характера имеющихся механических повреждений.

Представленные Нейман фотографии, сами по себе не свидетельствуют о том, что повреждения на указанных автомобилях возникли именно 1 февраля 2020г. при взаимодействии друг с другом.

Как пояснила Нейман на видеозаписи она также не видела факт наезда ФИО4 на её автомобиль, поскольку с 18 часов 1 февраля до 17 часов следующего дня запись отсутствовала.

То обстоятельство, что по данному делу об административном правонарушении не проводилась никакая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак 

<

 № > и транспортного средства марки "Киа Сид", государственный регистрационный знак 

<

 № >, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с их участием.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксировано, исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, потерпевшая показала, что приблизительно 6-7 февраля 2020г. её автомобиль не имел повреждений, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия 1 февраля 2020 года в 22:02 часов по адресу: 

<

...> с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО4 административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия.

Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО4 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 17 апреля 2020 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении названного лица подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от 17 апреля 2020 года о назначении наказания ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановлено мирового судьи. 

Судья: В.А. Жабреев