Дело № 2-732/2017

Строка №147г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года р.п. Рамонь Воронежской области 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ», ФИО7 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

14.02.2017 года на улице Дорожная Рамонского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, и марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак №... – ФИО7 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по страховому полису №.... 16.02.2017 года ФИО5 обратился в АО «СК «Подмосковье», предоставив поврежденное имущество для организации независимой экспертизы. 28.04.2017 года АО «СК «Подмосковье» было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от 23.05.2017 года №ОД-1335 приостановлено действие лицензий, выданных АО «СК «Подмосковье» 24.02.2016 года ОС № 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначена временная администрация. Поскольку приказом Банка от 21.07.2017 года указанная лицензия была отозвана, в связи с чем урегулирование по ПВУ невозможно. 24.05.2017 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования. 07.06.2017 года АО РСК «СТЕРХ» от ФИО6 было получено заявление о выплате страхового возмещения. Письмом от 20.06.2017 года АО РСК «СТЕРХ» уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО «СК «Подмосковье» в акцепте было выплачено страховое возмещение. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №... стоимость ремонта транспортного средства составляет 81391 рубль. За проведение оценки ФИО6 было оплачено 10000 рублей. Считая данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку страховое возмещение ФИО5 от АО «СК «Подмосковье» не получено, истец ФИО6 обратился в суд с иском к АО РСК «СТЕРХ» и ФИО7 о взыскании с АО РСК «СТЕРХ» страхового возмещения в размере 81391,00 рубль, расходов по оценке в размере 10000,00 рублей, неустойки с 28.06.2017 г. по 29.08.2017 г. в размере 50462,42 рубля, штрафа в размере 40695,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037,00 рублей; взыскании с ФИО7 в его пользу компенсации морального вреда в размере 100,00 рублей (л.д.5-9).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, и просила суд их удовлетворить.

В судебное разбирательство истец ФИО6 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО РСК «СТЕРХ» по доверенности ФИО8 в судебное разбирательство не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании. Указала, что поддерживает представленные ранее возражения на иск, согласно которым, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку после того как 16.02.2017 года ФИО6 обратился в свою страховую компанию АО СК «Подмосковье» за прямым возмещением ущерба, в порядке предусмотренном Соглашением о прямом возмещении ущерба АО СК «Подмосковье» обратилось к страховщику виновника ДТП ФИО7 – АО РСК «СТЕРХ» за согласием (акцептом) на выплату страхового возмещения. Такое согласие (акцепт) было получено, АО «СК «Подмосковье» произвело расчет стоимости ремонта автомобиля, которая составила 79000 рублей и выплатило указанную сумму ФИО6 платежным поручением №... от 27.03.2017 года. В дальнейшем АО «СК «Подмосковье» в порядке, предусмотренном 14.1 Закона «Об ОСАГО» и Соглашением о ПВУ обратилось в АО РСК «СТЕРХ» за возмещением выплаченной суммы, представив платежное поручение №... от 27.03.2017 года и заявление от 16.02.2017 года, страховой акт на сумму 79000 рублей от 14.03.2017 года. АО РСК «СТЕРХ» полностью выплатило свои обязательства по Закону «Об ОСАГО». В последующих возражениях указала, что в сложившейся ситуации вины АО РСК «СТЕРХ», в связи с невыплатой АО СК «Подмосковье» страховщику страхового возмещения, не имеется. В связи с чем просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований в данной части просила снизить размер до разумных пределов, применив статью 333 ГК РФ (л.д. 58-59, 93, 101). 

Ответчик ФИО7 будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах препятствующих явке суд в известность не поставил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО5. на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

.......>, г.р.з. №... (л.д. 11, 94).

14.02.2017 года в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки 

<

.......>, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7, и марки 

<

.......>, г.р.з. №..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Подмосковье» по страховому полису ОСАГО №..., а ФИО7 в АО РСК «СТЕРХ» по страховому полису ОСАГО №... (л.д. 12, 14).

Постановлением УИН №... по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 года виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

.......> – ФИО7 (л.д.13).

16.02.2017 года ФИО5 обратился в АО «СК «Подмосковье» с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное событие АО «СК «Подмосковье», признав страховым случаем, 16.02.2017 года выдало ФИО5 направление на независимую техническую экспертизу №.... По результатам проведенной экспертизы, АО «СК «Подмосковье» был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составляет 79000 рублей (л.д. 15, 16, 62). Однако страховое возмещение ФИО5 АО СК «Подмосковье» выплачено не было.

28.04.2017 года АО СК «Подмосковье» было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России от 23.05.2017 года №ОД-1335 приостановлено действие лицензий, выданных АО «СК «Подмосковье» 24.02.2016 года ОС № 1111-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, назначена временная администрация. Приказом Банка от 21.07.2017 года вышеуказанная лицензия у АО «СК «Подмосковье» была отозвана. 

24.05.2017 года между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., заключенному с АО «СК «Подмосковье» по факту ДТП произошедшего 14.02.2017 года. 01.06.2017 года между ФИО5 и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 24.05.2017 года, согласно которому к ФИО6 перешло право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., заключенному с АО РСК «СТЕРХ» по факту ДТП произошедшего 14.02.2017 года (л.д. 17, 18, 19).

07.06.2017 года АО РСК «СТЕРХ» от ФИО6 было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами (л.д. 21, 22-23).

Письмом от 20.06.2017 года №... АО РСК «СТЕРХ» уведомило ФИО6 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что АО СК «Подмосковье» в акцепте было выплачено страховое возмещение в размере 79000 рублей, согласно представленного платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Поскольку страховое возмещение ФИО5 получено не было. ФИО6 для определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО5 автомобиля, был вынужден обратиться за выполнением независимой эксперты. Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81391 рубль. За проведение оценки ФИО6 было оплачено 10000 рублей (л.д. 29-44, 26).

На полученную 06.07.2017 года претензию ФИО6 с приложенными оригиналом квитанции по оплате экспертизы, оригиналом экспертного заключения №17-074, АО РСК «СТЕРХ» снова отказала в выплате страхового возмещения (л.д. 70).

Поскольку АО РСК «СТЕРХ» до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу ФИО6 так и не произвело, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском, в котором также имеется исковое требование к ФИО7 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции действующей на момент заключения договора ОСАГО) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, при данном ДТП, истец по делу имеет право на обращение к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 07 июня 2017 года (л.д. 21). Однако страховая компания – АО РСК «СТЕРХ» осмотр и независимую экспертизу поврежденного автомобиля не организовала, и страховое возмещение истцу не выплатило. 

Поскольку страховщиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец ФИО6, в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» был вправе самостоятельно обратится за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП ФИО3, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

.......>» государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет 81391,00 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 с учетом износа не оспаривалось, ходатайства о проведение судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было. В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство размера ущерба, для включения в состав страховой выплаты.

Первоначальные возражения ответчика о том, что АО «СК «Подмосковье» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 79000 рублей по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на счет №... (л.д. 72), не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк» перечисление денежных средств от АО «СК «Подмосковье» по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 не установлено (л.д.86,87).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом ФИО6 были понесены убытки за составление заключения экспертом-техником ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей, что подтверждается платежным документом – квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой был направлен ответчику с претензией (л.д. 26, 28).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по оценке (оплата услуг по проведению независимого экспертного исследования) в размере 10000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, поскольку такие расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, а также с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд полагает необходимым исчислять сумму штрафа в размере 40695,50 рублей, что составляет 50% от суммы страховой выплаты в размере 81391,00 рубль.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащий взысканию в его пользу, за период с 28.06.2017 года по 29.08.2017 года в размере 50462,42 рубля.

Расчет неустойки, представленный истцом, представитель ответчика не оспаривал, не соглашаясь с иском, заявил о снижении размера неустойки и штрафа применительно к ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на их явную чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку возможность уменьшения штрафа, предусмотренного пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не урегулирована законодательством, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и соглашением сторон, суд считает возможным применить к данным правовым отношениям по аналогии положения п.1 ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изложенных в п. 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание исключительный характер применения положенийст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец обратился за защитой нарушенного права, соразмерность суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, в связи с представленным АО «СК «Подмосковье» платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79000 рублей на имя ФИО5, суд считает возможным уменьшить штраф и неустойку, определив сумму штрафа в размере 30000,00 рублей, а сумму неустойки в размере 40000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска, цена которого составляет 141853,42 рублей) оплачена государственная пошлина в размере 4037 рублей (л.д. 3,4).

В связи с чем, с учетом заявленных и удовлетворенных судом требований, в пользу ФИО6 с АО РСК «СТЕРХ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 рублей.

Разрешая заявленные истцом ФИО6 исковые требования к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, которая предусматривает основания компенсации морального вреда, а именно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В обосновании причиненного морального вреда истец указывает, что из-за неправомерных действий ответчика ФИО7, наносящих ему моральный вред, он испытывал нравственные страдания. Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага истца, в результате которых он претерпел физические и нравственные страдания, а также причинен вред его здоровью, не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Региональная страховая компания «СТЕРХ» в пользу ФИО6 - невыплаченное страховое возмещение в размере 81391 (восемьдесят одна тысяча триста девяносто один) рубль 00 копеек, 

расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 

неустойку в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек,

штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, 

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 00 копеек, 

а всего 165428 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято судом в окончательной форме 11 декабря 2017 года.