Дело № 1-371/2024

64RS0046-01-2024-003059-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Чибисовой А.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., 

представителя потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Лыгина Д.М.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Каграманяна ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06 декабря 2023 года около 07 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак №, двигался в условиях темного времени суток, неограниченной видимости по освещенному участку проезжей части ул. 

<

адрес> на территории 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов» со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>. В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично сохранившейся дорожной разметкой 1.14.1, ФИО2 был своевременно информирован о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым он обязан уступить дорогу. Следуя со скоростью, которая в данной ситуации не обеспечивала безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, ФИО2 нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил. 

Будучи обязанным учитывать установленный знаками и разметкой режим приоритетного движения пешеходов через данный участок, ФИО2 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям. При наличии впереди пешехода ФИО8, пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу его движения по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, которой он был обязан уступить дорогу, ФИО2 своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, нарушив требования абзаца 2 п. 10.1 Правил, а также требования п. 14.1 Правил, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Своими действиями по управлению автомобилем ФИО2 создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п. 1.3 Правил, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Вследствие нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ, собственной неосторожности и недостаточной внимательности к изменениям дорожной обстановки, ФИО2 поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и 06 декабря 2023 года около 07 часов 00 минут, двигаясь по 

<

адрес>В. на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>. на территории 

<

адрес> муниципального образования «Город Саратов», не уступил дорогу имеющей преимущество в движении пешеходу ФИО8, проследовавшей более половины ширины проезжей части, и правой передней частью управляемого автомобиля «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак № совершил на нее наезд. 

С полученными в результате наезда телесными повреждениями ФИО8 была госпитализирована в медицинское учреждение, где 11 декабря 2023 года скончалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: диффузно-аксональное повреждение головного мозга с наличием ушибленной раны правой лобной области, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки правой гемисферы, кровоизлиянием в правый боковой желудочек; тупая травма правой нижней конечности с переломом диафизов больше- и малоберцовой костей справа, рваной раной и кровоподтеком правой голени; кровоподтек на правой кисти. Указанные телесные повреждения образовались в комплексе единой травмы, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы головы с диффузно-аксональным повреждением головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочек головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением головного мозга, о чем свидетельствуют изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования, данные медицинских документов. Между полученными в результате ДТП вышеуказанными повреждениями и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершенного преступления, изложенные в описательной части приговора подтвердил, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 197-199, 240-241, т. 2 л.д. 8-10), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 06 декабря 2023 года около 07 часов 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак №. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, он увидел переходящего через переход ранее ему неизвестного мужчину, в связи с чем он продолжил движение со скоростью не более 40-50 км/ч, поскольку находился от перехода на расстоянии около 100-150 м. По мере приближения к переходу, он следил за указанным пешеходом, в тот момент когда пешеход закончил переход дороги, он уже заехал на пешеходный переход, после чего с правой передней части своего автомобиля произошел удар, в результате которого через автомобиль, как ему стало известно, перелетела ФИО8 В результате данного удара было повреждено лобовое стекло автомобиля, бампер и капот. Выйдя из автомобиля за задней частью автомобиля на проезжей части за границами пешеходного перехода ближе к правому краю дороги лежала ФИО8 Указал, что таким образом в силу невнимательности он совершил наезд на пешехода ФИО8, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> в границах пешеходного перехода. В результате наезда пешеход ФИО8 получила травмы и была госпитализирована в больницу, где впоследствии скончалась. Непосредственно после произошедшего ДЬП пытался дозвониться до экстренных служб и сообщить о произошедшем, но у него не получилось в связи с тем, что линия была занята, кроме того ему стало известно, что очевидцы уже вызвали экстренные службы. Также до приезда скорой медицинской помощи он находился рядом с ФИО8 и следил, чтобы на нее повторно не допустил наезд проезжающие транспортные средства. Считает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия являются его действия по управлению автомобилем, у пешехода ФИО8 согласно Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации было преимущество, поскольку она переходила дорогу по пешеходному переходу, а он как водитель должен был быть более внимательным, уступить дорогу пешеходу, чего из-за своей невнимательности не выполнил.

показаниями потерпевшей ФИО8 (т. 1 л.д. 142-144), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 декабря 2023 года ей стало известно, что в указанный день около 07 часов на ее мать ФИО8 в районе 

<

адрес> был совершен наезд автомобилем «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 При наезде мать получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в больницу, где 11 декабря 2023 года скончалась. В результате смерти матери ей причинен моральный вред. В месте дорожно-транспортного происшествия располагался нерегулируемый пешеходный переход, по которому мать каждый день переходила дорогу, когда шла на работу. 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 156-158), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 декабря 2023 года около 07 часов он находился в районе нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части 

<

адрес> Было темное время суток, проезжая часть имела искусственное освещение, видимость была ничем не ограничена. Переходя проезжую часть 

<

адрес> И.В. по указанному пешеходному переходу и дойдя до ее середины, он увидел справа приближающийся автомобиль «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В это время позади него к тому же пешеходному переходу подошла пешеход ФИО8, которая начала переходить дорогу в темпе спокойного шага. Завершив переход дороги, и отойдя от данного пешеходного перехода, со стороны проезжей части 

<

адрес>. он услышал звук удара, а затем увидел, как в границах названного пешеходного перехода автомобиль «KIA JD (CEE’D)» передней частью совершил наезд на пешехода ФИО8, заканчивающую переход дороги. 

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 167-170), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 декабря 2023 года около 07 часов он шел по пешеходной зоне вдоль проезжей части 

<

адрес>. Было темное время суток, но проезжая часть имела искусственное освещение, в связи с чем видимость дороги была хорошей. Подходя к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой, расположенному в районе 

<

адрес> 

<

адрес> со стороны проезжей части 

<

адрес>. он услышал звук удара. Посмотрев в сторону пешеходного перехода, в районе дальней его границы, он увидел включившиеся «стоп-сигналы» автомобиля «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак №, водителем которого являлся ФИО2 Также он увидел, как над указанным автомобилем подбросило пешехода ФИО8, которая упала на проезжую часть уже за дальней границей пешеходного перехода, а указанный автомобиль, проехав вперед, остановился у правого края дороги. Исходя из увиденного, а также с учетом расчищенных от снега подходов к данному пешеходному переходу, считает, что наезд произошел в границах названного пешеходного перехода.

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 162-164), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 декабря 2023 года около 07 часов он находился в районе 

<

адрес>., где собирался перейти проезжую часть 

<

адрес>. по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и частично сохранившейся дорожной разметкой. Было темное время суток, но проезжая часть имела искусственное освещение, видимость дороги была хорошей. Подойдя к пешеходному переходу, на проезжей части 

<

адрес>, за дальней границей указанного пешеходного перехода, на расстоянии не более 4 метров, он увидел лежащего пешехода ФИО8, на проезжей части на расстоянии около 20 метров от того же пешеходного перехода находился автомобиль «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак №. Исходя из увиденной дорожной обстановки он понял, что водитель данного автомобиля «KIA JD (CEE’D)» ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО8, он со своего телефона сообщил о происшествии в экстренные службы. 

показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 174-175), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 декабря 2023 года около 07 часов он на своем автомобиле двигался по 

<

адрес> в направлении ул. им. 

<

адрес> Было темное время суток, но проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, видимость дороги была неограниченна, объектов, затрудняющих видимость, не имелось. Впереди двигался попутный автомобиль «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В пути следования в районе 

<

адрес>. располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и частично сохранившейся дорожной разметкой. Подъехав к указанному пешеходному переходу, он увидел на расстоянии около 5 метров от его дальней границы у края проезжей части, лежащую на дороге пешехода ФИО8, далее за которой увидел остановившийся автомобиль «KIA JD (CEE’D)». Осмотревшись на месте, он понял, что указанный автомобиль совершил наезд на пешехода ФИО8 и со своего телефона сообщил о случившемся в экстренные службы.

показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 179-181), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 декабря 2023 года по указанию дежурной части он был направлен для проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> с участием автомобиля «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО8, которая на момент его прибытия была госпитализирована в больницу. Проезжая часть 

<

адрес> была асфальтированная, прямая, горизонтального профиля, без дефектов. В районе 

<

адрес>И. располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично сохранившейся дорожной разметкой 1.14.1. По краям дороги зеленая зона была заснежена, подходы к пешеходному переходу на пешеходной зоне были расчищены от снега. У правого края проезжей части за указанным пешеходным переходом располагался автомобиль «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак №, который передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. На данном автомобиле имелись повреждения передней части, образовавшиеся в результате наезда на пешехода ФИО8 Рулевое управление и тормозная система названного автомобиля находились в исправном состоянии. 

показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 184-186), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является инспектором ДПС, 06 декабря 2023 года по указанию дежурной части он прибыл для оформления дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 

<

адрес>. На месте было установлено, что автомобилем «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 произошел наезд на пешехода ФИО8, которая с полученными травмами была госпитализирована в больницу. В ходе осмотра места ДТП совместно со следователем была зафиксирована дорожная обстановка на проезжей части 

<

адрес>., расположение нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и частично сохранившейся дорожной разметкой 1.14.1, конечное расположение автомобиля «KIA JD (CEE’D)» за дальней границей названного пешеходного перехода с повреждениями передней части, образовавшимися в результате наезда на пешехода ФИО8, а также расположение осыпи и фрагментов поврежденных деталей от названного автомобиля. В ходе осмотра указанного автомобиля «KIA JD (CEE’D)» было установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы. Участвовавший в ходе осмотра места происшествия водитель ФИО2 подтверждал, что, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу его движения.

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 06 декабря 2023 года, в которых зафиксирована дорожная обстановка на проезжей части 

<

адрес> Проезжая часть прямая, мокрая, без дефектов, видимость и обзорность дороги ничем не ограничена. Зафиксировано наличие тротуаров, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также частично сохранившейся дорожной разметкой 1.14.1, конечное расположение автомобиля «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак № за дальней границей указанного пешеходного перехода с механическими повреждениями передней части, образовавшимися в результате наезда на пешехода ФИО8 За задней частью названного автомобиля «KIA JD (CEE’D)» зафиксирована осыпь осколков и фрагмент его переднего бампера. Установлено исправное состояние рулевого управления и тормозной системы указанного автомобиля «KIA JD (CEE’D)» (т. 1 л.д. 14-32).

протоколом дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблица к нему от 23 января 2024 года с участием ФИО9 был осмотрен участок проезжей части 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО9 указано место выхода на проезжую часть пешехода ФИО8, направление движения автомобиля «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и место наезда данным автомобилем на ФИО8 в границах нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на проезжей части 

<

адрес> (т.1 1 л.д. 77-81).

протоколом выемки от 14 марта 2024 года, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак №, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 06 декабря 2023 года (т. 1 л.д.222-224), впоследствии указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 225-228), в ходе осмотра зафиксированы повреждения передней части данного автомобиля, образовавшиеся в результате наезда 06 декабря 2023 года на пешехода ФИО8 Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы названного автомобиля, в дальнейшем указанный автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 229, 233-234).

заключением эксперта № 4/3542 от 09 февраля 2024 года, согласно которому у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: тупая травма головы: диффузно-аксональное повреждение головного мозга с наличием ушибленной раны правой лобной области, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки правой гемисферы, кровоизлиянием в правый боковой желудочек; тупая травма правой нижней конечности с переломом диафизов больше- и малоберцовой костей справа, рваной раной и кровоподтеком правой голени; кровоподтек на правой кисти. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в результате дорожно-транспортного происшествия, первичное воздействие травмирующей силы в правую голень пешехода ФИО8 в направлении спереди-назад по отношению к вертикальной оси тела с последующим забрасыванием тела на капот. Смерть ФИО8 наступила в результате тупой травмы головы с диффузно-аксональным повреждением головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочек головного мозга, осложнившейся отеком и вклинением головного мозга, о чем свидетельствуют изменения, установленные на трупе, данные гистологического исследования, данные медицинских документов. Между полученными в результате ДТП вышеуказанными повреждениями и наступившей смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 100-105).

заключением эксперта № 188 от 29 января 2024 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак № ФИО2 для обеспечения безопасности движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в своих действиях должен был руководствоваться пунктами 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации пешеход ФИО8 имела преимущество (приоритет) в движении (т. 1 л.д. 122-125).

справкой из ОГУ СО «Безопасный регион», согласно которой первое сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 06 декабря 2023 года в районе 

<

адрес>, поступило в 07 часов 06 минут от Свидетель №3 (т. 1 л.д.52).

справкой из Муниципального унитарного предприятия «САРГОРСВЕТ», согласно которой на участке проезжей части 

<

адрес> включение установок наружного освещения было произведено 05 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут, отключение 06 декабря 2023 года в 08 часов 35 минут. Отключений уличного освещения и сбоев в работе линии электропередач, не было (т. 1 л.д. 57).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора. 

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО22., положительно характеризующей ФИО2, факта совершения последним ДТП, а соответственно вменяемого преступления, не опровергают. Из показаний свидетеля ФИО23. следует, что она непосредственно после произошедшего ДТП застала отца в взволнованном состоянии, последний переживал из-за произошедшего, они направились в лечебное учреждение, куда была госпитализирована потерпевшая, предпринимали попытки связаться с ее родственниками, чтобы оказать в том числе материальную и иную помощь, однако на протяжении длительного времени не могли связаться с потерпевшей стороной. Она каждый день посещала больницу и интересовалась состоянием потерпевшей. Указала, что у ее отца получилось связаться с представителем потерпевшей и через него передать свои извинения, а также отец возместил как материальный, так и моральный вред.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО2 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь. 

При этом, наличие на проезжей части частично сохранившейся дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не исключает, поскольку судом достоверно установлено, что именно нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО8, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания обстоятельства – не имеется. 

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО2 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки заявленному стороной защиты ходатайству о прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает соответствующих оснований.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовыми позициями Верховного суда РФ, изложенными в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых, являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, наступившие последствия, меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что все эти обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о снижении его общественной опасности. Сведения же о заглаживании подсудимым причиненного вреда путем выплаты компенсации морального вреда, а также возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесении им извинений, сами по себе не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По смыслу закона, возмещение причиненного материального вреда, компенсация морального вреда, совершение пожертвования в благотворительный фонд, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует об изменение степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий, о нейтрализации его вредных последствий. 

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает совершение преступления по неосторожности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (все имеющиеся у него заболевания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования, которые были приняты потерпевшей, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (затрат на погребение) в сумме 130400 руб., компенсации морального вреда в сумме 750000 руб., оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, направление пожертвования в сумме 5000 руб. в адрес «Благотворительного фонда «Против ДТП».

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен не официально, состоит в зарегистрированном браке, а также учитывает его характеристики, состояние здоровья его родственников (все имеющиеся у них заболевания), другие данные о его личности в полной мере. 

Суд также, при назначении наказания, принимает во внимание, мнение потерпевшей стороны, не настаивавшей на суровом наказании.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в колонии-поселении.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривают возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2, его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 необходимо следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Каграманяна ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Заменить Каграманяну ФИО25 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев на принудительные работы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два)года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Каграманяну ФИО26 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Каграманяну ФИО27 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания Каграманяном ФИО28 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования Каграманян ФИО29 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA JD (CEE’D)» регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, хранящийся у ФИО2, оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления. 

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>